Golobič o pravih botrih Zaresa

Predsednik Zares – nova politika Gregor Golobič je v današnjem odzivu na komentar v časniku Finance pojasnil, kdo so pravi botri Zares in zavrnil vrsto neresničnih trditev o njegovi pretekli vlogi v t. im. pivovarski vojni. Zares ni nikogaršnji “politični servis”.Golobičev odgovor na zapis komentatorja Finac Stanislava Kovača se vb celoti glasi:

“<PRIVATE ENEMY> SLABO PODKOVANA KOVAČEVA EPIŠTOLA

Stanislav Kovač je predvčerajšnjim (27. 2. 2008) v Financah (str. 12) izrazil »svoje osebno stališče« o domnevnem ‘botrskem’ obvladovanju stranke Zares – nova politika oz. njenega predsednika Gregorja Golobiča. Vsak ima pravico, da si ustvari predstavo o svetu po svoji podobi in jo tudi svobodno razglaša. Prav je, da ima tudi zainteresirana javnost možnost na podlagi svojih predstav in razpoložljivih dejstev potem enako oceniti tako ocenjevalca kot ocenjevance.

Ker je prispevek Stanislava Kovača bržkone zaradi vehementnega in samo-všečnega navdušenja nad idealno-tipskim potekom zgodbe moral zatajiti številna elementarna dejstva, ki bi skazila literarni izdelek, želim za bralce in bralke Financ to na kratko popraviti in obenem malce osvežiti spomin.

Najprej o botrih: Gregor Golobič ni bil krščen in nima botra. Stranka Zares ima 430 botrov, namreč vse tiste, ki so notarsko overili “krstni” list ob ustanovitvi stranke 6. oktobra lani in tako postali njeni ustanovitelji. Ne med njimi, pa tudi ne med ustanovnimi člani Združenja Zares (ustanovljenega 9. marca 2007) ni oseb, brez katerih Kovačev mali virtualni svet nima nobenega smisla, saj se ‘ne izide’.

Kar zadeva vprašanja nacionalnega interesa, pivovarske vojne in fikcijsko izpeljanih Kovačevih hipotez so bila moja nedvoumna stališča večkrat in ob primernem času objavljena, npr. tudi znotraj obširnejšega intervjuja v reviji Mladina konec januarja 2002 (kjer je, nezaslišano, celo brez Kovačevega ‘predprihodnjega’ dovoljenja beseda tekla tudi o problemu oligarhije…).

O nacionalnem interesu:

‘V Sloveniji se zadnje čase sintagma “nacionalni interes” lepi na marsikaj. Na splošno velja, da ko se začno politiki zelo agresivno sklicevati na nacionalni interes, se morajo državljani, če nočejo biti ovce, prijeti za žep z denarnico. V zgodbah, ki se pojavljajo o diskusijah o “nacionalnem interesu”, je potrebno zelo diferencirano branje. Pivovarska zgodba npr. je sto kilometrov daleč od vsake racionalne diskusije o nacionalnem interesu. Gre za zasebni interes enega slovenskega podjetja, ki je postavljen nasproti zasebnemu interesu drugega slovenskega podjetja. Gre za vprašanje, ali bodo slovenski pivci piva deležni “blagodati”, ki bi jih prinesel domači monopolist, ali pa bo konkurenca ostala. To povezovati z nacionalnim interesom je nesramno zavajajoče. Opozorilo, da mora biti Slovenija pri odpiranju kapitalskega trga premišljena, je legitimno, čeprav smo v resnici prej na drugi strani tehtnice. Sklicevanje na nacionalni interes je namreč lahko tudi priročen ovinek mimo soočenja s konkurenčnimi izzivi, ki se jim slovensko gospodarstvo ne bo moglo izogniti. Ti pa so na trgu razvite Evrope, ne pa na trgih porušene ex-Jugoslavije. Tudi tam so gotovo velike priložnosti, vendar ni razloga, da bi zaradi “olako obečane brzine” opustili tisto kvaliteto, ki je v resnici podlaga slovenske zgodbe o uspehu po osamosvojitvi. Slovenski nacionalni interes ne more biti izčrpan v tem, da smo prvi na Balkanu. Za realizacijo takšne ambicije Slovenija ni potrebovala svoje države. To smo bili v SFRJ. Lastno državo smo ustanovili zato, ker je bil cilj biti prvi na Balkanu zastavljen prenizko, ker so bile ambicije in potrebe ljudi večje. Danes se Slovenija po številnih parametrih že lahko primerja z državami EU; ne sicer z najboljšimi, z nekaterimi pa brez vsakršnih zadržkov. Nacionalni interes je zame lahko samo racionalni interes. In v nacionalnem interesu je, da se v Sloveniji čimprej zastavi vprašanje, ali si skupina 15 ljudi, ki sedijo na kupih denarja, lahko dovoli vse, ali je oligarhija lahko nad zakonom. LDS ga je dolžna zastaviti, morda še bolj kot drugi. Vprašanje se morda zdi retorično, v resnici pa je že rizično.’

O prodaji tujcem:
‘Z zakoni nedvoumno opredeljeno nacionalno poslanstvo Odškodninske in Kapitalske družbe je, da optimalno gospodarita s premoženjem in zagotovita finančne vire za poplačilo obveznosti iz naslova denacionalizacije oziroma za potrebe konsolidacije pokojninske blagajne. Če ne bosta gospodarila optimalno, bodo te obveznosti dodatno obremenili javni dolg, torej davkoplačevalce. Zdi se, da je nacionalni interes tudi, da so davkoplačevalci raje manj kot bolj obremenjeni. Poslovni zasebni interes pivovarne Laško je legitimen, ni pa nad z zakoni določenim državnim interesom konsolidacije pokojninske blagajne in pokritja denacionalizacijskih obveznosti. Kar je glede na manipulacije potrebno dodati, je to: interes obeh skladov prav v ničemer ni izključeval Laškega – pod pogoji, ki jih določa zakon za vse, na transparenten način, z zavarovanjem malih delničarjev – državljanov. Še več, ker sta sklada vedela, da Laško težko konkurira tujcem v gotovini, sta bila pripravljena na sklenitev posla z Laškim z zamenjavo delnic – relativnim povečanjem svojega deleža v Pivovarni Laško, kar pa ni ustrezalo gospodom velikim zasebnim lastnikom. (…) Razprava o nacionalnem interesu v tako občutljivi državi, kot je Slovenija, je veliko preresna in zahtevna, da bi jo prepustili demagogiji politikantskih kangličarjev, borznih špekulantov in ljubiteljskih odrešenikov.’

O domačem lastništvu bank:
‘Ne samo ena velika, ampak najmanj največja slovenska banka bo po vladnem programu ostala v večinski državni lasti. Kljub temu pa je dejstvo, da v vzhodni in srednji Evropi, kjer so banke prevzeli tujci, te banke še vedno servisirajo domača podjetja. Hkrati pa v Sloveniji tudi med domačimi bankami ni nobene, ki bi bila pripravljena servisirati npr. večje regionalno podjetje, ki se znajde v težavah, če država ne zagotovi garancije. NLB in NKBM v Tamu, Dolenjska banka v Novotekstu ali Tovarni obutve, Gorenjska banka v Železarnah ali Peku – vse so imele brez tveganja velike dobičke na račun državnih garancij. Ko to vidiš, veš na kaj je mislil Brecht, ko je rekel: ‘Kaj je rop banke v primerjavi z ustanovitvijo banke!’ (…) Da ne bo nesporazuma, ne pravim, da bi banke morale poslovati neekonomsko – narobe, dobiček je njihov legitimen interes, ne glede na to v čigavi lasti so. Opozoriti hočem na sprevržene trditve, da so domači lastniki bank rešilna bilka slovenskega gospodarstva. Niti domače niti tuje lastništvo bank tega ne bo zagotovilo. Kot doslej bo te probleme – npr. Mure – morala reševati država. Toda državni proračun samo za obresti stroškov sanacije NLB vsako leto zagotavlja 20 milijard SIT! Z delno privatizacijo bank se bodo te obveznosti proračuna zmanjšale. Ta denar bo lahko porabljen tudi za kaj drugega, za razvojne programe v šolstvu, znanosti, zdravstvu, spodbude podjetništvu, kar je veliko bolj v nacionalnem interesu, kot pa to, da si t.i. “old boysi” “rihtajo” ugodne kredite za privatizacije podjetij, ki jih vodijo ali prevzemajo’.«

Sapienti sat! Naposled še beseda gospodu Kovaču: način vaše obravnave resnih vprašanj me odvezuje, da z vami kakorkoli nadalje polemiziram. Kolikor pa bi vas po naključju kdaj zares začela vznemirjati realnost, potem me boste po več kot desetletju znali najti. V znak hvaležnosti, da ste me ‘razkrinkali’ šele dan-po, vam bom rad kaj povedal o tisti nehvaležni plati resnice, ki sliši na ime – dejstva.”.

76 x komentirano

• 1.  stane pravi :
  29. februar 2008 ob 11:10    

  “Slovenski nacionalni interes ne more biti izčrpan v tem, da smo prvi na Balkanu. Za realizacijo takšne ambicije Slovenija ni potrebovala svoje države. To smo bili v SFRJ. Lastno državo smo ustanovili zato, ker je bil cilj biti prvi na Balkanu zastavljen prenizko, ker so bile ambicije in potrebe ljudi večje.”

  V teh nekaj stavkih se skriva jedro problema.

  Kdo je ustanovil državo RS in zakaj?
  Pravilen odgovor na to vprašanje je podan, praksa je pa popolnoma drugačna.
  Potrebno se bo postaviti na začetek in na osnovi statuta, ustave, postoriti to, kar v začetku ni bilo storjeno.
  Izdati nova državljanstva vsem državljanom, kjer bo jasno pisalo, kateri dve pravici izhajata iz lastništva države, volilna pravica in pravica na dobiček.
  Če že ne zaradi drugega, pa zaradi administrativne higiene, brez katere tudi pravo ne funkcionira, brez tege pa tudi kapitalizem ne.

• 2.  Golobič odgovarja Kovaču | Drugi dom pravi :
  29. februar 2008 ob 12:16    

  [...] Celoten odgovor (

• 3.  Agata pravi :
  29. februar 2008 ob 12:43    

  Odličen odgovor! Človek kar težko verjame, da resen člvoek lahko napiše kvazikomentar, v katerem navede vrsto neverjetnih, lunatičnih nebuloz …

• 4.  Matjaž pravi :
  29. februar 2008 ob 14:18    

  Zagotoviti javnosti tudi ta odgovor. Nujno!

• 5.  Irena pravi :
  29. februar 2008 ob 15:13    

  Ljudje, še zlasti politiki ki krojijo zakone, prihodnost in skrbijo za svojo stranko ne rabijo botrov.
  Takšni ljudje znajo sami stati pokonci.
  Seveda v stranki in to povsod je več ljudi, ki imajo skupne interese, cilje.
  Lep pozdrav

• 6.  Ataturk pravi :
  29. februar 2008 ob 15:29    

  Ker sem tudi sam med 430.botri ZARES-a, trdno stojim za odgovorom predsednika Golobiča na tej spletni strani.Glede na to, da niso isti bralci te spletne strani ter časnika Finance, ki je objavil članek S. Kovača,bi bilo prav in korektno,da Finance objavijo tudi Golobičev odgovor.

• 7.  Polona pravi :
  29. februar 2008 ob 16:39    

  Na spletni strani financ je odgovor objavljen.

  Vendar glede na komentarje oz. poste pod člankom, ki ga je napisal Kovač in na katerega se odgovor Gregorja Golobiča nanaša, se bojim, da se bo besedna “gnojnica” zlivala tudi pod njim.
  Tam namreč zares noben nič ne razume. V svetu kjer živijo tisti, ki ploskajo Kovačevemu nabijanju, namreč ne poznajo besed kot je objektivnost. Tam je Pivovarna Laško opozicija trenutne vlade, Boško Šrot lider te opozicije, Gregor Golobič pa glavna temna sila iz ozadja.
  Tam v tistem svetu, ni posluha za drugačno mnenje. Tam je računalniški program samo en in naložen po enem in edinem priročniku, ki ga je izdal JJ in garancijo zanj podalšal na seji o zaupnici vladi. Kot v filmu Matrica. Naložen program.

  Gregor Golobič. Vaš odgovor je seveda odličen. Čisto v stilu nekoga, ki Zares ve, kaj pomeni nova politika.
  Čisto v stilu nekoga, ki je bil vreden zaupanja DR. Janeza Drnovška.
  Želim si, da bi z skupnimi močmi, uspeli prepričati prebivalce tistega drugega sveta, da so tudi drugi programi. Slovencem bolj prijazni!

• 8.  Polona pravi :
  29. februar 2008 ob 17:18    

  In za nameček lahko tam v tistem svetu, ljudje svoje programe upedatejo na strani Ane Jud, in na blogih podobnih zagrenjenih ljudeh.

  Joj joj veliko dela nas čaka!

• 9.  bojan pravi :
  29. februar 2008 ob 18:42    

  Spoštovani predsednik Golobič;

  Tako ti, kot seveda naši politični rivali dobro vedo, da se je na slovenskem političnem obzorju pojavila nova, ZARES svetlo sijoča zvezda, katere čas šele prihaja. Mnoge je glede na politično stanje in vrtnarenje, ki smo mu priča, strah. Že dejstvo, da stranka hitro raste, se še hitreje organizira po pokrajinskih, mestnih, občinskih odborih je dovolj velik razlog za preplah. Dobro veš, da smo se skupaj, odkrito, skozi najširše možne pogovore, debate, tudi na tem forumu ne nazadnje, dogovorili o naših pričakovanjih, nalogah in programu, ki iz tega izhaja.

  Pisanje novinarja iz Financ, stanislava Kovača razumem le kot izraz nekontroliranega strahu dela političnega pola,ki mu pripada.

  Zato na kratko, le tako naprej, ker si zaupamo in verjamemo idealom, ki so nas združili in ker vemo, da delujemo v dobro vseh Slovenk in Slovencev ne glede na raso, spol, veroizpoved ali narodnost.

  lp
  Bojan

• 10.  marjan pravi :
  29. februar 2008 ob 18:53    

  Katedra letnik 3 številka 2 Februar 2008
  Stran 12 intervju Gregor Golobič.

  Če razčlenimo ime in slogan stranke, kaj je nova politika stranke ZARES? V katerih točkah prinaša konkretne spremembe v slovenski politični prostor.

  Tudi mi še iščemo to. Če bi bila nova politika nekaj, kar bi bilo izgotovljeno, kot pica, ki ti jo po telefonu naročeno prinesejo in jo poješ, ne vem če bi bilo to res nekaj novega?.
  Mislim da je novo pri Zares?, da gre vendarle za iskanje katerega predpostavka je ravno v tem, da politika in politiki vsega ne vedo. To je tisto kar je ključno novo?

  Lep odgovor in dobro razgaljenje “nove politike” sedaj državljani lahko vemo, da se “smisel” te stranke še išče. Po dobrem desetletju in pol se pojavi mož, ki želi odkrivat toplo vodo.

  Politika je “delo” vseh ljudi in ljudje si organizirajo države, že tisočletja. Dobra politika je in s tem dobra država- kot nujna družbeno politična pogodba, ki naj vsakemu državljanu omogoči napredek v skladu z njegovimi zmožnostmi in željami. Misel pripada siru Thomasu Mooru.

• 11.  Zvone G pravi :
  29. februar 2008 ob 19:09    

  Dobro je, da je S.Kovač objavil ta članek! To je dokaz, da se nas bojijo, da čutijo kako jačamo in vedo, da jim je odklenkalo in zato se na veliko ukvarjajo z nami in našim G.Golbičem. Bravo !
  To je zanesljiv znak, da smo na pravi poti !

• 12.  marjan pravi :
  29. februar 2008 ob 19:26    

  

• 13.  marjan pravi :
  29. februar 2008 ob 19:39    

  Golbičem.?

  Hvala vam za to cvetko lepo je zacvetela.

• 14.  stane pravi :
  29. februar 2008 ob 21:01    

  Marjan, če si ti prebral našo družbeno pogodbo, tam vse lepo piše, kaj je kaj in čigavo je kaj.
  Kar v začetku Ustave, ti ni potrebno ravno vseh členov te pogodbe prebirati.

• 15.  Irena pravi :
  29. februar 2008 ob 21:35    

  Čudno pa je, da besede enega se objavi, Gregorja Golobiča pa ne. Tega pa ne razumem. Ker vsi ne beremo Financ bi bilo dobro, da bi se vse v enem paketu objavilo, da je mir.
  Kaj pa je to z A.J.? Pa ne da namerava v kakšno stranko…

• 16.  Miroslav Prešern pravi :
  1. marec 2008 ob 10:57    

  @marjan

  Topla voda se pridobi na tak način, da se hladna pogreje (enostavno ne!), tako da resnično ni pričakovati epohalnih odkrtij, pa vendar je prav, da si postavljamo vprašanja o smislu bivanja, politike, življenja, ciljev…in vodo bomo malo očistili (ne pogrevali ali pregrevli), tako, da bo postala pitna za večino državljank in državljanov in to ne z isključevanjem in označevanjem. Vrniti se je potrebno k izviru in ustvariti takšne pogoje, da bo voda tudi , ob izlivu v morje, še vedno pitna.

  To pisanje g, Kovača, pa sem prebral trikrat, Finance navadno samo pregledam, ker sem pač želel najti vsaj nekaj logike in pozitivnga pristopa, v korist pisca, pa sem ugotovil, da gre za konstrukt nanjnižje vrste in zagrabil me neustavljv smeh, ki je name deloval zelo dobro (učinkovita terapija, po nelagodnih občutkih in žalostti, glede na dogodke v prejšnih dneh).

• 17.  ervinator pravi :
  1. marec 2008 ob 12:51    

  Zanimiv intervju – tisti v Mladini. Ideal filozofa Gregorja Golobiča je morda molčati, hkrati gore premikati le s premikanjem prsta. Žal vodja krdelne “nove politike” najraje molči takrat, ko njegovi prostovoljno podrejeni sledilci (Lahovnik, Gantar in drugi) medijsko izvajajo demagoštvo in populizem ter tudi ko s politikantstvom zlorabljajo in delajo sramoto svojemu akademskemu pedagoškemu delu.

  Še to: Ali Zares ne premore nobenega lektorja, ki bi članom povedal, da se ime stranke v slovenščini sklanja?

• 18.  Zvone G pravi :
  1. marec 2008 ob 12:55    

  Glede na vse mislim, da bi se marsikdo z veseljem deklariral za botra Zaresa. Panika fantje in dekleta, panika! Zavedajo se, da so samo še bivša vlada, in da po volitvah ne bo nikoli več tako kot je sedaj !
  Aja Marjan se opravičujem, ker mi je ušla črka iz priimka g. Golobiča, ampak verjamem, da vsak ki je bral komentar je točno vedel o kom pišem.

• 19.  Zvone G pravi :
  1. marec 2008 ob 12:59    

  Bravo ervinator@ ! Malo smo površni, verjamem,da je to posledica sedanjega stanja. Ampak obljubim,da se bomo posvetili sklanjanju in država bo rešena !

• 20.  Igor Đukanović pravi :
  1. marec 2008 ob 14:04    

  Pravkar sem si prebral omenjeni članek v Finacah. Pred leti sem imel odlično mnenje o Finacah. Na Valu 202 sem vsak dan poskušal (mislim da ob osmih zjutraj) ujeti komentar iz Financ. Danes, po temle članku, pa vidim, da nič ne zamujam, ker Financ ne berem. Ne zato, ker v časopisu ne hvalijo naše stranke Zares, pač pa ker je nivo “argumentiranja” že v samem članku zelo nizek, v komentarjih pa se še dodatno zniža.

  Priznam pa, da za avtorjem, sekunda da copy-paste-am, aha Stanislavom Kovačem, nisem opazil nikakršne velike temne sile iz ozadja. Opazil sem samo zamero, da se informativnejši članki o naši stranki objavljajo v konkurenčnem časopisu Delo. Verjetno avtor s pljuvanjem želi doseči, da se mu priklonimo in prinesemo nekaj svežih še neobjavljenih informacij še njemu in njegovim kolegom. Druga zamera, ki sem jo opazil, je v zvezi z našim nasprotovanjem pri(h)vatizaciji NKBM. Tu je v hipu spregledal, da nihče ni povzdignil glas proti “tujim” lastnikom NKBM iz bermudskega trikotnika (kjer izginjajo ladje, letala in delnice…), pač pa proti prenizki ceni delnice za te “tuje” lastnike.

  Mene osebno prav nič ne moti tuj kapital v Sloveniji. Priznam pa, da me bistveno bolj razveseli, če se tujci odločijo v Sloveniji sami odpreti svoje predstavništvo ali celo oddelek svojega podjetja, kot da kupijo neko naše že obstoječe in perspektivno podjetje. Razen, če je to naše podjetje ravno Telekom (ali kakšno drugo računalniško podjetje), ki nujno rabi modernejšo tehnologijo, ki jo kupec prinaša.

• 21.  stane pravi :
  1. marec 2008 ob 15:46    

  Igor, ne glede na lastništvo, mora vsako podjetje, registrirano na teritoriju Slovenije, plačevati davek na dobiček državi Sloveniji. Ko se bo ta davek pričel deliti vsem državljanom v obliki mesečne dividende, bo osnovni motiv postal čim višji dobiček, ne pa to, kdo je lastnik podjetja, oziroma njegovega kapitala.
  Kapiš?

• 22.  Zvone G pravi :
  1. marec 2008 ob 16:30    

  Stane v osnovni šoli smo imeli predmet, kjer so nam razlagali o ljudeh s takimi idejami.Predmet je bil samoupravljanje s temelji marksizma. Rekli smo jim utopični socialisti, a prav ?

• 23.  Agata pravi :
  1. marec 2008 ob 16:42    

  @ervinator, razsvetli nas prosim in malo pojasni svojo “ugotovitev”, da Golobičevi sledilci, kot naj bi bila Lahovnik in Gantar, “izvajajo demagoštvo in populizem”? Zanima me tudi, kako s “politikantstvom zlorabljajo akademsko pedagoško delo”? V slogu kovačevih “epištol” namreč samo navajaš z mesta edine Resnice in splošno občestvo naj bi ti verjelo?! To precej spominja na aktualno ablast, tako, da sklepam, da si njihov vernik ali celo glasnik… Kar sicer ni nič narobe, če ne bi obenem tudi osebno žalil, brez dokazov in argumenotov.
  Mimogrede, kaj je narobe s filozofijo? In zakaj se ti zdi tako pomembno omenjati izobrazbo našega predsednika? Naj začnemo predsednika vlade naslavljati z obramboslovec, ali poslanca s kemik, ali morda strojnik … ?!

• 24.  stane pravi :
  1. marec 2008 ob 18:13    

  Zvone, če bi ti takrat samoupravljanju rekel utopični socializem, bi dobil najmanj ukor.
  Lahko ste se pa na ves glas drli, kapitalizem je gnil

• 25.  Ciril pravi :
  1. marec 2008 ob 20:52    

  V mladih letih smo prebirali kot najstniki, pa tudi kasneje starejši t.i. ” stripe ” Asterix in podobno. Menim, da bi bili taki članki, ki mejijo na znanstveno fantastiko primerni za tovrstne “stripe”, v resno revijo, ki naj bi Finance bile pa tak članek nikakor ne spada.

• 26.  BraneL pravi :
  1. marec 2008 ob 22:31    

  @Marjan, ne mi zameriti, ampak za vas sem malo pobrskal po svojem računalniku in skupaj spravil nekaj odstavkov o druženi pogodbi, o kateri bi nas radi poučili v svojem komentarju. Za vire pa sem vam vedno na voljo na branko.lobnikar@zares.si

  V 17. stoletju se je razvila razprava o naravi in obsegu oblasti monarha, ki je bistveno vplivala na razvoj angleškega liberalizma, preko njega pa tudi na razvoj demokratično urejene oblati, kakor jo poznamo danes. O naravi oblasti se je v svojem delu Laviathan (1651) začel spraševati Thomas Hobbes (1588-1679). V svoji razpravi je izhajal je iz »naravnega stanja posameznika«, ki ga je opisal kot situacijo brez skupne oblasti ali države, ki bi uveljavljala pravila in norme skupnosti. V takšnem stanju imajo vsi posamezniki »naravne pravice« da uporabijo vsa sredstva za zavarovanje svojih življenj in da delajo, karkoli se jim zljubi proti komurkoli se jim zljubi. Rezultat takšnega stanja je nenehen boj za preživetje, ali kot je zapisal Hobbes, vojna vseh proti vsem, kjer je življenje »samotno, revno, gnusno, brutalno in kratko« (Held, 1989: 56; Hampsher-Monk, 1992: 24). V takšnem stanju je po Hobbesovem mnenju ključno vprašanje, v kakšnih okoliščinah bodo posamezniki dovolj zaupali drug drugemu, da bodo zastavili »svojo pravico do vseh stvari« tako, da bi lahko živeli dlje in v miru. Hobbes kot rešitev predlaga družbeno pogodbo, ki je pogodba med svobodnimi posamezniki, ki se z medsebojno pogodbo strinjajo, da bodo del svojih pravic prenesli na močno avtoriteto, ki jih lahko prisili, da se držijo svojih obljub in dogovorov (Held, 1989). Na ta način se lahko formira učinkovita in legitimna javna in zasebna sfera, družba in država.

  Družbena pogodba je predpostavljena pogodba, pri čemer se od posameznikov v neki skupnosti pričakuje, da priznajo razumno naravo obveznosti, ki izhajajo iz predpostavke, da je bila družbena pogodba sklenjena. Družbena pogodba po Hobbesu tako pomeni pogodbo med posamezniki, ki predajo svoje pravice do vladanja njim poznani avtoriteti, ki je odtlej upravičena delovati v njihovem imenu, ob pogoju, da vsi ostali posamezniki storijo enako. Na tak način se ustvari politična oblast, ki lahko suvereno oblast izvaja nad posameznikom ali skupino oseb. Suverenova pravica do ukazovanja in subjektova dolžnost poslušnosti je rezultat privolitve posameznikov, okoliščin, s katerimi bi posamezniki soglašali, če bi družbena pogodba dejansko obstajala (prav tam: 57).

  Hobbesovo razmišljanje predstavlja začetek sodobnega ukvarjanja s potrebo, da se vzpostavi tako svoboda posameznika kot zadostna oblast države, ki zagotavlja red in mir v neki skupnosti. John Locke (1632-1704) je v svojem delu Dve razpravi o vladanju (1690) zapisal, da je težko verjeti, da bi posamezniki, ki ne zaupajo popolnoma drug drugemu, popolnoma zaupali vsemogočnemu vladarju, ki bi skrbel za njihove interese. Tako je Locke zavrnil Hobbesovo idejo o veliki državi, vzvišeni nad posamezniki in uvedel novo razumevanje vladanja. Slednje tako predstavlja sredstvo za obrambo življenja, svobode in posesti njenih državljanov. Namen vlade in vladanja je v zagotavljanju pravic, ki jih imajo posamezniki v naravnem stanju, stanju »popolne svobode, ki jim daje pravico, da uravnavajo svoje ravnanje in razpolagajo s svojo lastnino, kakor jih je volja, vendar v mejah naravnega zakona«. Slednji določa osnovna načela moralnosti: posamezniki si ne smejo vzeti življenja, morajo si prizadevati za ohranitev drug drugega in ne smejo poseči v svobodo koga drugega (Held, 1989: 58-59). Locke »naravno stanje« opisuje kot stanje, nasprotno vojnemu stanju. Vendar tudi v naravnem stanju posameznikove pravice niso vedno popolnoma zavarovane, ker vsi ne spoštujejo posameznikove svobode, vsak posameznik sam uveljavlja naravni zakon, preveč pa je tudi sodnikov, ki odločajo o pomenu zakona.

  Neprijetnosti naravnega stanja posamezniki rešijo tako, da sklenejo pogodbo o ustanovitvi (a) neodvisne države in (b) politične družbe ali vlade (prav tam: 59). Razlikovanje med tema dvema sporazumoma je pomembno, saj pojasnjuje, da posamezniki v skupnosti podelijo avtoriteto vladi zato, da si le-ta prizadeva za cilje vladanih. Oblikovanje države tako ne pomeni prenosa vseh posameznikovih pravic na državo.

  Zakonodajne pravice in pravice uveljavljanja zakonov so prenesene, toda celoten proces je odvisen od privrženosti države njenemu bistvenemu smotru: ohranitvi življenja, svobode in posesti. Suverenost tako ostane pri ljudeh. Zakonodajno telo uzakonja previla kot predstavnik ljudstva v skladu z naravnim zakonom, izvršna oblast, kamor spada tudi sodstvo, pa uveljavlja legalni sistem. Vlada tako izvaja izvršilno oblast s privolitvijo posameznikov, s to privolitvijo pa se ohranja tudi njena legitimnost (prav tam: 60).

  Hobbesova in Lockova razmišljanja pomenita temelj za razvoj evropskega liberalizma, kjer država obstaja zato, da ščiti pravice in svoboščine državljanov, ki pa so navsezadnje najboljši sodniki lastnih interesov.

  Jean-Jacques Rousseau (1712-178) se je v svojem najbolj znanem delu Družbena pogodba (1762) prav tako ukvarjal z vprašanjem, ali obstaja legitimno in varno načelo vladanja (Hampsher-Monk, 1992). Posamezniki zaradi tegob, s katerimi se srečujejo v naravnem stanju, sklenejo družbeno pogodbo, ki vzpostavi sistem sodelovanja preko telesa, ki bi sprejemalo in uveljavljalo zakone (Rousseau, 1987: 147-148). V Hobbesovi in Lockovi različici družbene pogodbe je suverenost prenesena z ljudstva na državo, Rousseau pa je v nasprotju z njima trdil, da takšen prenos ni potreben in da se ne bi smel zgoditi. Za suverenost Rousseau pravi ne le, da izvira iz ljudstva, temveč bi morala tam tudi ostati. Najboljši način vladanja je tako neposredna demokracija svobodnih posameznikov. V Družbeni pogodbi Rousseau pravi, da »suverenost ne more biti zastopana zaradi istega razloga, zaradi katerega ne more biti odtujena. (…) Vsak zakon, ki ga ljudstvo ni osebno ratificiralo, je prazen, sploh ni zakon. Angleško ljudstvo samo sebi verjame, da je svobodno, vendar se hudo moti; svobodno je le med volitvami članov parlamenta; brž ko so člani izvoljeni, je ljudstvo zasužnjeno, je nič« (Held, 1989: 79). V Rousseaujevi razlagi je ideja samovladanja postavljena kot cilj sam po sebi. Politična ureditev, ki daje priložnost za participacijo v urejevanju javnih zadev, ne bi smela biti zgolj država, temveč prej formacija nekakšne družbe, v kateri so državne zadeve vključene v zadeve običajnih državljanov (prav tam: 80).

  Pomemben prispevek Rousseauja je v tem, da je poudaril suverenost posameznika, ki pa je suveren samo toliko, kolikor dejavno participira pri artikulaciji “splošne volje”. Vendar njegovi predstavi uveljavljanja suverenosti nasprotuje John Stuart Mill (1806-1873), ko pravi, da je upravljanje preko javnih zborov, ki so sestavljeni po vzoru grških polisov, čista norost za vsako skupnost, ki presega območje malega mesta (Held, 1989: 95).

  Vendar je tudi Mill podobno kot Rousseau pojmoval demokratično politiko kot bistven mehanizem moralnega samorazvoja vsakega posameznika, vključno z ženskami. Mill je povzel misli Mary Wollstonecraft (1759-1797), ki je zapisala, da ni treba spodbijati le “božanske pravice kraljev”, temveč tudi “božansko pravico mož”. V svojem delu O svobodi (1859) Mill pravi, da ustrezne pogoje za človeško svobodo in demokratični način življenja lahko ustvari samo popolna enakopravnost med moškimi in ženskami v vseh legalnih, političnih in družbenih strukturah, s čemer uvede splošno volilno pravico kot enega izmed najpomembnejših elementov demokratične skupnosti (prav tam: 101). Mill pravi, da je za demokratičnost družbe pomembna visoka individualna svoboda, odgovorna vlada in učinkovito vladno upravljanje. V svojem najbolj znanem delu Premišljevanja o predstavniški vladi (1861) kot najboljšo obliko vladanja predstavi predstavniški demokratični sistem, v katerem posamezniki preko svojih periodično izvoljenih delegatov izvršujejo vrhovno nadzorno oblast (Hampsher-Monk, 1992: 385).

  Predstavniški sistem ima po Millu skupaj s svobodo govora, tiska in združevanja posebne prednosti; nudi namreč mehanizem, s katerim lahko posamezniki pazijo na centralne oblasti in jih nadzirajo (Held, 1989:96; Hampsher-Monk, 1992:370).

  B. Lobnikar

• 27.  stane pravi :
  2. marec 2008 ob 0:32    

  Brane, dal si mi misliti, da je moja napaka v tem, da predpostavljam, da ljudje, ki rapravljajo o pojmu država, zgodovino razvoja raznih oblik države poznajo. In ker ga morda res ne, jim moja trditev, da je država podjetje, zveni nerazumljivo.
  Toda, prva država ni bila stato, statut, družbena pogodba, pač pa je nastala iz čiste eksistenčne nuje, da je neko pleme z vojščaki zaščitilo svoje soline, torej skupno podjetje, pred kupci svojega blaga, sicer bi bilo ob blago in življenja.
  Torej prva država ni bila nič drugega, kot z vojščaki zaščiten teritorij podjetja.
  Vse ostalo se je razvilo potem z delitvijo dela, toda osnovni atribut države je ostal do danes enak, z vojsko zaščiten teritorij, znotraj katerega se vrši produkcija in ostale dejavnosti za zadovoljevanje potreb državljanov. Seveda so danes ta dejstva manj vidna zaradi širokega razmaha mednarodne trgovine, toda, če bi zaradi delitve dela ne nastala različna podjetja, bi države pač same trgovale med sabo kot podjetja, kar se je nedolgo nazaj v zgodovini tudi dogajalo.
  To, da je prihajalo občasno do demokracij, diktatur in drugih oblik upravljanja s podjetjem država, pa tudi ni posledica ničesar drugega, kot eksistenčne nuje, da se medsebojni odnosi urejajo tako, da človek kot vrsta preživi, ne pa da se med sabo pobije.
  In jaz samo trdim, da se današnja demokratična ureditev upravljanja s podjetjem država nima več razviti nikamor drugam, kot v ekonomsko demokracijo vseh enakopravnih državljanov, ki temelji na lastništvu enakega in neprenosljivega deleža vseh državljanov v kapitalu podjetja država.
  Vse ostale oblike so bile namreć že videne in presežene in to se bo nujno zgodilo tudi z nikogaršnjo državo.

• 28.  TomazJ pravi :
  2. marec 2008 ob 8:43    

  Za vse sem zbral na svojem blogu tv oddajo The Trap (BBC) za ogled. Zelo priporočljivo za natančen ogled k razpravi!

  http://arteabsinthium.blogspot.com/

  LP

• 29.  marjan pravi :
  2. marec 2008 ob 12:30    

  BraneL, pohvale vredno, da ste pobrkali po spletu in mi predstavili tudi nekatere druge poglede, za kar vam priteče pohvala, da ste človek širine.
  Vendar pa me je zmotilo dejstvo, da me nihče ni popravil pa najsi bi bilo to dobronamerno ali pa zafrkljivo.
  Sir Thomas More en sam O in ne Moore kot sem napisal.
  Ali zanj še niste slišali ali pa tudi ob moji omembi tega “triceblesed” (trikrat blagoslovljenega, državnika filozofa, humanista) moža niste pobrskali kdo je bil.

• 30.  Zvone G pravi :
  2. marec 2008 ob 14:01    

  Stane@
  Prosim, da mi razložiš nekaj praktičnih primerov tvoje teorije. Se pravi vsi smo solastniki tega podjetja. Kaj se zgodi z mojim deležem, ko umrem ? Kdo ga deduje ? Tisti, ki deduje z večih strani postaja večinski lastnik države ? Drugače pa naredimo še socialistično stranko. Samo, ko so bili v Franciji socialisti na oblasti in so podržavili podjetja in povečali pravice vseh ljudi je država skoraj bankrotirala in ne verjamem, da bodo še kdaj volitve dobili.
  Pri nas so bila prej tudi podjetja od vseh, a ti povem,da to ne štima. Če si se trudil ali ne si na istem delavnem mestu imel enako plače t.j. po tvoji teoriji dobiček. Ni pošteno. Te teorije, vključno z utopičnim socializmom, real socializmom, etatizmom in komunizmom so fantastične za vse, imajo pa veliko skupno napako. Ne vključujejo človeške zavesti, zavisti, lenobe in škodoželja, torj so uporabne samo med algami in amebami.

  LP Zvone

• 31.  stane pravi :
  2. marec 2008 ob 14:31    

  Pri nas niso bila nikoli podjetja od vseh, pač pa od države, ta je pa bila res v družbeni lasti. Če ne ločiš aktive od pasive, se res ne bova nikoli razumela.
  Če nekaj ni prenosljivo, pomeni, da ne more biti predmet prodaje, niti dedovanja.
  Države kraljevine so bile, demokratične pa niso, ker so v lasti imaginarnega ljudstva, praktično nikogaršnje in v tem je cel problem.
  Če se ti pa lepše sliši, lahko delnico države imenuješ tudi del družbene pogodbe.
  Seveda pa mora ta aneks k ustavi družba najprej sprejeti.
  Plača je plača, dobiček je pa dobiček in ne podtikaj mi, da jaz to dvoje enačim.
  Če bi se pa rad pogovarjal o algah in amebah, morava vzeti najprej sol, ker brez nje tudi one ne morejo živeti.

  DELNICA DRŽAVE

  Delnica države je vrednostni papir, ki zagotavlja lastniku stalno upravljalsko pravico in stalno mesečno dividendo.
  Lastnik delnice države je vsak njen državljan.
  Delnica države nima nominalne vrednosti.
  DELNICA DRŽAVE NI PRENOSLJIVA!
  Vir in mera dividende je davek od dobička vseh podjetij v državi v celoti.
  Delnico države izda Banka države.
  Zakon o Delnici države sprejmejo državljani na referendumu z dvotretjinsko večino.

• 32.  Igor Đukanović pravi :
  2. marec 2008 ob 15:17    

  Marjan, poznam in izjemno cenim (tega) svetega Tomaža. Se lahko zdaj vrnemo k debati o nakladanju v članku v Financah in Zaresovih odgovorih nanj?

• 33.  TomazJ pravi :
  2. marec 2008 ob 16:29    

  @Stane, kaj pa če ljudje končno pričnemo predpostavljati da lastnine ni. Denimo: zemlja, kot planet obstaja denimo 60 mlrd let, ljudje pa smo pripravljeni za kos te stare zemlje žrvtovati vse, celo življenje. Istočasno usmerjamo s svojim delovanjm propad dela človeštva in jasno s temi dejanji postavljamo na prizkušnjo naša življenja in življenja potomcev. Torej lastnina nam je do sedaj prinesla samo tragedije, žalost in napetost. Izhajajoč iz osnovnega dela lastnine (last nad zemljo) lahko izhajamo tako tudi pri podjetjih saj so dokazi vidni v Izrelu in pri njihovem dojemanju zelo uspešnega podjetništva in življenja (kibuci). Le vizijo je potrebno imeti in si najprej v mislih orisati, kaj lastnina (takšna in drugačna) za človeštvo realno pomeni.

• 34.  BeneSi pravi :
  2. marec 2008 ob 16:41    

  Običajno vsakdo vsaj sanja, če že ne zavestno piše/govori o tistem kar bi rad.
  Če se drugi počutijo hendikepirane, ker so brez boterstva nas se pa tolažijo s svaštvom, krvnim bratenjem … pipami miru.
  Le kako, da se vsak sam ne spomni, kako beden je v zavidanju česa drugemu.
  Botrstvo po krščanskih normah pomeni visoko priznanje tistemu, ki je zaprošen biti boter.

• 35.  Igor Đukanović pravi :
  2. marec 2008 ob 18:26    

  Tomaž,

  tožil bom BBC zaradi duševnih bolečin ob gledanju tvojega filmčka. Vsi bad guys v njem imajo svoje matematike (za povrhu še optimizerje ).

  P.S. Ali to pomeni, da je Janša bil dangerous bad guy, dokler je imel mladoekonomiste; zdaj pa je navadna nebranjena razvalina?

• 36.  ervinator pravi :
  2. marec 2008 ob 19:55    

  @Agata, tukaj so moji odgovori na kup tvojih vprašanj in podtikanj. Moj komentar se je navezoval na Golobičev intervju v Mladini, ki se zaključi z odgovorom glede teze v diplomski nalogi. Če intervjuja nisi prebrala, mojega komentarja ne boš razumela. S filozofijo kot izobrazbo ni načeloma nič narobe. Nič me ne moti, če sedanjega predsednika vlade naslavljaš z obramboslovcem, se pa čudim, da si vzrojila zaradi Golobičeva strokovnega naziva filozofa. Če že izkazuješ svojo radovednost do mene, poskusi to tako, da mi ne podtikaš stališč in nazorov, ki niso moji, torej da me ne razglašaš za vernika ali glasnika vlade – vsaj ne bo videti, da si v svojo Resnico že sveto prepričana. Glede demagogije in populizma Golobičevih poslanskih sledilcev sem že pisal v svojem dnevniku, tudi o zlorabi akademskega dela, in vas tukaj nabrane ne bom prepričeval. Upam, da nimaš prevelikega problema, če se kdo v stranki ali izven stranke s teboj ali s početjem stranke ne strinja in to celo izrazi na javnem forumu.

• 37.  Igor Đukanović pravi :
  2. marec 2008 ob 22:42    

  Ervinator, vem, da imaš drugačna stališča in me to ne moti. Kako vem? Ja, nisi prvič na naši spletni strani. Spomnim se, kako si poteptal naša stališča in kako obzirno komentiral premierjeva. Zato prosim brez cirkusa, če te kdo popredalčka.

• 38.  ANTON CIZEJ pravi :
  3. marec 2008 ob 4:28    

  Kratko in jedrnato,GREGOR.
  Na takšne globoke misli in komentarje,kot so iz pod peresa KOVAČA se boste pač morali navaditi.Držimo skupaj,saj nas je že več kot 430,če se ne motim.
  Lep delovni teden vam želim ZARESOVCI,kljub zelo zgodnji uri.!
  Anton CIZEJ iz CELJA

• 39.  stane pravi :
  3. marec 2008 ob 12:01    

  Tomaž, žival je, človek pa je in ima. Če že drugega nima, državo dobi takoj ob rojstvu.
  Odmisliš pa lahko seveda vse sorte, tudi bolezen, pa te bo vseeno pobralo.

• 40.  rosomah pravi :
  4. marec 2008 ob 10:38    

  ZARES je zares politični servis in njegov (njihov) glavni cilj je servisirati zahteve nekdanjih komunističnih voditeljev,ki danes iz vrst upokojencev še vedno želijo kreirati politiko in se vtikajo v vse vitalne segmente delovanja države.Vaš glavni ali recimo mu kar kapetan ekipe pa zvesto uboga svojega trenerja.

• 41.  Zvone G pravi :
  4. marec 2008 ob 11:10    

  Rosomah kaj hočemo, če smo pa v prejšnjem sistemu bolj varno živeli, glede pravic iz zdravstvenega, socialnega in varnostnega vidika. Bog daj, da bi taki botrires bili, ampak, kot izgleda se bomo morali na vračilo vrednot kot smo jih včasih imeli (pa ne me obtoževat, da hočem sistem nazaj samo nekaj pravic od takrat, ko smo ”ves denar pošiljali v Beograd”) pobrigati zaresovci kar sami. Janša nam tu sigurno ne misli pomagat.

• 42.  Semir Atić pravi :
  4. marec 2008 ob 11:34    

  @Rosomah

  Ne. Zares je le politični servis novih, drugačnih vrednot na slovenski politični sceni. Nekateri so se očitno tega prestrašili. Zagovarjamo odprto družbo in svobodnega posameznika, ki je angažiran in kritičen do nepravilnosti, ki se kopičijo v državi. Tranzicija je namreč končana. Z neko novo politično kvaliteto je treba peljati Slovenijo naprej, mar ne?

• 43.  rosomah pravi :
  4. marec 2008 ob 11:57    

  Zvone G….ne spominjaj me prosim na “tekovine”.Račune za to varno življenje plačujemo še danes in še dolgo ne bodo poplačani.

  Semir Atić…Vsi zagovorniki (vodstvo)stranke zares,ki zagovarjajo odprto družbo in svobodo posameznikov so se že preiskusili s svojim znanjem v drugih strankah.Dokazi kako so bili uspešni so evidentni.Upam,da nisi toliko naiven(ali zabit),da verjameš v neko novo politično kvaliteto,ki bi jo vpeljali Golobič,Gantar &comp.Stranka je nastala prav zato kar sem zgoraj napisal in,ker je bil pri LDS prevelik dren za dostop do korita.In nekateri so prišli na idejo,da bi pot do korita ubrali na svoje z druge strani.

• 44.  Agata pravi :
  4. marec 2008 ob 12:19    

  @rosomah, stranke Zares ne tvojrijo samo in predvsem ljudje, ki so bili v preteklosti v drugih strankah, temveč predvsem taki, ki še nikoli nismo bili v nobeni stranki in verjamemo, da je Zares drugačna. Zato je ta tvoja “ugotovitev” žaljiva do vseh nas, in ni nas malo;-)
  In še nekaj, ne vem, zakaj ravno politikom ne bi smeli dati druge priložnosti, če naj bi to veljalo za vse ostale smrtnike. Tudi oni se učijo na napakah, no, vsaj morali bi se. In edini, ki to počnejo, so prav tisti, ki vodijo Zares.

• 45.  rosomah pravi :
  4. marec 2008 ob 12:29    

  Agata…tisti ostali,ki “so vodeni in usmerjani” pač ravnajo v skladu z interesi vodilnih.Moje ugotovitve in trditve niso žaljive,so rezultat nekajletnega spremljanja dogajanj na politični sceni Slovenije.

  In še nekaj…nobenemu politiku,ki je evidentno dokazal svojo nesposobnost in posebej tistim,ki so delovanje v politiki zlorabili NE BI smeli dati nobene priložnosti nikoli več.

• 46.  Semir Atić pravi :
  4. marec 2008 ob 12:50    

  rosomah

  Ja, valjda sem ZARES zabit.

• 47.  mateja pravi :
  4. marec 2008 ob 12:54    

  Ne delajte zgodbe, kjer je zaenkrat še ni.

• 48.  Semir Atić pravi :
  4. marec 2008 ob 13:05    

  Zgodba že nastaja. To ni pravljica. Vseeno pa ima
  zelo pozitivno in zdravo vsebino.

• 49.  had pravi :
  4. marec 2008 ob 15:01    

  @rosomah: “nobenemu politiku,ki je evidentno dokazal svojo nesposobnost in posebej tistim,ki so delovanje v politiki zlorabili NE BI smeli dati nobene priložnosti nikoli več.”

  lahko das kaksne konkretne podatke, dokaze? mislim da bi bili organi pregona zelo zadovoljni, ce bi sedaj dobili kaksen taksen “cukrcek” o katerem ti pises, v sedanjem casu..

• 50.  Zvone G pravi :
  4. marec 2008 ob 17:15    

  Dragi rosomah v vednost in ravnanje ! Slovenija ja prevzela 23,5 % tistega kar še sedaj plačuješ, zadolžena je pa že več kot je bila cela Juga. In ne mi oporekat, da smo imeli v zdravstvu in socialnem varstvu mnogo več pravic. Ina da sedaj plačujemo mnogo večje davke in prispevke, vse moraš pa poleg tega plačat iz lastnega žepa, ”neprofirna zdravstvena zavarovalnica po izkaže milionski dobiček ??!
  Daj no ! Hočeš reči, da nam gre pod to vlado boljše ? A sploh živiš v Sloveniji ?

• 51.  stane pravi :
  4. marec 2008 ob 18:39    

  Ambrožič je Kresalovo večkrat vprašal, pred tem pa tudi Pahorja v Intervjujih, kaj si mislita o četrtini državljanov, ki živijo slabše, kot prej.
  Odgovora ni dobil.

  http://www.rtvslo.si/media.php?id=12263525&mt=wm&mq=hi&wm=true&rm=true

• 52.  Igor Đukanović pravi :
  4. marec 2008 ob 19:05    

  > In še nekaj…nobenemu politiku,ki je evidentno dokazal svojo
  > nesposobnost in posebej tistim,ki so delovanje v politiki zlorabili
  > NE BI smeli dati nobene priložnosti nikoli več.

  Wow. Rosomah, končno je nekdo na “moji” valovni dolžini. Kaj praviš bo dovolj samo lustracija ali naj jih zapremo skupaj z njihovimi tajkuni? Morda vsakega v svojo samico, da se v skupni celici ne pobijejo med seboj? Banda pokvarjena. Kdo mislijo, da bo odplačeval njihovih 32 milijard evrov zunanjega dolga? Naj ga kar sami odplačajo. Še nekaj. Ali bi Urški dovoli, da kdaj pride v zapor na obisk? Na koncu koncev ona ni nič kriva. Ali rečemo “ne in basta”?

  Na žalost je Slovenija pravna država in bo kar dosti vode preteklo, da zberemo ustrezne dokaze za vse nepravilnosti (beri kraje). Nato bo treba še dokazati JJ-ju, da je vse to počel z namenom (kar sploh ni enostavno ). Čisto na koncu, ko že vse dokažemo, se bodo nekateri zgražali, da ne smemo zapirati osvoboditeljev. Težka bo. Boš pomagal? (Pri živahnosti debate si že. )

• 53.  Irena pravi :
  5. marec 2008 ob 8:08    

  Govorimo o pravih botrih stranke ZARES. Prav je tako, tisti ki se ne skrivajo so pravi botri. A kaj boste pa zdaj vsi rekli oz. napisali na to, da sem hotela priti v Ljubljano, a nisem bila ne fin. sposobna (mali dohodki in šola ni poceni in računi, sami veste…in na žlahto, ki je samo mama, pa že dolgo ne gre računat…), torej naj bi bila zdaj tista, ki se skrivam in pišem, ker naj bi me nihče ne videl?
  Nikogar nisem poznala iz našega mesta,da bi vprašala če smem zraven, torej zdaj nisem več pri tem, četudi je bila povabilo in mi je bilo zelo žal.
  Upam, da Gospod Golobič to razume in ostali.
  Jaz sem ponosna, da se stranka širi.

  Lep pozdrav
  v pričakovanju na odgovor
  Irena

• 54.  Polona pravi :
  5. marec 2008 ob 8:10    

  Ja kaj naj reče. Golobič je očitno z odgovorom stopil nekomu na rep, ker na Financah je Kovač spet zacvilil. Tokrat še bolj nagravžno.
  Se mi je zdelo, da se ne bi smelo v javnosti razkriti, da je Prozac placebo. Ker očitno so nekateri res popolnoma izgubili kompas, ob tem razkritju.

• 55.  rosomah pravi :
  5. marec 2008 ob 10:12    

  Čeprav nisem za dolge polemike,sploh ne takrat,ko naletim na nekatere,ki ne razumejo,se moram odzvati.
  Prvič…had….ni vredno komentirati.
  Drugič…Zvone G: v mnogem se s teboj strinjam.Ni pa v redu omenjati samo to vlado.Ne skrivajte barabij in nestrokovnega dela vlad,ki so jih vodili Drnovšek in Rop.Pa tudi Bajuk ni kazal,da bi lahko kaj premaknil če bi ostal dalj časa.

  Ampak Igor Đ. Poglej kako ste zaresovci pokvarjeni.Nabijate na vse zvonove 32 milijard dolga in še mnoge druge stvari,ki so jih pričele in nadaljevale prejšnje vlade. Vaš kapetan ekipe vztrajno tobi…ta vlada pod vodstvom JJ(spominja me vedno na mastnega Pečeta)in skrajno sprevrženo pokvarjeno podtika nekaj pri čemer je bil tudi sam soudeležen.Kreiral je politiko v stranki LDS in ta politika je Slovenijo zavrla za mnogo let.Kakšne dokaze bi pa zbiral,da bi potem Urška hodila v areste na obisk? Dovolj veliki dokazi so…popolnoma nesposobni minister Gantar,ko je bil odgovoren za okolje in prostor (seveda Podobnik ni nič boljši).Popolnoma nesposoben minister za gospodarstvo Lahovnik,evidentno dokazano.In vaš kapetan Golobič?Kaj je napravil razen brezvsebinskega nakladanja že vsa leta kar vedri v politiki,če odmislim njegove velike poslovne uspehe v firmi Ultra.Takim,spoštovani Igor je treba PREPOVEDATIdejavnost v politiki. Navajam pa samo vaše,ker ostali nesposobneži so deležni mnenja drugje.Edina,ki mislim,da ima nekaj kvalitet je Majda Širca in škoda jo je za vašo združbo.

  Tista o osvoboditeljih je pa pobalinska.Če bi takrat odločali ,vaš kapetan ekipe,Školjč ,Metka Mencin,Anderlič in še kdo iz takratne ZSMS,bi se mi osvobajali še danes.

• 56.  Igor Đukanović pravi :
  5. marec 2008 ob 11:02    

  > Tista o osvoboditeljih je pa pobalinska.Če bi takrat odločali ,
  > vaš kapetan ekipe,Školjč ,Metka Mencin,Anderlič in še kdo iz
  > takratne ZSMS,bi se mi osvobajali še danes.

  Za vse tri omenjene posameznike sem ponosen, kako so se takrat odločali. Nažalost niso bili v večini. Če bi takrat imeli več pametnih in umirjenih ljudi sposobnih treznega razmisleka, Drnovšku ne bi bilo treba podpisovati dogovora o umiku JLA v takšnih razmerah, ampak v bolj normalnih. Res je razdruževanje države psihično stresno (tako kot je zame psihično stresno prenašanje te vlade, njenih sopotnikov in določenih oseb, ki v moje zasebno življenje prenašajo metode, ki jih ta vlada uporablja v javnem življenju). Vendar je pametneje ohraniti dobre živce, kot pa dobro udariti. V Zaresu smo ohranili dobre živce in čakamo na nove volitve (ne bomo vlagali nezaupnic vladi, še manj organizirali prevrat). Podobno je leta 1991 bila Demosova politika preveč nestrpna in neučakana. Z malo več živci in poskusov pogovarjanja in ponujanja zanimih predlogov, bi se prav tako osamosvojili do janurja 1992 in tudi bi prav tako do takrat bili mednarodno priznani. Mi v Sloveniji resda ne bi veliko profitirali, bi pa veliko profitiral ostanek Jugoslavije. Mi bi pa zato obdržali to tržišče in TAM-u nikoli ne bi bilo treba v likvidacijo… Dobri živci so dolgoročno pametna odločitev. Prav danes sem bil na razgovoru glede nekega zasebnega pravnega spora in nisem ponosen nase glede dobrih živcev. Umirjeno in z razumevanjem za interese nasprotne strani bi gotovo dosegel več. Je pa res, da se zdaj boljše počutim, ker sem se na interese nasprotne strani dovolj očitno požvižgal. Hočem reklamo “macho”.

• 57.  Igor Đukanović pravi :
  5. marec 2008 ob 11:06    

  Irena, ja na konvenciji smo vas pogrešali. (Saj se pogovarjam s pravo Ireno, s katero sva bila soseda med ukinitvijo društva?)

  Vendar to ne pomeni, da niste del te zgodbe. Škoda edino, da ste spregledali, da bi lahko bili botra tudi z overovitvijo izjave na svoji občini. Strošek 1 evro in nikakršnih potnih stroškov. Ta možnost je bila prepozno odkrita, tako da je bila premalo “marketinško” promovirana. Ne vem, ali jo je sploh kdo izkoristil.

• 58.  Irena pravi :
  5. marec 2008 ob 15:36    

  Gospod Igor

  Res mi je ime Irena, saj umirjeno razglabljamo, širimo obzorja in upam vse na boljše. Vesela sem, da je tako.
  Preden je ZARES postala prava stranka sem bila v društvu, res. Če mislite na to društvo. Ampak tole o sosedstvu mi ni jasno, če bi mi malo obrazložili, mogoče je res ali ne, res ne vem.

  Strošek evra mi ne bi pomenilo nič slabega, še vesela bi bila, če bi lahko na občini pri nas to dala potrdit. Nikogar iz Celja nisem poznala in tako sem ostala doma.
  Odkrito Vam povem, da nisem vedela za to varianto, res ne.
  In oranžni stoli me sploh ne motijo, samo zadnjič v našem mestu sem misla, da bo prišlo polno šefov in zato sem se vsedla na levo stran in ne na oranžne stole, čeprav jih imam raje. No, potem sem čula, da je to dobro in sem jo ubrala tja. Tisti dan ko nisem mogla biti na krstu sem se res počutila kot žalostni rumeni krogec…

  Lep pozdrav
  Irena

• 59.  grezares pravi :
  5. marec 2008 ob 17:02    

  Mislim, da je nujen odgovor na današnji članek Stanislava Kovača v Financah.Tako očitnega navijanja za desnico pa še ne.Pa naj sedaj Frankel razlaga, kako so oni neutralen časopis.Kako more objavite takšen pamflet.Ali misli da so bralci ovce.
  Ne samo GG tudi drugi bi morali reagirati na takšno pisanje. Prav zanimivo bo videti, kako se bodo odzvali politični analitiki ala šurle.

• 60.  Gerwasius pravi :
  5. marec 2008 ob 17:33    

  Ah, Finance.

  Se mi zdi, da so že nekaj časa največji rumeni cajtng v sloveniji. Franklu pa je pri njegovi izjavi o neutralnosti potrebno pritrditi. Zanima ga samo denar, če plačaš, piši kaj te je volja.
  Bi bilo pa po moje neumno ponovno odgovarjat na nebluze Kovača. Že prvi odgovor je bil več kot dovolj.
  Vse ostalo je mešanje dreka.

  Je pa lepo videti kako se ZARES bojijo.
  Vroči stol z predstavniki levice je očitno povzročil več panike kot so pričakovali.
  Še “ultra nepristranski” Vodušek je bil čisto znerviran.
  Le tako naprej!

• 61.  rosomah pravi :
  6. marec 2008 ob 10:35    

  Mislim, da je nujen odgovor na današnji članek Stanislava Kovača v Financah.Tako očitnega navijanja za desnico pa še ne.Pa naj sedaj Frankel razlaga, kako so oni neutralen časopis.Kako more objavite takšen pamflet.Ali misli da so bralci ovce.
  Ne samo GG tudi drugi bi morali reagirati na takšno pisanje. Prav zanimivo bo videti, kako se bodo odzvali politični analitiki ala šurle.

  Saj imate Mladino,dobili ste Mag,da ne omenjam še dnevnih časopisov.Če vaš kapetan GG nima dovolj časa mu pomagajte.Glede na to koliko ste sposobni intriganti vam je uspeh zagotovljen in tudi Finance lahko osvojite.

• 62.  had pravi :
  6. marec 2008 ob 10:40    

  @rosomah: “Prvič…had….ni vredno komentirati.”

  itak nisem pricakoval nic drugega.. predvidljivo..

• 63.  TomazJ pravi :
  7. marec 2008 ob 9:19    

  @rosomah
  Mediji so zato, da se prodajajo, kot nogavice, pločevinka pijače, klobuki ali keramične ploščice… in imajo svoja sredstava. Očitno je Kovač prevzel nalogo, da obračuna z mediji, ki so Financam konkurenčni…. Razmišljam na predpostavki, da se ja naklada Financ pričela zmanjševati, Delu povečevati, Dnevniku pa je ostala ista. Na Janšo se nebi spravili, ker je kot vitez v boju z “oligarhi” zanimiv za zviševanje naklade, Pahor lahko postane novi mandatar, Golobič pa je primeren, ker se da v zvez z njegovim imenom in delom manipulirati. Kovačevo pisanje je manipulacija. In to popolna. Napisana je v slogu pisanja Ane Jud in strelja vse počes kot Boško Buha, ki je prvič v roke dobil mitraljez. Tudi Franklovi prispevki so v tem stilu – vsaj zadnje čase…Po mojem mišlenju je to del prevzetnosti, ki si jo cenjena gospoda (in še kdo v krogu Financ) pripisujeta. Moram pa priznati, da je to njihova pravica in z njo nima smisla polemizirati. Za tak vrsto polemik obstajo institucije (sodišča), kjer e argumenti soočijo in pravica do odgovora najde svojo pot. V tem početju Financ (danes je objavljen Koširjev odgovor) ne vidim zarote (ki bi jo predsednik vlade, če bi se tako pisalo o njemu gotovo našel), le morda nabiranje bralcev desnega političnega prepričanja. S tem nekaj dodatnega oglaševalskega denarja s strani podjetij, katerih uprav so zveste vladi, kolateralna škoda pa bo itak pozabljena v dveh, treh mesecih. Morebitne odškodnine pa precej nižje kot je bil izplen s strani pridobljenega denarja. Karavana bo odšla naprej, psi pa bodo še naprej lajali. Na druge karavane, tako po potrebi!

• 64.  Irena pravi :
  7. marec 2008 ob 9:35    

  Ko so bili otroci še majhni smo brali. Otroške knjige.
  Na levem bregu reke je vedno bil beli pes, non stop je lajal, z razlogom. Na desni strani reke je bil črn pes, non stop je besno renčal, z razlogom. Renčala sta drug proti drugem. Reka je tekla, tako kot prej še naprej…
  In mediji? So zato, da poročajo. In reka teče naprej…

• 65.  GregorGolobič pravi :
  7. marec 2008 ob 10:12    

  @Irena
  Imate čisto prav. O ‘bandi 430-ih’ govorim le v kontekstu smešnega iskanja skritih botrov. Nikakor pa ne gre za nekakšno zaslužnost zaresnih prvoborcev ali ustvarjanje novih spomeničarjev. Stranka nove politike ima praktičen ‘krst’ vsak dan, vsak član in vsaka članica, ne glede na to od kdaj in zakaj ima vlogo rojenice in sojenice in kar je drugih ‘botrskih’ vlog.

• 66.  Irena pravi :
  7. marec 2008 ob 15:47    

  A vseeno ne razumem, od kod takšen bes?
  Je mogoče, da je nekdo “zvest” neki stranki oz. politiki nekoga (pa četudi čisto narobe, da bi se mu vsi smejali…) in edino kar razume in za kar se poteguje naj bi bilo samo da kima. Nič drugega. Kakšen smisel ima potem vse skupaj to?
  Kot da je luštno, ko nekdo nekoga nadira, ker je pač prvi v vrsti, kot v začetku telovadbe, prvi največji…Ta jih najbolj “dobi”.

• 67.  jelen pravi :
  7. marec 2008 ob 17:19    

  Ne botri, problem bo šoder, ki se nalima na stranko takoj, ko zgleda, da bo uspešna. Izkušnje iz ene ta prvih strank, kjer sem bil eden od soustanoviteljev- prišla je cela dinastija, od ata, mame, starih mam in tašče, otrok in njihovih kolegov, podpisali pristopne izjave, si demokratično izglasovali cel občinski odbor in uspešno propadli na županskih volitvah, z izborom kandidatov pa uničili reputacijo stranke na lokalnem nivouju. Upam da imate kakšno zdravilo proti temu- npr dokazan ugled kandidatov, funkcionarjevin predstavnike stranke na lokalnem nivoju ter njihovo potencialno izvoljivost… Preglasovanja na lokalnem nivoju so še toliko enostavnejša. Problem vidim v združitvi ZARESA z ASom in političnih apetitih njegovih članov

• 68.  MATJAŽ JAZBEC+ pravi :
  7. marec 2008 ob 20:47    

  Jaz pa nisem imel botra ampak sem imel botrco MARJANCO katere sin je v žalskem Zares in je občinski svetnik pri mojem Zares županu Posedelu.Mogoče sem jaz tudi boter Zares ,ker sem skupaj z Kekom in Slapnikom na Rogli ustanovil As in izstopil iz SMS še kot policist slovenske domovine.Mogoče sem boter zato ker je moj kolega Jani Cencelj igral košarko z Golobičem in Kekom.Nisem se še včlanil v nobeno stranko ,bogve če bi Stane Kovač zdaj upal reči ,če sem boter ali botrca!

  Stanislav Kovač mora videti tudi botrce!Dajmo mu pomagat spregledat ,da obstajajo tudi ženske v tem življenju .

• 69.  stane pravi :
  7. marec 2008 ob 21:31    

  Pravi botri vsake stranke so tisti državljani, ki jo vsakič na volitvah pooblastijo za en mandat, da zastopa njihove lastniške in druge interese v parlamentu. Tisti ji zagotovijo tudi legalen in stalen denar za delovanje iz proračuna za celi mandat.
  Vsi ostali, ki stranko financirajo ali ji drugače pomagajo, pa niso nesebični botri, torej je Kovač zgrešil že v temelju.

• 70.  Irena pravi :
  8. marec 2008 ob 18:44    

  Zanima me, tko, čisto sproščeno, kakorkoli, kdorkoli, a se človek, državljan enostavno ne more sproščeno pogovarjat in razglabljat ali mora za to skoraj tako kot povsod podpisati vse pristopne listine. Že res, danes je čas, ko karkoli rečeš se poveča in zgrša, a tudi to je prav, da se lahko na široko pogovarja. Saj nimamo kakšnih koordinat in kakšnih posebnih tajn. Tudi če se o čem ne bi pisalo bi pa si lahko kdorkoli razlagal po svoje ko gleda TV od poročil naprej…

• 71.  Zvonka pravi :
  8. marec 2008 ob 20:17    

  No, v zadnjem Magu (št. 9, 5.3.08 – naslov Umor na levici) lahko preberemo, da je Kučan dal znak za uničenje Boruta Pahorja. Baje je bila prav v ta namen ustanovljena naša stranka Zares.
  Mater, sploh nisem vedla, kolk smo pomembni. Tudi jaz sem namreč botrca.

  Igor – jaz sem to naredila z notarsko overitvijo.

  Lp

  Zvonka

• 72.  stane pravi :
  8. marec 2008 ob 21:23    

  Cilj državljanov bi morala biti dvotretjinska koalicija, sicer od Nove družbene pogodbe ne bo nič.
  Si bo upal kateri politik volivcem to povedati?

• 73.  Irena pravi :
  12. marec 2008 ob 6:57    

  Bližajo se volitve. Tudi stranka ZARES bo kandidirala, prav
  gotovo. Kdaj pa bomo dali ime kandidata v javnost? (G.G.)

  Lep pozdrav

• 74.  Irena pravi :
  13. marec 2008 ob 9:29    

  Parlament je sestavljen iz poslancev, ki so izvoljeni.
  Nareto je tako, da nobena stranka ne more sama se odločat in v večini izglasovat niti en sam zakon, ker ne more imeti večine pri glasovanju v parlamentu. Zaradi tega si tisti, ki zmaga sestavi širšo zavezo, tako da so zakoni sprejeti. Pri tem je številka zelo pomembna. Tako je bilo tudi v Rusiji. Vsaka stranka ima zakonsko možnost, da kandidira s svojim kandidatom tudi kadar gre za predsednika vlade (kot ima zdaj položaj JJ, a ta ni za maraton). SD bodo imeli Pahorja, kvečjemu če ne bo dal namesto sebe koga drugega (nikoli se ne ve), LDS tudi možno, bi bilo pa čudno, da ZARES, ki si toliko prizadeva za dobro človeka kot osnovo in potem naprej v dobro ne bi imeli svojega kandidata. Seveda ni vedno cilj zmaga. Tudi Pečaričeva ni verjetno misla resno glede zmage, a vseeno. Razpoznavnost se poveča, tudi stranke so bolj priznane in poznane, potrebno je imeti kandidata ki zmore. Tempo se veča, pazit je treba pri vsem, pa tudi podtikanja kar rastijo kot gobe po dežju.
  Tele volitve ne bodo lahke. Isti svetovalec bo svetoval Pahorju, kot svetuje zdaj Clintonovi (in tista slika bi ga skoraj pokopala, če ga potem ne bo kaj druga…). Ker dela svetovalec če ne zlepa pa zgrda, je treba te volitve (tudi za druge svetovalce kdo jih bo od kod imel, kar sploh ni poceni) jemati 100 % zares s 100 % držo in vsem. Težek tempo, res. Poznam človeka, ki bi naše volitve v ZARES zmogel, ker zna z ljudmi.
  Lep pozdrav
  Irena

• 75.  Felix pravi :
  18. marec 2008 ob 13:15    

  http://www.anajud.eu

  Pravi naslov za pravo branje o dvoličnemu ZAHECNEŽU Golubiću.

• 76.  Igor Đukanović pravi :
  28. marec 2008 ob 8:59    

  Hvala Felix za opozorilo na vrh ledene gore vsesplošnega nasprotovanja politiki naše stranke. In ta vrh je v takihmoralnih višinah, tako dosleden in nikoli površno obrekljiv, da si ga moramo večkrat prebrati, da popolnoma ne zaidemo s poti. Mislim!