Vajgl o obisku v Beogradu

Ključne besede: Ivo Vajgl, izbrisani

Predsednik parlamentarnega zunanjepolitičnega odbora in član poslanske skupine Zares Ivo Vajgl je v četrtek, 11. decembra 2008, v izjavi za javnost komentiral svoj obisk v Beogradu, kjer je bil dan prej gost konference na temo Srbija, socialni dialog v regijah in regije v dialogu. V Srbiji se je srečal tudi z Dragoljubom Mićunovićem, s katerim sta odprla številne aktualne teme in izmenjala poglede. Obisk Beograda je Vajgl izkoristil tudi za srečanja in pogovore s predstavniki srbskih političnih oblasti in strank.

Kot pravi Vajgl, je v pogovoru z Mičunovičem med drugim kratko omenil, da so se stranke nove koalicije soočile z vprašanjem izbrisanih ter da so v koalicijski pogodbi “popolnoma jasno povedali, da bo ta vlada uresničila odločbo ustavnega sodišča in to v celoti“. Odškodnine so v tem smislu po njegovo “stvar zakonodaje in stvar predpisov, da se vidi, kdo v Sloveniji ima pravico do takšne odškodnine“, je pojasnil Vajgl.

70 x komentirano

• 1.  Bojan P. pravi :
  11. december 2008 ob 20:59    

  Pošteno in jasno.

• 2.  stane pravi :
  11. december 2008 ob 23:25    

  Se strinjam.

• 3.  Nikolovski pravi :
  12. december 2008 ob 0:03    

  Bil bi čas.

• 4.  jin pravi :
  12. december 2008 ob 0:06    

  Bil bi že čas, da se to poglavje zapre.

• 5.  rosomah pravi :
  12. december 2008 ob 7:17    

  Ja,res je,bil bi čas,da se poglavje zapre in sicer tako,da se vsem,ki so v družbo “izbrisanih”padli po krivici ali zaradi nekega “slučaja” status uredi in tudi eventuelno nastala škoda povrne.

  Predvsem pa bi bil že davno čas,da se vse špekulante z ustreznim aktom zavrne.Odločba ustavnega sodišča je sicer izdana,toda sestav sodišča je bil v času izdaje krepko naklonjen izpolnjevanju obljub,ki jih je dal v času osamosvajanja takratni(in tudi kot kaže večni,čeprav izza kulis)predsednik predsedstva Socialistične republike Slovenije.V tem je tudi vzrok,da nobeden v SD,LDS in tudi pri vas noče nič slišati o posamični obravnavi.Če odmislimo “socialistično pravo” je v pravnem smislu odločba ustavnega sodišča zelo diletantska.

  Seveda pa razumem,da potrebujete dodatno število volivcev,ki jih boste našli v osebkih špekulantih,njihovih članih družine in simpatizerjih.

  O nergaču Vajglu,predstavniku za tisk in javnost v vladi propadle tvorbe kateri je bil zvest do njenega izdiha pa kdaj drugič,ko se bo spet taku butasto eksponiral in želel biti všečen.

• 6.  Izi pravi :
  12. december 2008 ob 9:28    

  Karkoli je Vajgel rekel, tudi, če moramo plačati odškodnino, je prav.
  Toliko kršitev človekovih pravic, kot so jo doživeli izbrisani in njihovi otroci, jih vse vlade v 20 letih niti sanjale ne bodo. Kot je rekel Grims, raje pod preprogo,kot popraviti krivice, kot, da bo on kaj dal!
  Osebno dam odškodnino veliko bolj rad izbrisanim, kot, da polnim malho Kociću in upravi Zavarovalnice Triglav, da si delijo dobiček 320.000evrov-kot, da so kaj delali? Pisali so položnice, pa še zato imajo izpostave.

  In Kocićev je veliko…kot je velika malha, kot smo državljani veliki…

• 7.  Semir Atić pravi :
  12. december 2008 ob 9:50    

  Ljudem so ukradli dostojanstvo in lastno življenje. To je velika sramota za Slovenijo. Neko moralno in materialno satisfakcijo država zagotovo mora ponuditi. Žalostno je, da tega ni naredila nobena predhodna Vlada. Tudi materialna škoda bi bila veliko manjša, mar ne?

• 8.  Peter Hartman pravi :
  12. december 2008 ob 9:59    

  Škodo,
  ki je komu nastala in dejansko obstaja, če mu je res dejasko nastala brez njegove volje ali krivde in jo je dejansko povzročil s svojim protipravnim ravnanjem ali opustitvami NEKDO z imenom in priimkom, potem jo je dolžan in mora poravnati tisti NEKDO in nihče drug. Niti posredno alicelo neposredno se ne sme to breme prelagati na dugega. TEMELJNO MOJE NAČELO.
  In ko bomo dosegli to nebomo nikoli več govorili o takšnih ali drugačnih izbrisanih, kot tudi še o marsičem drugem ne!

  LP iz MB

• 9.  Semir Atić pravi :
  12. december 2008 ob 10:03    

  NEKDO je to naredil v imenu DRŽAVE. Demokratične države to krivico morajo popraviti.

• 10.  B.G. pravi :
  12. december 2008 ob 11:08    

  Da Semir, če je bila storjena, jo je potrebno obravnavati posamezno in ne kar povprek. Da, nekaterim je bila storjena krivica, se strinjam, večina ostalih pa manipolira in zavaja.
  To trdim po izkušnji v našem kraju.

• 11.  Semir Atić pravi :
  12. december 2008 ob 11:19    

  @B.G

  V mislih imam prizadete in ponižane. O manipulantih seveda ne govorim.

• 12.  Peter Hartman pravi :
  12. december 2008 ob 11:28    

  Semir, se popolnoma strinjam.
  Krivice, če so bile storjene jih je treba popravit.
  Ampak seveda pod pogojem, da so bile res. In vem da so bile. Sigurno.
  In tudi posledice so nemale. Marsikomu so uničile življenje in prihodnjost. Tudi Ustavno sodišče se je izreklo.
  A možnosti manipulacij ostajajo zmeraj odprte.
  A bistvo ni to.
  Problem je v tem, da je potrebno reševati vsako specifično situacijo, Kajti šele na ta način je moč ugotavljati v vsakem posameznem konkretnem primeru ali je bila krivica res storjena in jo popravit. To je edini mogoč način. Posploševanje nas pripelje samo v drug ekstrem.
  Dejstvo pa je, da to stane in da tako kot je to običajno preprosto plačajo vsi. Tudi tisti v maminem trebuščku. medtem, kotisti, ki so to dejansko povzročili, hm le kaj počnejo in kje so???? Lahko s podobnim nadaljujej? In začaran krog je zaprt.
  Neodgovornost, nevestnost nesposobnost se vzpodbuja naprej, še posebej pa se seveda splača.
  NE!
  Enkrat je treba reči NE!
  IN začet!
  TI X Y si naredil to in to. Zate ne bo plačal drug. AMPAK TI! In ker si naredil to (ozirtoma tega nisi naredil, pa bi moral in mogel) nosiš posledice in odgovarjaš za škodo, ki je iz tega nastala. PLačaš pa ti!
  In to je bistvo vsega!
  Demokratične države morajo predvsem zagotoviti, da se krivice ne dogajajo in če se, jasno transprentno pokazati s prstom kdo jih je naredil po predhodno zakonito izpeljanem postopku v katerem je neposredno krivda oz. odgovornost posameznika dokazana ter v nadalje tovrstna ravnanja ali opustitve zreducirat na minimum. Ter poskrbet da škodo povrne tisti, ki ji je povzročil.
  Ne pa sodit in obremenjevat celo še nerojenih. Krivcem pa nudit potuho in jih motivirat za še nadaljnja škodljiva ravnanja.
  Pa ne samo v primeru Izbrisanih.
  Povsod.
  Pa pri raznih predorih, nakupih, delitvah kot. da dobičkov v podjetjih v lasti države, praznih nepremičninah v lasti države, priveskih namenjenih samim sebi.
  Dokler bomo za grehe plačevali vsi, bodo stvari palč tekle kot tečejo dokler pač bodo.

  In zmeraj bolj bomo izbrisani prav vsi!

  LP iz MB

• 13.  stane pravi :
  12. december 2008 ob 11:31    

  Generalna škoda, ki je bila povzročena vsem izbrisanim, je ta, da niso kot državljani bili udeleženi v certifikatski privatizaciji.
  Prav zanimivo bo, po kakšni stopnji se bodo obračunale obresti, kajti te obresti bi bile v primeru, da je država izdala vsakemu državljanu delnico države namesto certifikatov, ta famozna dividenda, o kateri ves čas pišem.
  Gotovo bodo obresti vsaj dvakrat višje od glavnice in si lahko vsak sam izračuna, kako napačna je bila certifikatska privatizacija.
  Po lanski vrednosti davka na dobiček, kar da letno dividendo 600 evrov na državljana in če vzamemo samo deset let, odkar je bila privatizacija zaključena, znese to 6000 evrov, oziroma 12000 mark, kar je trikrat več od nominalne vrednosti cerifikata.
  Toda, to še ni vse, bi rekli na kanalu A.
  Če vzememo, da vsak dočaka starost 70 let, je napačna privatizacija odnesla vsem dojenčkom potencialnih 42 000 evrov dividend.
  Nas bodo izbrisani streznili, da bomo sprejeli zakon o delnici države?

• 14.  stane pravi :
  12. december 2008 ob 11:35    

  “In zmeraj bolj bomo izbrisani prav vsi!”

  Peter, izbrisani smo že bili vsi državljani takrat, ko je bil namesto zakona o delnici države sprejet zakon o certifikatih.

• 15.  Semir Atić pravi :
  12. december 2008 ob 11:46    

  @Peter Hartman

  Seveda se strinjam, to je logično razmišljanje. Ampak, problem izbrisanih so ignorirale vse dosedanje slovenske vlade. Niso to bili posamezni uradniki ampak različne politične garniture. Zato je tudi vsaka odgovorna zaradi nefunkcioniranja pravne države. Prejšnja politična vladajoča elita še najbolj, ker ni spoštovala odločbe ustavnega sodišča. To je škandalozno. Nisem pravnik in sploh ne vem kakšne posledice lahko ima vladajoča elita, če ne spoštuje pravnega reda lastne države? Očitno so nekateri mislili, da zgodba ne bo dobila epiloga. Zaradi takšnega upravljanja državom bomo plačali vsi državljani.

• 16.  Janez Turk pravi :
  12. december 2008 ob 12:22    

  @B.G.
  Tudi, če so nekateri špekulirali oziroma niso hoteli v postavljenem roku prevzeti državljanstva RS, jih zakon, kakršen je že bil, ne bi smel izbrisati iz registra stalnega prebivališča. Zakon bi jim moral omogočati, da lahko še naprej ostanejo državljani svoje matične države, do česar imajo vso pravico, hkrati pa bi jim moral zagotavljati pravico do stalnega prebivališča s tem, da bi se tem osebam izdalo dovoljenje za stalno prebivanje v republiki Sloveniji. Sicer pa bom zdaj, ko sem že ravno tu, odgovoril še rosomahu na njegov že standarden komentar o »špekulantih«: v primeru »izbrisanih« gre za nezakonit izbris iz registra stalnih prebivališč in nima z državljanstvom nobene zveze. Če nekdo ni hotel iz špekulativnih ali kakšnih drugih razlogov prevzeti slovenskega državljanstva še ni nezaželena oseba ali zločinec, ki ga je treba izgnati iz države. Nasprotno: takim ljudem bi bilo treba omogočiti, da si pridobijo dovoljenje za stalno delo in prebivanje v RS. Zato je bil izbris nezakonit in v nasprotju z mednarodnim pravom. Namreč: leta 1991, ko se je sprejemal zakon o državljanstvu in zakon o tujcih noben drug zakon ali predpis ni zapovedoval, da morajo biti tisti tujci, ki ne bodo zaprosili za državljanstvo RS, izbrisani iz registra stalnega prebivališča. Takratna poslanka Metka Mencin je bil edina, ki se je takrat zavedala posledic, do katerih lahko pride, če bo zakon sprejet v takšni obliki, v kakršni je bil sprejet (torej s pravno praznino v 81. členu), zato je k 81.členu zakona o tujcih predlagala amandma, ki se je glasil: »Državljanom SFRJ, ki so državljani druge republike in ne vložijo zahteve za državljanstvo Republike Slovenije, imajo pa v republiki Sloveniji na dan uveljavitve tega zakona prijavljeno stalno prebivališče ali so v njej zaposleni, se izda dovoljenje za stalno prebivanje v Republiki Sloveniji«. Ta amandma je sicer podprl takratni izvršni svet, ni pa bil sprejet v državnem zboru. In v tem je izvirni greh, ki ga je napravila tedanja vladajoča garnitura, verjetno obsedena od prastraha, da pa bodo ti tujci napravili v Sloveniji kakšen državni udar, ali zganjali kakšne druge nečednosti. No, da ta ksenofobni bavbav po deželi kranjski straši še danes, so pokazala včerajšnja Trenja, da glavnih promotorjev teh strahov niti ne omenjamo, saj se redno pojavljajo v teh ali onih oddajah, kot recimo Grims, ki trdi, da izbrisa sploh ni bilo, ampak, da je v primeru izbrisanih šlo »zgolj za prenos iz enega seznama na drug seznam, nikakor pa ne za odvzem državljanstva«.
  Kakšno sprenevedanje! Kot da bi se izbrisani pritoževali zaradi odvzetega državljanstva in ne zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivališča, ki je mnogim povzročil hude travme in jih za 17 let ali pa še za dlje izobčil iz civilizacijske Evrope, v kateri je tudi Slovenija.
  Rosomah, če tega problema ne bo zdaj rešila ta vlada, ga bo slej ko prej rešilo štrasburško sodišče za človekove pravice. Vendar pa bi država Slovenija v tem primeru plačala mnogo višjo ceno, poleg cene, ki jo zaradi mednarodnega (ne)ugleda že tako plačuje.

• 17.  Boris Fanin pravi :
  12. december 2008 ob 12:39    

  Komentarju Janeza Turka ni kaj dodati. Tako je to bilo in nič drugače. In zaradi ravnanja države bo potrebno v to kislo jabolko ugrizniti in plačati tudi škodo, ki je bila tem ljudem povzročena. Če nam je to všeč ali pa ne.

• 18.  stane pravi :
  12. december 2008 ob 13:02    

  Boris, vsekakor pripada vsem enaka certifikatska dividenda, za individualno škodo se bo moral pa vsak pobrigati sam s tožbo.

• 19.  Peter Hartman pravi :
  12. december 2008 ob 13:13    

  Vidiš Semir prav to je pri nas problem.

  Imamo številne predpise, ki organizacijsko, statusno in vsebinsku urejajo vsa področja našega življenja.
  Pa naj si gre za Vlado, Parlament, Zavode, Društva, Fundacije, do gospodarskih in prvzaprav vseh subjektov.
  In ti predpisi so bili dokaj jasni že v časih, ko smo še poznali Zakon o združenem delu in številne predpise v tistih “nostalgičnih časih!”
  In tudi danes so predpisi dokaj jasni, pa naj si gre za ZGD ali katerikoli drug predpis oz Zakon.
  Urejajo posamezne statusne oziroma organizacijske oblike, vsebino, namen, kot seveda tudi organe ter odgovornosti poameznih subijektov v sorazmerju z njihovimi nalogami, funkcijami pravicami ter upravičenji itd. Posamezni predpisi drug ob drugem oz. v hierarhiji drug drugega v praktičnem življenju dopolnjujejo in udejanjajo ter skupaj tvorijo celoto v skladu z dejanskimi nameni in cilji neke organizirane skupine. Seveda so lahko interpretacije različne, največkrat pač v skladu z kakšnimi ožjimi interesi, ki pa v končni instanci ne smejo in ne morejo vlivati na namen in cilje, katere želi skozi njih udejanjit organizirana asociacija recimo Država. v kolikor jih dejasko ne more so potrebne temu ustrezne korekture.
  A interpretacija je nekaj kar bazira na namenu in ciljih, ki so širši od posameznih opcij. Mimogrede Ustavno sodišče v končni instanci dokončno na nivoju države o tem odloča.
  In v vseh predpisih so dokaj jasno definirane predvsem pristojnosti, obveznosti ter odgovornosti posameznih subijektov. Seveda pa je nadaljnje vprašanje sledenje ter dejansko uveljavljanje te odgovornosti. Po načelu kjer ni tožnika ni sodnika. Če pa predpis jasno tega ne definira, je neuporaben. A večina meni znanih to jasno definira. Problem je le v sledenju in izleditvi. Skrivanje za politično odgovornostjo ali celo imuniteto je neprimerna in nikakor v skladu z namenom. Največkrat pa je dejansko glede na konkretne okoliščine sploh ni. Namreč Tudi zgolj politična odgiovornost in celo imuniteta ima svoj namen. In ta je pretežno v tem, da se zagotovi dejaska demokracija na nivojih sprejemanja političnih stališč in odločitev oziroma omogoča neovirano delovanje in izvajanje posametznih pomembnih funkcij, nikakor pa ne kot opravičilo ali možnost za izmikanje odgovornosti za povzročeno škodo. Saj posamezne odločitve pred prehodom v udejanjanje, ko škoda lahko nastane prhajajo skozi vse za to potrebne faze. S tem mislim na odločitve, ki lahko ali celo dejansko povzročajo škodo.
  Mehanizmi so dorečeni in obstajajo.
  Zato govoriti, da se ne ve kdo za kaj odgopvarja nima nobene osnove.
  Če so nam cilji jasni, zadeve zapisane in definirane, potem se lahko nekdo izmakne samo če so zato dani določeni pogoji.
  Kateri pa si pač odgovorite sami.
  LP iz MB!

  PS Janez Turk, na žalost se lahko z napisanim samo strinjam!

• 20.  Semir Atić pravi :
  12. december 2008 ob 13:25    

  Peter, se strinjam. Očitno, da pravna država v Sloveniji dosledno ne funcionira. Izbrisani so le drastičen primer tega. Takšnih primerov je še ogromno. In vsakič nastrada mali človek. Janezu Turku vse pohvale za komentar.

• 21.  Tone P. pravi :
  12. december 2008 ob 13:31    

  Tudi sam sem mnenja, da ne moreš nekomu vsilit državljanstva. V slovenskem primeru bi morali ljudem, ki državljanstva iz takšnih ali drugačnih razlogov niso želeli, so pa imeli stalno prebivališče v Sloveniji, ponudit možnost ureditve statusa tujca z stalnim prebivališčem v Slo. Ne pa, da so množico ljudi enostavno izbrisali iz evidenc. Za vse, ki pa so v času agresije na Slo bili sodelavci agresorja in za to obstajajo dokazi, pa obstaja kazenski zakonik in jih lahko država kazensko preganja. Sam bi pa tudi opredelil max. višino škode, ki jo država lahko plača t.i. izbrisanim, da se izognemu špekulacijam tipa Grims.
  LP!

• 22.  rosomah pravi :
  12. december 2008 ob 13:42    

  Ko sem že ravno pri pregledu komentarjev še odgovor gospodu Turku.Verjemi ,da ločim med pojmom državljanstvo in pojmom stalno bivališče.Poznam razliko,ki jo prinaša en ali drug pojem v posledici. Gre za naslednje…žolč izlivam na tiste,ki bi danes podarili pravice nekdanjim “vojakom”(imena oficir ne zaslužijo)jugo vojske,ki so špekulirali tudi na način,da so začasno umaknili svoje družine,ki se na poziv organov države Slovenije niso odzvali.Vsi,ki zadevi sledite dobro veste kdo so tisti katerim ne pripada dokument o prebivalcu države Slovenije ,ker ga je v določenem času odklonil in to zavestno.

  Vsako pretiravanje o storjenih krivicah in prikrivanju resnice ima ozadje v zavajanju neukih,pa vendar poštenih prebivalcev Slovenije.Pa ne samo v tem okviru…celo radius povečujejo do Nordcapa.

• 23.  Peter Hartman pravi :
  12. december 2008 ob 14:01    

  A vidite kako je to zanimivo!

  Prav imate seveda zgolj z mojega stališča, hkrati pa odgovarjate na temeljno vprašanje tega problema.
  Rosomah prav imate.
  Janez Turk prav imate.
  Tone P prav imate.
  In kaj je bistvo?
  Nekoga smo preprosto izbrisali iz vseh evidenc. NE OBSTAJA!
  Kako neobstoječemu sodit?
  Kako karkoli o neobstoječem ugotavljat?
  Kmečka logika. Ljudi se ne da preprosto izbrisat, ker obstajajo in vse kar je na njih vezano.
  Lahko se odvzame državlčjanstvo.
  Lahkose odvzamejo posamezne pravice.
  Lahko se celo vzame življenje.
  Ne da pa se človeka preprosto izbrisat.
  In to je bistvo! In zato še zdaleč ni potrebno biti nekomu pravnik ali karkoli že.
  In to je izvirni greh. Vse ostalo so posledice.
  In še enkrat, te posledice so drage. In bile so neumnost.
  In žal je treba vsak posamezen primer obravnavat popolnoma individualno, sicer bodo dobili upravičenja tisti, ki si jih ne zaslužijo in obratne ne dobili tisti, ki so do njih upravičeni.
  So takšni in drugačni.
  Največji problem pa je, da se ukvarjamo s stvarmi, ki bi morale biti že zdavnaj celovito razrešene, oziroma do njih sploh nebi smelo priti, medtem, ko nam preti kriza in so ljudje Lačni ter podhranjeni, in ko nas narav iz dneva v dan kaznuje zaradi naše brezvestne neumnosti.
  In potem so še tu Ruplji, kadrovanja itd itd.

  LP iz MB

• 24.  Peter Hartman pravi :
  12. december 2008 ob 14:20    

  Sicer pa bistvo pravne države je v spoštovanju Zakona in njegovem doslednem udejanjanju enakopravno za vse brez izjeme in sveda izvrševanje odločb. V izpolnitvi le teh v paricijskem roku.
  To pomeni da se naloženo izpolni v pa rečmo 30 dneh, sicer sledijo sankcije in prisilne izvršbe.
  A to JE NAM povečini TUJE!
  Začenši pri PARLAMENTU ter državnih organih ter priveskih (ki so vzor ostalim) in potem se v skrajni instanci čudimo plačilni nedisciplini in ……….
  Vsi pa govorimo o pravni državi.
  Odločba je odločba in zmeraj eden izgubi eden pa dobi. TZmeraj je eden zadovoljen in eden pač ne.
  Kriva pa sta sama ker se nista želela ali nista mogla sporazumeti!

  LP iz MB

• 25.  Ribez pravi :
  12. december 2008 ob 14:58    

  Prej kot boste začeli računat odškodnine:
  1. nikomur ni bilo odvzeto državljanstvo,
  2. porazdelitev certifikatov za družbeno premoženje je bilo za slovenske državljane,
  3. zadeva se mora obravnavat posamično, ker je bila večina “izbrisanih” navadnih špekulantov, ki niso hoteli slovenskega državljanstva in jih večinoma tudi ni bilo takrat v Sloveniji.
  4. posameznikom, ki jim je bila storjena krivica, je potrebno posamično obravnavat in popravit krivico, čeprav si ne predstavljam točno kaj je ta krivica bila – v principu jim lahko vpišemo stalno prebivališče za tujca.

• 26.  stane pravi :
  12. december 2008 ob 15:56    

  Ribez,seveda jim ni bilo odvzeto državljanstvo, pač pa možnost, da bi ga dobili.
  In ko ga bodo dobili, bodo dobili tudi pravico do certifikata, kar pomeni, do izplačila njegove nominalne vrednosti z obrestmi vred.
  Gotovo se bo pa našel vsaj eden, ki bo tožil državo, da ni mogel konvertirati certifikata v delnice najboljšega podjetja in tako se bodo morale obresti obračunati po rasti delnic najboljšega podjetja.
  In, ker jih ni imel, jih ni mogel prodati po najvišjem tečaju in se bo moral vzeti ta tečaj.
  In pokazala se bo dvojna bedarija
  - da je bil sploh kdo izbrisan
  - da je zakon o certifikatski privatizaciji bil v osnovi deskriminatorski

• 27.  Silvester pravi :
  12. december 2008 ob 16:13    

  Ribez!Odvzeto je bilo stalno prebivališče in samo pravice, ki iz tega izhajajo in državljanostvo ni sporno. Ne boj se, certifikati in Jazbinšek so vezani na državljanstvo. Tisoče Slovencev je bilo na delo v Nemčiji. Predstavljaj si, kaj bi bilo, če bi Nemčija pred leti, kaj takega storila. Bodite Nemci ali pojdite domov. Taka je ta slika iz drugega zornega kota. Pri nas je stvar še bol zapletena, ker je velika večina menila, da so tudi državljani Slovenije ( saj smo bili vsi državljani Jugoslavije) in kot jaz ali,verjetno tudi ti, niso izkali papirjev. Sicer pa reševanje problema ne bo nič drugače, kot praviš pod 4. . Pa saj je vsakemu pravnemu laiku jasno, da se morebitna odškodnina lahko uveljavlja le individualno na osnovi materialnih dokazov o dejanski škodi in, da je vsak dolžan storiti vse, da do škode ne pride (lahko je to tudi sprejem državljanstva).
  Prosil bi te, da mi zaupaš, kako veš, da jih je večina od 18 tisoč v tistem času, ko jim je bilo odvzeto stalono prebivališče ni bilo v Sloveniji. So rekli, sem slišal, mislim…, če se javno oglašaš bodi verodostojen. Bil sem v uniformi TO na bojišču, Vem in vem za veliko ljudi, s Slovenskim državljanstvom, ki so bili v tistem času V Munchnu ali drugje v Evropi.Pa jim nimam kaj očitati, ker je bila to njihova svobodna pravica.
  Že Sokrat je pred več kot 2000 poznal ta problem demokracije, ko so o resnih državnih stvareh sodili in odločali plitiki, analfabeti, koristoljubci in je predlagal, da bi to smeli le modreci brez materialnih poteb in koristi. Zato so ga politiki in analfabeti pokončali.
  Kaj praviš Ribez? Smo korak naprej od časa Aten?
  Ugovarjam tebi, mislim pa tudi na druge, ki so enako “pogumni”,nekateri še bolj.
  Te tikam, ker vem, da si mlajši. Če bi bil mojih let bi mislil razumno.
  Da so bili na delu analfabeti in koristuljubci potrjuje Igorjev Bavčar.

• 28.  stane pravi :
  12. december 2008 ob 17:23    

  Silvester, človek, ki nima državljanstva, ni človek, kajti temeljne človekove pravice mu lahko zagotavlja samo njegova država.

• 29.  rosomah pravi :
  13. december 2008 ob 6:49    

  No prav,potem pa poglejmo koliko teh izbrisanih ima državljanstvo še ene države.Bo kdo odgovoril?

• 30.  Tone P. pravi :
  13. december 2008 ob 9:54    

  Rosomah, ti ne dojameš poante tega sicer enostavno rešljivega problema, ki je nastal zaradi napačne odločitve politične garniture v devetdesetih. Ti izbrisani niso želeli Slo državljanstva za kar so imeli popolno suverenost za tako odločitev. Imeli pa so stalno prebivališče v Slo, zaposlitev. In ker državljanstva niso želeli, to ne pomeni, da jih nato enostavno izbrišeš iz evidenc, ampak jim moraš omogočit pridobitev statusa tujca s stalnim prebivališčem v Slo, z vsemi pravicami, ki jih tak status prinaša, se pravi delovno dovoljenje, dovoljenje za bivanje, zdravstveno zavarovanje …Tak ststus ima urejen na tisoče Slovencev in drugih, ki so na delu v Avstriji, Nemčiji,Švici.Kašno pa je državljanstvo tujca(nekega mora imeti, da pravno obstaja, da ima dokumente), pa je v teh primerih drugotnega pomena,
  Lp!

• 31.  Semir Atić pravi :
  13. december 2008 ob 10:34    

  Rosomah, zgodbe očitne ne razumeš (ali se sprenevedaš). Zato ti iskreno priporočam, da še enkrat prebereš Kafko (Proces). Mogoče boš tako res lažje razumel usodo izbrisanih.

• 32.  Tone P. pravi :
  13. december 2008 ob 11:32    

  Ja, pa še to. Država ima preko svojih organov vso pravico, da na podlagi ugotovljenih dejstev prošnjo tujca za ureditev statusa (bivalno, delovno dovoljenje..) tudi zavrne. Za to pa mu mora izstavit odločbo s pravnim podukom. V primeru izbrisa država ni storila nič, ljudi je preprosto izbrisala.

• 33.  TomažJ pravi :
  13. december 2008 ob 12:33    

  Prijavite se in prepričajte ostale!

  http://www.facebook.com/group.php?gid=56612601496#/group.php?gid=56612601496

  Pritisnite na vlado! Le mi lahko spremenimo!!!!!

  Imagine
  John Lennon

  Imagine there’s no heaven
  It’s easy if you try
  No hell below us
  Above us only sky
  Imagine all the people
  Living for today…

  Imagine there’s no countries
  It isn’t hard to do
  Nothing to kill or die for
  And no religon too
  Imagine all the people
  Living life in peace…

  Imagine no possesions
  I wonder if you can
  No need for greed or hunger
  In a brotherhood of man
  Imagine all the people
  Sharing all the world…

  You may say i’m a dreamer
  But i’m not the only one
  I hope some day you’ll join us
  And the world will be as one

  http://www.youtube.com/watch?v=jEOkxRLzBf0

• 34.  rosomah pravi :
  13. december 2008 ob 14:59    

  Ja madona,kolikokrat vam moram še ponoviti,da prekleto dobro ločim pojme državljanstva in pravice do bivanja ter vse posledice,naj gre za pravice ali dolžnosti,enega ali drugega.Hočem vam samo dopovedati,da so ljudje obstajali ne glede na to ,da so bili v SLO izpisani iz registra prebivalcev.Obstajali so,imeli so potne liste(imenovane pasoše),vozili se preko meja Madžarske,ker preko CRO niso upali.No,nekateri pa kar v CRO in v BiH.

  Ne gre za državljanstvo,gre zato,da so se v določenem času ušteli,zakalkulirali.In prenehajte se sprenevedat…kdor je delal v Sloveniji dobiva Slovensko pokojnino,če je izpolnil pogoje.Izbrisan,prebrisan ali pobrisan.

• 35.  TomažJ pravi :
  13. december 2008 ob 15:16    

  @rosomah

  škoda ker ne razomeš angleško….

  Prosi nekoga da ti to prevede… morda bo lučka posvetila

  meni se ne da prevajat…

  Imagine there’s no countries
  It isn’t hard to do
  Nothing to kill or die for
  And no religon too
  Imagine all the people
  Living life in peace…

  Imagine no possesions
  I wonder if you can
  No need for greed or hunger
  In a brotherhood of man
  Imagine all the people
  Sharing all the world…

• 36.  rosomah pravi :
  13. december 2008 ob 15:26    

  Tomaž,ne spadaš med tiste,ki jim je dovoljeno ocenjevati kaj in koliko razumem ali nerazumem.

• 37.  TomažJ pravi :
  13. december 2008 ob 15:55    

  @ vseeno mi je kaj misliš…. Imam pa vsaj ime, ki so mi ga starši dali… uživaj v ilegali

• 38.  Zvone G pravi :
  13. december 2008 ob 18:11    

  Zopet se odpira nikoli končana tema ! Veliko ljudi kar ponori ob omembi izbrisanih, češ , kaj pa niso hoteli državljanstva in isti ti se pritožujejo, ker so ostali “kupili ” državljanstvo za 700 tolarjev, kadarkoli pa omeniš nezakonitost izbrisa iz REGISTRA STALNEGA PREBIVALIŠČA !!!, pa začnejo nebuloze z špekulanti in vojaki JLA ??? Pa saj se o tem ne da z nikomer normalno razpravljat ! Nad odzivi v tem blogu in komentarji pa sem izredno pozitivno presenečen !
  Ljudje ! To aparthajdsko sramoto bomo morali slej ko prej rešit in dlje ko jo vlečemo, dražja bo !

• 39.  izi pravi :
  13. december 2008 ob 19:26    

  ROSOMAH: mar ne veš, da imajo tudi Rupel, Erjavec, Šturm inše nekdo dvojno državljanstvo. Mar niso oni bolj zavezani slovencem? Rupel in ŠtUrm imata ameriško državljanstvo, Bajuk pa še argentinsko ( ali ameriško,; ne vem ). ZaKAJ ONI NE GREDO KAR TJA, ???=bOtukaj vsaj mir!!!

• 40.  črt pravi :
  14. december 2008 ob 17:01    

  pri vsej tej nerodni zadevi je potrebno upoštevati par dejstev:

  - SFRJ je bila FEDERACIJA samostojnih držav, ki so imele skupno zunanjo politiko in vojsko (torej je posledično imela vsaka republika tudi svoje državljane)
  - ob razpadu federacije držav v SFRJ so se pojavile nove/stare države z novimi simboli in novo državno ureditvijo kot samostojne države.
  - prebivalci v posameznih republikah so imeli dejansko državljanstvo glede na kraj svojega rojstva in ne glede na nacionalnost staršev (otrok slovenskih staršev, rojen v Bosni je bil državljan BiH; otrok bosanskih staršev, rojev v Sloveniji je bil slovenski državljan).
  - prebivalci, ki so selili iz svojih prejšnjih bivališč v prejšnjih republikah (državah) na nove naslove, kjer so si pridobili sicer stalno bivališče, so OBDRŽALI državljanstvo po republikah, kjer so bili rojeni.
  - Slovenija je ob osamosvojitvi pozvala vse prebivalce z neslovenskim državljanstvom a s stalnim bivališčem v Sloveniji, naj si uredijo dokumentacijo in zaprosijo za SLOVENSKO državljanstvo.
  - dosti ljudi neslovenskega državljanstva a s stalnim bivališčem v Sloveniji si je to uredilo. Nekaj njih zaradi vojnega stanja v BiH in Hrvaški (državljani BiH in Hrvaške)tega ni moglo narediti. Vsi ostali državljani Srbije z obema avtonomnima pokrajinama, Črne gore, Makedonije pa teh ovir niso imeli.
  - Slovenska birokracija je “izbrisala” iz svojih evidenc tiste tuje državljane, ki niso pravočasno ali pa sploh nikoli podali zahteve za pridobitev slovenskega državljanstva v Republiki Sloveniji ali pa niso podali zahteve za vpis tujca s stalnim bivališčem v Sloveniji (mogli ali hoteli je pa velika razlika)
  - vsi tisti t.i. izbrisani s prejšnjim državljanstvom BiH ali Hrvaške, ki lahko dokažejo, da so dali vloge (s pomanjkljivo dokumantacijo)za ureditev statusa in imajo dokaze, da statusa v predvidenem času niso mogli urediti zaradi nedostopnosti do listin v matični federativni državi MORAJO biti predmet ponovne razsoje in če jim je bila storjena krivica, jim MORA biti podeljen status od prvega dne nove države Republike Slovenije dalje ter tudi dodeljena poprava napak oz. krivic glede certifikatov, Jazbinsškovega zakona itd.
  - vsi tisti, ki pa so bili državljani ostalih treh republik ter tisti, ki si niso hoteli urediti statusa tujca s stalnim bivališčem v Sloveniji pa morajo biti okarakterizirani kot TUJCI (ali s statusom tujca z začasnim bivališčem ali pa jih je potrebno izgnati v njihove prejšnje države)
  - da je bilo ogromno nepravilnosti pri podeljevanju državljanstva ljudem, ki so odkrito ali prikrito sodelovali z okupatorjem, je pa tudi res. Vendar je potrebno reči tudi bobu bob, da ga je slovenska politika ZELO POLOMILA, ko je spregledala past, ki jim jo je nastavil prosrbski lobi in je štela vse pripadnike JLA za vojake regularne vojske tudi v Sloveniji, ne glede na obnašanje in agresijo. Na to točko se sedaj lovi naprimer tudi genaral Aksentijevič, ki je v določenem obdobju deloval odkrito proti Sloveniji češ da brani pridobitve socialistične ureditve in ustavno ureditev SFRJ, sedaj se nam pa reži iz svojega kota na Gorenjskem. Slovenija je dala državljanstvo tudi osebam, ki jih je imela naša policija v evidenci zaradi odkritih verbalnih groženj z možno likvidacijo pripadnikom Civilne zaščite in pripadnikom Narodne zaščite. Namesto ovadbe, obsodbe in izgona so pa taki dobili državljastvo za 700 tolerjev (pa ne zaameriti primerjavi, a cepljenja psa je bilo takrat 3500 tolarjev)

• 41.  Silvester pravi :
  14. december 2008 ob 18:42    

  Rosomah! Nekoč sva že imela dialog. Tokrat bi ti položil na dušo to, da vedi, da bodo tvoje umetnine nekoč ocenjevali tvoji otroci in vnuki, če že drugi nimajo, po tvojem, te pravice, čeprav je to temeljna pravica v demikratični družbi. Sicer pa sam pišeš, koliko se na umetnost spoznaš. Ne oporekam pa ti, da pišeš to, kar misliš. To je tvoja pravica. Če bi bil Rupel, bi ti rekel, povej mi kdo ti onemogoča, da poveš svoje mneje in sam bom poskrbel, da boš to lahko storil. Rupel je želel povedati Volterjovo misel, pa je zgrešil za 180 stopinj.
  p.s. Rupel med izbrisane ni zajadral po pomoti. Tudi tu je bil zraven, ne oficielno.
  Če ne razumeš, pokliči. Vzel si bom čas, da ti bolj enostavno objasnim.

• 42.  rosomah pravi :
  15. december 2008 ob 9:53    

  Silvester pravi…če ne razumeš ,pokliči.Jaz pravim…če ne razumeš,verjemi.Moji otroci so tako vzgojeni,da v največji meri uporabljajo svojo pamet in nikoli ne nasedajo kvazi politikom.Kako bodo vzgojeni in kakšen odnos bodo imeli vnuki,do “mojih umetnin”pa je stvar vzgoje njihovih staršev.Ne oporekam pravice ocenjevanja mojih prispevkov,verjetno zelo dobro vem kaj je demokracija v pravem pomenu besede in ne neko skrpucalo bivših komsomolcev.Moje napisane misli vedno dovolim (celo želim)oceniti in na osnovi ocene polemizirati.Ne dovolim pa nekemu xy ocenjevati mojega znanja.Tudi jaz ne ocenjujem koliko kdo zna in kje je njegov domet razumevanja.Upam,da ne postanete tukaj počasi neke kopije Heideggerja,Žiška ali najnovejšega filozofa.

  Ko mi že omenjaš Rupla naj ti povem,da sem ga “izbrisal” takrat,ko je začel nositi rumeni pulover.Genscher je bil enkratni politik in nek Rupel ne more graditi svojega imagea na posnemanju take kvalitete.To kar je počel kasneje samo potrjuje pravilnost mojega izbrisa.Gradil diplomacijo?Če je ne bi on bi jo nekdo drug.

• 43.  rosomah pravi :
  15. december 2008 ob 10:00    

  Tako jasno,konkretno in argumentirano kot je napisal črt ni jasno samo tistemu,ki želi škodovati Sloveniji,se norčevati iz poštenih državljanov in njihovega prispevka.Ali pa ima celo osebni materialni interes.

  Nekdo je napisal,da ne spoštujem ustavnega sodišča moje države.Ni res.Samo dvomim v poštenost odločitve sodnikov(tudi bivših eminentnih pravnikov),ki so nekoč obsodili,če obdolženi ni mogel dokazati nekrivde namesto bi osodili šele takrat,ko je bila krivda dokazana.

• 44.  TomažJ pravi :
  15. december 2008 ob 14:20    

  @rosomah

  XY ima ime…. ne nick…. in polno ime je Tomaž Jakhel… zate pa verjamem da imaš premalo znanja in kulture, da bi se podpisal z imenom in priimkom…

  V polni sliki bodo morda tvoji argumenti pridobili a teži… tako pa je vse skupaj le lajanje, karavane pa bodo prihajale in odhajale…

  Zame si KLON

• 45.  Animl pravi :
  15. december 2008 ob 22:39    

  Nenavadna je želja po individualni obravnavi izbrisanih in njihovi delitvi na oškodovance in špekulante…

  Izbris se je izvedel kolektivno in ne selektivno….

  Lp Milan

• 46.  Gost pravi :
  16. december 2008 ob 23:35    

  Rad bi da mi nekdo od vas ki govorite o tem, kako boste popravljali krivice, pojasni eno stvar: Kako je mogoče na podlagi Ustave, akta ki v najširših okvirjih določa zasnovo države izdajati konkretne odločbe brez pravne podlage v zakonodaji?

  Drugi člen zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št 26/1999 in nadaljnji):

  (1) Upravna stvar je odločanje o pravici, obveznosti ali pravni koristi fizične ali pravne osebe oziroma druge stranke na področju upravnega prava.
  (2) Šteje se, da gre za upravno stvar, če je s predpisom določeno, da organ v neki stvari vodi upravni postopek, odloča v upravnem postopku ali izda upravno odločbo oziroma, če to zaradi varstva javnega interesa izhaja iz narave stvari.

  Danes ni zakona, ki opredeljuje, kdo in po kakšnem postopku lahko tem nemočnim žrtvam retroaktivno vrne status stalnega prebivališča in prizna odškodnino, zahtevek za katero je sicer v glavnem zastaral že pred kakšnimi 12. leti (in tudi pod ohlapno definicijo javnega interesa tega ni mogoče stlačiti, ker tak neobstoječ organ nima vsebine, v mejah katere lahko odloča – materialne podlage po domače).

  To je bil razlog, da je Ropova vlada potrebovala zakon (ki je sicer padel na referendumu) za vračanje statusa t.i. “izbrisanim”.

  Kakšne odločbe izdajajo na MNZ (državni sekretar je dal pred nekaj dnevi izjavo, da probleme ŽE rešujejo) in v kakšnem svojstvu je Vajgl hodil po Beogradu obljubljat novce ter ustavnost (njegova junaška drža pri pojasnjevanju beograjskih izjav na tiskovni konferenci je sicer vredna posebnega komentarja) ne vem.

  Ampak če bi bil jaz tisti državni uslužbenec na MNZ, ki bi “vračal status” na podlagi Ustave ali pa celo kakšnih internih navodil, bi prekleto premislil o (ne)zakonitosti takega ravnanja.

  Oblast se bo namreč menjala, verjetno s precejšnjim prispevkom spoštovanega gospoda Vajgla.

  Glede na to, da je pa omenjeni dal izjavo o tem, da bo volja ustavnega sodišča uresničena, me resnično zanima kako konkretno mislite to ZARES izpeljati.

• 47.  TomažJ pravi :
  16. december 2008 ob 23:40    

  Po današnjih izjavah SDS in SNS sodeč se je v Sloveniji razplamntel nov spopad osamosvojitvene vojne. Brambovci goreče podpihujejo čustva… Pripravljajo se na nove barikade, kot je znano iz Burundija že vozijo težko natovorjena vozila. Plinske maske čakajo na vkrcanje v Shanghaju…

  Finska Patria nadgrajuje vozila z vodnimi topovi. Političnim milicam omenjenih strank v državi se razdeljuje orožje. Tokrat vodno.

  Jebemti, kot da dežja ni dovolj!

  Iz dobro obveščenih krogov sem izvedel da so naročene velike količine Vanisha, ki bo izpral sleherni madež pri osamosvojitvi. Tako bodo lahko revidirali odločbe ustavnega sodišča.

  Nasvet: Kupite si dežnike…Ujmi ni videti konca!

• 48.  Animl pravi :
  16. december 2008 ob 23:47    

  Marsikdo od zagovornikov izbrisa, se pri nasprotovanju poprave krivic izbrisanim sklicuje na slovnske žrtve v osamosvajanju..

  Ravno zaradi teh žrtev je potrebno popraviti te krivice..

  Bojim se da bo SVET ZAROTE v slovenskem parlamentu ponovno zaživel…

  Svet ni zarota in ZARES nova politika ni zarota…

  Lp

• 49.  Gost pravi :
  16. december 2008 ob 23:54    

  Prej ste omenjali pasji lajež in karavano, ko ste ocenjevali pisanje g. Rosomaha.

  Je vaš odgovor na moje konkretno vprašanje o zakonitosti vračanja statusa “izbrisanim” omenjanje Shanghaja in Burundija?

  Je to nivo vaše debate g. Tomaž J.?

• 50.  TomažJ pravi :
  17. december 2008 ob 0:39    

  @Gost

  Iskreno povedano vašega prispevka nisem opazil. To je samo komentar dogajanja v Parlamentu alias negdanji Ljudski Skupščini…

  Iskreno se vam opravičujem za morebitno prizadetje vaših čustev s tako bizarnimi kraji kot sta Burundi in Shanghaj.

  Sam pa se bom jezil nad seboj, ker vas nisem opazil kot gosta, pardon Gosta saj bi vas v dobri slovanski navadi moral pogostiti s kruhom, soljo in vodo.

  S Spoštovanjem!

  Tomaž Jakhel

  PS.
  Upam, da moje opravičilo dobrohotno sprejmete in v primeru resničnih barikad in spopada ne uporabite Vanisha na mojih oblačilih. Imajo prijeten vonj po Sarajevskih Ćevapih – tistih deset u pola

• 51.  Gost pravi :
  17. december 2008 ob 1:26    

  Na kakšen način si predstavljate, da bo možno vrniti status “izbrisanim”?

  Celo če boste v parlamentu zbrali koalicijo za kaj takega (vključno z glasovi DESUS-a) bo referendum upihnil vsako možnost za veljavnost takega zakona.

  Na kakšni podlagi boste izdali nekomu odločbo? Ustavno sodišče je negativni, ne pozitivni zakonodajalec. Ne more prisiliti parlamenta v nič. Še manj pa birokratov ali ministrov pri odločanju o konkretnih vprašanjih. Vezani so na ZAKON.

  (Tu bi vas spomnil, kako dolgo že čaka odločitev tega istega Ustavnega sodišča o večinskem volilnem sistemu na uresničitev. Vsi tisti, ki pogosto teatralično poudarjajo, da je voljo Ustavnega sodišča pač – hočeš nočeš – potrebno spoštovati so nepošteni če v isti sapi ne zahtevajo od svoje stranke uzakonitve večinskega volilnega sistema.)

  Kako gospod Tomaž Jakhel? To vas sprašujem.

  Če bi bili Srbi dovolj nediplomatsko dosledni bi sami vprašali Vajgla kako upa zagotavljat nekaj, česar do sedaj ni bilo mogoče izvesti.

• 52.  mimošel pravi :
  17. december 2008 ob 7:47    

  Enostavno se upošteva
  odgovor sodošča, če to ni dovolj, se bodo izbrisani pritožili na sodišče človekovih pravic. naj vidi cel svet, da DEMOKRATIČNA in PRAVNA slovenija obstaja samo na parirju. posledice bodo v politiki.

  zakona nimamo, ker naj ne bi bilo takega primera , saj smo ja ljudje…??

• 53.  mimošel pravi :
  17. december 2008 ob 7:56    

  Še to za Gost: treba je znati brati in ne sam o poslušati pravljice.

  Sugurno si ponosen, ko/če otrokom bereš, ker oni ne znajo – ampak se bodo naučili. upam, da imaš še voljo do učenja, ker si nekaj snovi “prešprical”, ali nisi bil v pravi šoli… čisto možno, da imaš listek, na katerem piše, da si dipl. oh

• 54.  peter pravi :
  17. december 2008 ob 8:53    

  @Gost
  Le zakaj se toliko ljudem zdi, da za pisanje stališč ni potrebno poznati problema v detajlih? Verjetno duh časa. Gledaš televizijo in dobiš občutek, da veš vse! Kakšen študij problema neki, to je za piflarje!

  Večini izbrisanih je mogoče izdati odločbe o priznanju stalnega prebivališča od dneva izbrisa dalje, ne da bi za to bil potreben zakon. Okrog 4000 takih odločb je že izdal Bohinc, ostale bo lahko Kresalova. Čeprav je sedanja opozicija pred pred volitvami l. 2004 grozila z revizijo Bohinčevih odločb, v 4 letih na oblasti ni niti s prstom mignila v tej smeri. Ker so se zavedali, da bi na sodni instanci izgubili.

  Zakaj menite, da bi zakon o izbrisanih (potreben za tiste, ki jim odločbe ni mogoče izdati na pdlagi odločitve ustavnega sodišča) padel na referendumu, ni jasno. Vse javnomnenjske raziskave v zadnjih dveh letih so pokazale, da velika večina podpira ureditev problema izbrisanih v skladu z odločitvijo ustavnega sodišča. Ljudje niso bedaki in v teh nekaj letih so pogruntali, kako jih je takratna opozicija (pred l. 2004) nategovala.

  Primerjava z ustavno odločbo o volilnem sistemu (ki jo je vsilila slavna celica SDS na ustavnem sodišču v postavi Jambrek, Jerovšek, Šturm)je diletantska. Po tej ustavni odločbi je namreč parlament v predpisanem ustavnorevizijskem postopku in s predpisano večino spremenil ustavo in v njej določil, na kakšen način se v Sloveniji izvede volitve. Da je ustava nad odločbo ustavniega sodišča oz. da postane ustavna odločba s spremembo ustave brezpredmetna pa je menda še Grimsu znano. Zato se tudi tako trudi z ustavnim zakonom o izbrisanih. Dokler ne bo zbral predpisane večine zanj (in zbral je ne bo nikoli) je vsaka primerjava z zgodbo o večinskem volinem sistemu povsem neresna.

• 55.  zvone pravi :
  17. december 2008 ob 9:07    

  Točno, krivice je treba popraviti in skrajni čas je za to, vendar pa ne kar vse povprek deliti odločb in odškodnin. Vsak primer je nujno obravnavati posebej, ker je vmes veliko špekulantov in tistih, ki so še danes proti Sloveniji.Kot veteran vojne za Slovenijo bom zelo razočaran če bodo status dobili tudi tisti, ki so nas gledali skozi puškine cevi. Zato previdno.

• 56.  TomažJ pravi :
  17. december 2008 ob 9:43    

  @Gost

  V:Na kakšni podlagi boste izdali nekomu odločbo?

  O: Na podlagi srčne kulture!

  To pa je že vsebina, katere kloniranci korporativne proizvodnje zabitosti in pritlehnosti nimate.

• 57.  TomažJ pravi :
  17. december 2008 ob 9:56    

  @Zvone

  Prosim, da upoštevate dejstvo, da je spodnji odgovor moje osebno mnenje in ne mnenje stranke:

  Špekulativnost je bilo dejstvo pri IZBRISU in je dejstvo v vseh teh letih. Vendar ne s strani prizadetih, temveč s strani države. Špekulativnost je VETERANSTVO neke OPERETE, ki jo imenujete vojna. Velika večina vas smodnika ni niti zavonjala. PRITLEHNOST domobrancev (veterancev) je toliko večja s pričo neupoštavanja dejstva da svet ni črno bel in da se je odločalo čez noč.
  Tudi vi ste vzeli puško v roke. Orožje s katerim ste zavedeni hoteli ubiti. Vodila vas je ideologija. Um je bil zamračen. Na drugi strani pa je stal enako ubog posameznik s svojo zgodbo. Za koga???? Mračni um se brani pred mračnim umom? Mračni um napada Mračni um?

  Globje!

  Življenje ni Mehiška nadaljevanka!!!

  LP T

  PS. To je moje mnenje

• 58.  Maksimiljan pravi :
  17. december 2008 ob 10:09    

  Tomaž J.

  Zna biti,da boš nekoč opazil,da si tudi sam klon-klon bebca!

• 59.  TomažJ pravi :
  17. december 2008 ob 10:26    

  @ Maksimiljan

  Hvala! Življenje je popolnoma nepredvidljivo…

  Za katerega Maksimiljana pa gre v tem primeru?

• 60.  echelon pravi :
  17. december 2008 ob 10:54    

  Izdajalci – sabotirali ste osamosvojitev – zdaj pa nagrajujete naše sovražnike.

  Da vas ni sram.

• 61.  TomažJ pravi :
  17. december 2008 ob 11:47    

  @ echelon

  so prva vozila iz Burundija že prestopila mejo na Bregani????

  torej vi “špricate v luft” in ni naravna ujma????

• 62.  TomažJ pravi :
  17. december 2008 ob 11:59    

  @ odgovor Domobrancem

  Že v začetku se opravičujem vsem prizadetim, da je pesem v Srbskem jeziku.

  Balaševića ne gre prevajati, ne bi bilo estetko. Upam, da bo misel razumljena!

  K’o uklet jedrenjak,
  u gusti modri mrak
  uranja kolodvor

  O, dobra noc, Banja Luko
  ne, ne dolazim,
  samo prolazim,
  nismo se videli dugo

  Da l’ to bese cast?
  sinjel maslinast…

  Znam, ona spava sad
  i mozda ponekad
  predgradjem njenog sna
  proseta ludi desetar

  Da l’ ikad pomisli
  uz prozor pokisli
  il’ je sve pomeo vetar
  hej, oci carne, ispred kasarne

  Njenima nisam bio po volji
  vazno im bilo odakle su moji
  zasto to smeta,
  sa ovog su sveta,
  hlebotvorci, cestit soj

  Njen me je baba
  uz’o na nisan:
  da l’ sam od njinih
  il’ bas i nisam

  Sloven sam, belac,
  slobodni strelac
  mani se, cica,
  ja sam svoj

  Od stare Kanjize,
  pa malko nanize,
  gde Tisa uspori,
  dici cu salas na bregu

  Mozda im pobegne
  kad zito polegne,
  kad se jarebice legu
  mozda kad sneva,
  meni dospeva

  Otpravnik klima
  crvenom kapom
  vreme je bilo,
  haj’mo polako.
  prosipa vetar
  behara pehar
  spavaj mala masala

  Ne volim kad me
  uzmu na nisan:
  da l’ sam od njinih
  il’ bas i nisam
  Sloven sam, belac,
  slobodni strelac
  za svaki slucaj,
  jos uvek samo svoj

  http://www.youtube.com/watch?v=hVI3sqDQ1Rc&feature=PlayList&p=DA850C0FBA48A792&playnext=1&index=33

• 63.  stane pravi :
  17. december 2008 ob 12:10    

  Dobar pevać ovaj Lala

  http://www.youtube.com/watch?v=GfwUNBqW7ns&feature=related

• 64.  stane pravi :
  17. december 2008 ob 12:17    

  Krivi smo mi

  http://www.youtube.com/watch?v=kkYlNBgYo9U&feature=related

• 65.  TomažJ pravi :
  17. december 2008 ob 12:28    

  @ Stane

  

  Ne lomite mi bagrenje
  bez njih ce me vetrovi oduvati
  pustite ih, moraju mi cuvati
  jednu tajnu zlatnu kao dukati

  Ne lomite mi bagrenje
  pod njima sam je ljubio
  bosonogu i odbeglu od sna

  moj primer je znan….

  Pravijo mi Jugonostalgik – morda pa imajo prav

• 66.  stane pravi :
  17. december 2008 ob 13:17    

  Đorđe bi lahko dodal melodijo.

  JUGOSLAVIJA

  Bila je vojna kot vse ostale.
  Vojna za last in oblast.
  Lastnik kapitala je bila družba, lastniki družbe pa neimenovani.
  Nekdo je začel razlagati, da so to narodi, drugi, da so republike, tretji, da je federacija.
  Najneumnejši so govorili, da družbena lastnina sploh ni lastnina.
  Najpametnejši so nesramno laž vzeli dobesedno.
  Nihče več pa ni hotel poznati edinega pravega lastnika, državljana, civilne družbe.
  Začela se je druga revolucija.
  Razlastninjenje civilne družbe.
  Namesto, da bi družba izdala delnico, je izdala lastnika.
  In družba je postala necivilizirana.
  Verjetno je šlo za pomanjkanje zdrave soli.
  V glavah kraljevičev.
  Ali pa celih narodov.

• 67.  Gost pravi :
  17. december 2008 ob 20:45    

  Peter:

  -če ne morete videti nedoslednosti v tem, da se je odločbo ustavnega sodišča o večinskem volilnem sistemu obšlo z ustavnim zakonom, odločbe o izbrisanih pa se bojda v imenu spoštovanja tega istega ustavnega sodišča ne more, ste verjetno namerno slabovidni. Dobro veste da je sedanja opozicija ves čas vztrajala na takšni rešitvi.

  Vidim da vam “celica SDS-a” bivših ustavnih sodnikov ni več po godu – pa kaj?

  Marsikomu ni niti spoštovani gospod Ribičič. Kolikor je meni znano, je ZRN preprečila pravnim teoretikom in sodnikom bivše Vzhodne Nemčije delo na odgovornejših funkcijah po uvedbi demokratične ureditve in vladavine prava. Takšen ukrep bi z veseljem pozdravil tudi pri nas.

  Glede pravne pravilnosti stališča, da sme ustavno sodišče samo odrejati kdo naj kako odloča v konkretnem upravnem postopku pa vam dam en sam primer – v Sloveniji je mogoče dati pobudo ali zahtevo za presojo ustavnosti vsakega sprejetega predpisa ter ustavno pritožbo zoper posamičen akt.

  Upam da bo kakšen pošten državljan zmogel dovolj domišljije (ali še bolje kakšna skupina poslancev v parlamentu) da bo vložila zoper katero od teh dopolnilnih odločb ustavno pritožbo (čeprav bo verjetno potrebno predhodno sprožit upravni spor). Mislim da se bo spoštovana gospoda na ustavnem sodišču takrat malo zamislila, kako je mogoče da kot najvišja inštanca za inštančno prava presojajo svoj lasten “predpis”. Ali po domače – kadija tuži, kadija sudi.

  Danes je dal spoštovani pravni strokovnjak Krivic za RTV naslednjo izjavo:

  “Do zdaj je bilo vloženih deset, mogoče 20 tožb v 17 letih. Ljudje nimajo denarja. Veste, koliko to stane, da vložite eno tožbo? To je norčevanje iz teh ubogih ljudi, ki so vse izgubili,”

  http://www.rtvslo.si/modload.php?&c_mod=rnews&op=sections&func=read&c_menu=1&c_id=189125

  Globoko upam, da je njegova izjava vzeta iz konteksta, ali vsaj zelo netočno citirana.

  Vsak rahlo razgledan človek namreč ve, da v Sloveniji ne rabiš niti beliča za vložitev tožbe, če le lahko izkažeš nesposobnost sam financirat postopek:

  http://zakonodaja.gov.si/rpsi/r05/predpis_ZAKO1265.html

  To je omogočeno TUDI tujcem z urejenim statusom, torej tudi tako imenovanim “izbrisanim”, ki bi naj status dobili z dopolnilnimi odločbami.

  To izjavo je dal bivši ustavni sodnik.

• 68.  peter pravi :
  17. december 2008 ob 23:25    

  @Gost
  Če ne znate prečitati tega, kar sem zapisal, potem ste verjetno slabovidni.

  Nisem rekel, da se odločbe o izbrisanih ne da obiti (govoriti, da je sprememba ustave obid je sicer smešno, a uporabljam pač vaše izrazoslovje), rekel sem, da se te odločbe pač NI OBŠLO, ker preglagatelji ustavnega zakona nikoli niso zbrali dovolj glasov za njegov sprejem. In ker jih niso, ustavnega zakona ni. In ker ga ni, je odločbo ustavnega sodišča treba izvršiti. In ker je tako, je vsaka primerjava z zgodbo o večinskem volilnem sistemu povsem neresna. Naj gospodje desničarji, ki – tako kot zmeraj, ko je treba priznati pravice “nenašim” – čutijo, da se jim godi krivica, izvolijo ustavni zakon sprejeti, pa bo njihovo stokanje dobilo pravno podlago. Pika!

  Ustavno sodišče seveda ne more odrejati kakšno odločitev naj sprejme nek upravni organ v posamezni zadevi (le zakaj se moram ukvarjati s tako samoumevnimi zadevami?!) Lahko pa v vsaki zadevi, ki se dotika človekovih pravic (in naš primer je tak) odloči o vsakem upravnem aktu, če seveda po izvedenem pritožbenem postopku pred rednimi sodišči, zadeva pride na US na podlagi ustavne pritožbe. In ker obstaja ta možnost, upravni organi (in sodišča) odločijo že prej v skjladu z “navodili” ustavnega sodišča. Ustavno sodišče na podlagi zakona o ustavnem sodišču lahko tudi določi, kako se izvrši oodločba, ki jo izda v ustavnem sporu. V zadevi izbrisani je tako odločilo, da mora minister za notranje zadeve izdati dopolnilne odločbe o priznanju statusa vsem tistim izbrisanim, ki so si do takrat že uredili status – in sicer za čas od izbrisa dalje. Zaradi tega je Bohinc izdal tistih 4000 odločb in zaradi tega bo Kresalova to nadaljevala. Da bi pa ustavno sodišče, potem ko je naložilo izdajo dopolnilnih odlob, sedaj te razveljavljalo, je pa res bedasto. Da ne govorim o tem, da bi bilo zaniivo slišati vaše mnenje, kdo bi smel vložiti ustavno proitožbo za njihovo razveljavitev. Komu je z njimi kršena kaka pravica in katera?

  Tudi o vlaganju tožb in tem koliko to stane, kot kaže ne veste veliko. Res je, da sodišče lahko oprosti plačilo taks socialno ogroženim. A tožbo je treba prej spisati in odškodnisnke tožbe ti ljudje brez pomoči odvetnika tudi slučajno ne morejo sestaviti. Ali je odvetnik dobra duša in to stori zastonj pa midva ne veva, kajne?

• 69.  Gost pravi :
  18. december 2008 ob 1:15    

  Polemiko o nenačelni drži levice, ki je podprla obid odločbe o večinskem sistemu, odločbe o “izbrisanih” pa ne, (nemara z upanjem na to, da bodo ti tujci sčasoma pridobili državljanstva in postali del njenega volilnega telesa) zaključujem ker se očitno sprenevedate.

  Levica izdaja te odločbe ker jih HOČE, ne zato ker bi iz načelnih razlogov varovala integriteto odločb ustavnega sodišča. Tudi ustavni zakon o “izbrisanih” bi bilo z njeno podporo mogoče sprejeti.

  Če bi prebrali zakon, do katerega sem dal link bi spoznali, da sodišče osebi, ki izkaže svojo plačilno nezmožnost dodeli odvetnika, kateri je potem tudi plačan po napotnici, predloženi Okrožnemu sodišču. Iz proračun Vrhovnega sodišča, ne pa prosilca. To počne služba za brezplačno pravno pomoč, ki je tudi organizirana pri vsakem od Okrožnih sodišč. Zadeva na tak način teče že zelo zelo dolgo.

  Gospod, vi ne veste kako stvari tečejo.

  Ampak brez skrbi zaradi vaše tozadevne nevednosti…ob gledanju izjave spoštovanega gospoda Krivica, se mi zdite kvalificirani za ustavnega sodnika.

  Glede mešanja pristojnosti ustavnega sodišča in zakonodajalca pravzaprav pritrjujete mojemu pisanju. Ustavno sodišče je pri obravnavi prepozno vložene pobude za presojo dopustnosti referenduma o tehničnem zakonu o izbrisanih v obrazložitvi odločitve zapisalo, da je MNZ dolžan na podlagi njihove odločbe iz l. 2003 izdajati upravne odločbe, celo brez sprejetja ustreznega zakona. Od kod jim ta pravica? Ker so se tako odločili. Zakaj? Ker so ustavno sodišče. V tem primeru ni šlo za nobeno navodilo zakonodajalcu, kako naj uresniči njihovo odločitev, temveč za izumljanje materialne podlage.

  Kajti razlika med navodili zakonodajalcu, kako naj SAM spremeni predpis ali upravnemu organu, kako naj uporablja določeno OBSTOJEČO zakonsko določbo, ter stališčem, da se odločba sme izdati zgolj na podlagi odločbe ustavnega sodišča samega je enormna.

  Pa mislim da se razlike med obojim dobro zavedate.

  Vendar ima vsakdo, ki bo izkazal pravni interes pravico, da doseže z ustavno pritožbo obravnavo takšne dopolnilne odločbe pred ustavnim sodiščem (verjamite, da se ga izkazat). Edina bedasta stvar pri celi zadevi bo to, da bo to isto ustavno sodišče v funkciji najvišje sodne inštance moralo obravnavat odločbo, izdano na podlagi njihove kreativno pridobljene “zakonodajne” funkcije.

  Morda se bodo takrat zamislili, kaj je bedasto. Ali pa bodo nemara takrat v obrazložitvi odločbe napisali, naj kazensko sodišče sitnemu vlagatelju naloži nekaj let ječe in to kar na podlagi njihove odločbe brez zakonske podlage.

  Baje se to da:)).

• 70.  SDS ne odneha z zavajanjem, manipulacijami in politikanstvom « Narod naš dokaze hrani pravi :
  11. marec 2009 ob 14:59    

  [...] bila na strani JLA!!!) poročal o tem, kar mu je opisoval drug politik. Vajgl je tudi sam opisal izjavo, ki jo je dal. A to za SDS ni dovolj. Oni bi o tej izjavi razpravljali. Na seji parlamentarnega [...]