Zares
  • o stranki
  • program
  • lokalno
  • za medije
Zares > Blog > Dramatičen zasuk k obnovljivim virom energije

Janez Kopač

avtor

Dramatičen zasuk k obnovljivim virom energije

Marca 2006 je evropski vrh pod okriljem Angele Merkel sprejel ambiciozne cilje o prihodnji vlogi obnovljivih virov energije. Do leta 2020 naj bi ti predstavljali že 20 odstotkov vseh virov primarne energije v Evropi, v prometu pa vsaj 10 odstotkov. Premier Janša je po prihodu domov izjavil, da Slovenija s tem ne bo imela težav. Zagotovo ni vedel o čem govori. Ta cilj, ki je zaradi pomanjkanja nafte, plina in premoga sicer neizogiben, bo spremenil naše prihodnje vsakdanje življenje bolj kot npr. osamosvojitev države. Zavijanje potrebnih sprememb našega ravnanja v celofan klimatskih sprememb pa je seveda koristno zato, ker se na vreme razume vsak državljan oziroma volilec.

Primarna energija je notranja, kinetična in potencialna energija goriva, vode, vetra, sončnega sevanja, spremenjena v toploto ali prek pogonskega stroja v mehansko delo. Da bi vse energente spravili na skupni imenovalec, jih glede na njihovo energetsko vrednost izrazimo v »tons of oil equivalent«. V Sloveniji se letno porabi nekaj več kot 5 milijonov ton naftnega ekvivalenta.

Evropska komisija je nerealen cilj predsednikov vlad nekoliko omilila. V pravkar izdanem energetsko-okoljskem paketu direktiv je iz 20 odstotkov vseh virov primarne energije preskočila na 20 odstotkov porabljene energije. Pri tem je odšteta stran vržena toplota pri proizvodnji elektrike v termo in jedrskih elektrarnah in tako je cilj znižan za nekaj odstotnih točk. Obveznosti pa je komisija različno razdelila med države članice, pač glede na stanje v njih leta 2005. Tako je Sloveniji pripisala, da porabi 16 odstotkov energije iz obnovljivih virov (v resnici jih okrog 15, vendar so v Bruslju statistično predvidevali, da bodo Drava, Sava in Soča v prihodnje bolj vodnate), do leta 2020 pa jih mora 25. Med vsemi viri primarne energije je v Sloveniji danes obnovljivih okrog 10,5 odstotka. Za ilustracijo: najnovejši cilj iz Bruslja, ki govori o 25 odstotkih pri porabi bi med vsemi primarnimi viri pomenil okrog 17,5 odstotka. Leta 2000 smo že bili pri 12,3 odstotnem deležu obnovljivih virov energije, le v sedmih letih pa smo padli na omenjenih okrog 10,5 odstotka (iz pribl. 20 na 17,5% obnovljivih virov pri porabi).

Nekaj ilustracij: nuklearka v Krškem proizvede slabih 9% vse te porabljene energije. Polovico te količine porabijo Talum, Tovarna dušika Ruše in Acroni z Jesenic. Skoraj polovico vse porabljene energije predstavljajo nafta in naftni derivati. Če bi zgradili še eno nuklerako v Krškem, kot jo predvideva Resolucija o nacionalnih razvojnih projektih 2007-2023 (proizvodnja 7,5 do 8,5 TWh), bi le-ta predstavljala pribl.13,5 % vse danes porabljene energije, oziroma skupaj z obstoječo pribl.22 %. Če k temu dodamo še 25 % obnovljivih virov in skoraj 50% nafte in naftnih derivatov, smo že pri 100%. V tem primeru moramo ukiniti uvoz zemeljskega plina (slabih 15 % sedanje porabe končne energije) ter zapreti termoelektrane v Šoštanju, Trbovljah in Ljubljani. Toda termoelektrane proizvedejo slabih 8 % porabljene energije in če obstanejo, bi morali ob novi nuklearki in potrebnih obnovljivih virih ter ob nadaljevanju rabe zemeljskega plina skoraj prepoloviti porabo nafte in naftnih derivatov.

In kaj se dogaja s slovenskimi obnovljivimi viri? Večino slovenske energije iz obnovljivih virov (85,5 %) proizvedejo hidroelektrarne na Dravi, Savi in Soči. Ta proizvodnja je v zadnjih letih zaradi nihanj v vodostaju celo upadala. Po drugi strani pa je izjemno močno zrasla poraba energije, predvsem električne (po stopnji 3,8 odstotka letno v obdobju 2000-2005). Ker je dodatna elektrika prišla iz neobnovljivih virov v Šoštanju, Krškem ali iz uvoza, se je torej delež slovenskih obnovljivih virov zmanjšal. Celotna veriga hidroelektrarn na Spodnji Savi in še vetrno polje na Volovji rebri ne bi mogli spraviti deleža obnovljivih virov energije tja, kjer je že bil leta 2000.

Osnutek direktive predvideva, da vsaka država članica najkasneje do leta 2010 izdela svoj akcijski načrt kako bo zagotovila izpolnitev svoje kvote obnovljivih virov. Vendar ima direktiva na vsaki dve leti prehoden cilj. Slovenija mora do konca leta 2012 iz 16 odstotkov priti že na 18,25 odstotka obnovljivih virov energije in tako naprej vsaki dve leti. Država, ki tega ne bo izpolnila, bo morala manjkajočo kvoto kupiti v drugi državi članici. Certifikati »z obnovljivim poreklom« bodo torej že kmalu velik posel. Mimogrede naj povem, da bodo najbolje zaslužili investitorji v velika vetrna polja v Severnem morju, saj so prav njim na kožo napisane tudi prehodne določbe, kar kaže na to, da je direktivi poleg skrbi za energetsko varnost in okolje botroval tudi biznis.

Resnost zahtev, ki jim Slovenija verjetno nikakor ne bo kos, zahteva dramatične spremembe in takojšen akcijski plan s široko strankarsko podporo. Potrebne so temeljite spremembe obstoječih tehnologij v industriji, rekonstrukcija praktično vsega slovenskega stanovanjskega fonda, veliki posegi v prostor, sprememba celotnega voznega parka, gradnja novih elektrarn na obnovljive vire. Vsak od nas bo to še kako občutil, predvsem v denarnici.

Vlada je koncem januarja z zamudo sprejela nacionalni akcijski načrt za energetsko učinkovitost za obdobje 2008-2016. Ta, žal povsem nerealen akcijski načrt je še obveznost po direktivi 2006/32/ES o učinkovitosti rabe končne energije in energetskih storitvah, medijsko pa je bil predstavljen kot takojšen odziv na osnutek energetsko-podnebnega paketa direktiv. V akcijskem načrtu je 29 ukrepov za varčnejšo rabo energije, ki naj bi navrgli prihranek končne energije pribl. 4261 GWh, kar je 9% povprečne porabe iz obdobja 2001-2005 oziroma malo manj kot proizvedejo vse slovenske termoelektrarne. Akcijski načrt predvideva 380 mio EUR investicij iz javnih sredstev in še pribl. 700 mio EUR iz privatnih. Žal ne prinaša nič novega, glede na že vzpostavljeno delovanje ekološkega sklada in ministrstev za gospodarstvo ter za okolje, le obseg dela naj bi bil večji. Nekaj malega svežine je le v idejah o obvezni delitvi stroškov toplote v večstanovanjskih zgradbah, kjer pa naj bi poseg v etažno lastnino izvajali kar na podlagi ministrskega pravilnika (za kaj takega bo morda potreben celo poseg v ustavo), pri zelenih javnih naročilih in pri spremljanju porabe energije v javnih zgradbah. Po tem akcijskem načrtu naj bi povečali delež obnovljivih virov energije za 0,5%, ob nerealni predpostavki, da se poraba energije ne bo povečevala.

Toda poraba energentov se povečuje. Najbolj v prometu, tudi v industriji in gospodinjstvih. Tudi poraba električne energije v industriji se povečuje. V letu 2006 se je najbolj povečala v proizvodnji izdelkov iz gume in plastičnih mas (73 GWh) proizvodnji strojev in naprav (61 GWh), prehrambeni industriji (57 GWh) ter v železarnah (55 GWh). Samo to povečanje pogoltne več kot eno hidroelektrarno na Spodnji Savi.

Država spodbuja neobnovljive vire. Subvencije v energetiki so v letu 2006 znašale 65 mio €, pri čemer je bilo kar 63 % tega zneska namenjeno izrabi in pridobivanju energije iz fosilnih goriv. V Sloveniji je še vedno najbolj subvencioniran energent premog. V letu 2006 je bilo za izkoriščanje premoga dodeljenih 40,9 mio € sredstev, od tega 14,6 mio € za zapiranje rudnika RTH, 26,3 mio € pa je bilo izplačil podjetjema TET in TE-TOL iz naslova prednostnega dispečiranja električne energije. Obdavčitev kurilnega olja pa je npr. v letu 2006 glede na leto pred tem padla kar za 16%. In ni čudno, da je v Sloveniji kar 49% vse toplote pridobljene iz mazuta in kurilnega olja, kar je najbolj nesmiselno razmetavanje tega redkega naravnega vira.

Poseben problem je transport. 10 odstotkov vseh prodanih goriv naj bi bilo biodizla iz rastlinskih maščob ali etanola iz sladkornega trsa, pese ali koruze. Z oljno ogrščico je danes v Sloveniji posejanih okrog 2.500 ha, po oceni Ministrstva za kmetijstvo pa je moč posejati do 7.000 ha površin. Na taki površini je moč dobiti do 4.500 ton maščob. To pomeni, da največja možna domača proizvodnja oljne ogrščice lahko pripomore kvečjemu k 0,1% vsebnosti biogoriv v vseh prodanih pogonskih gorivih. Brez uvoza enostavno ne bo šlo.

Sedanja vlada je v svoji oholosti žal ukinila ali onesposobila vrsto instrumentov za spodbujanje rabe obnovljivih virov energije, ki jih je politika imela na voljo – enostavno zato, ker si jih je izmislila prejšnja oblast. Velika napaka je bil prenos energetike iz ministrstva za okolje v ministrstvo za gospodarstvo. Tako so komaj stkano koordinacijo energetikov in okoljašev grobo prekinili zaradi političnih računic pri profitabilni energetiki, ki seveda ni smela biti izven neposredne oblasti glavne koalicijske stranke. Izgubljen instrument za spodbujanje obnovljivih virov je bil prostorski red Slovenije. Tega je ukinil celo minister, ki naj bi skrbel za okolje, Janez Podobnik. V prostorskem redu je bil zaukazan t.im.solarni urbanizem, ki bi ga glede na nove zahteve EU lahko še izostrili. Vlada je imela v njem možnost zapovedati kako naj bodo načrtovane nove soseske in območja prenove v mestih. Taisti minister je v spremembi zakona o graditvi objektov otežil postavitev najenostavnejših energetskih objektov na obnovljive vire: vetrnic do 50kW na stebru z višino do 5 metrov, ki jih je bilo moč postaviti brez gradbenega dovoljenja. Minister za gospodarstvo je črtal že sprejeto obveznost vgrajevanja trigeneracije (ogrevanje, proizvodnja elektrike, hlajenje), ki sem jo predpisal za vse nove zgradbe z daljinskim ogrevanjem v Ljubljani. Minister za promet želi na avtocestah uvesti vinjete kot spodbudo velikim porabnikom energije in onesnaževalcem. Vlada je s kadrovskimi igricami nesposobnežev poskrbela, da se Petrol ni pravočasno pripravil na uvedbo biogoriv. Še Tovarno sladkorja Ormož je nizozemskim lastnikom pustila zapreti, namesto, da bi jim v okviru okoljske sanacije predpisala predelavo v tovarno etanola. A kdo se bo čez 10 let spomnil zmedene ministrice? Plačevali bomo drugi.

128 komentarjev 19.02.2008
Tweet

Komentiraj

Kliknite za preklic objave komentarja

ali

Facebook prijava

Vsi [128]
  • Animl pravi: 19. februar, 2008 ob 8:31

    Osebno sem zadržan, glede energije iz vetrnih elektrarn. Saj je le ta variabilnam in ni konstantna.

    -Takšne elektrarne ne morejo obratovati če piha veter premočno oziroma prešibko.

    -Drugič problem je tudi čas proizvajanja električne energije. Ni rečeno da veter piha v koničnih urah. Tako se lahko zgodi da bodo vetrnice proizvajale drago elektriko(recimo ponoči, ko elektrika nima cene)..

    -investicija v vetrne elekrtrarne je draga in vprašanje je kdaj se povrne zaradi nestalnosti vetra. Sama meritev vetra je povprečje meritev. (1/3 nad povprečjem 2/3 pod povprečjem)

    - Tretja zadeva je tudi da se poraba energije večea z okoli 4% na leto. To pomeni v 10 letih okoli 50%. Od kje novi vir? Dejansko to pomeni poveččanje izrabe obnovljivih virov za 40% in ne za 20%.

    - Osebno sem mnenja da mora država izboljšati energetsko izrabo, zamenjati staro tehnologijo z novo, spodbujati mora javni prevoz, uvesti mora davčne olajšave na okoljsko varčna in čista vozila..

    - Osebno se mi zdi solarna energija sprejemljivejša od vetrne. Sončne elektrarne bi lahko namestili ob avtocestah namesto protihrupnih ograj, tako bi pokrili 2 muhi na mah-cenovno bi bilo to sprejemljivo, prav tako bi bilo potrebno spodbujati zasebnike za gradnjo sončnih elektrarn.(trenutna cena sončne energije je dokaj nizka, zato je združevanje funkcij solarnih panelov neobhodno za njihovo racionalno rabo )..

    Država bi prav tako morala začeti z gradnjo HE na reki MURI, saj je ta energetsko bogatejša kot SAVA, spodbujati mora energetsko varčno gradnjo, kar sedaj tudi dela vendar nezadostno..

    tudi pogrešam znanstven razvoj novih thenologij (solarni stolpi int…) tudi na taskšne projekte bi se država morala prijavljati oziroma jih spodbujati…

  • stane pravi: 19. februar, 2008 ob 10:31

    Janez, v tej energetski bilanci ti manjka ena velika postavka.
    Kaj hrana ni energija?

  • Miko pravi: 19. februar, 2008 ob 10:36

    Točno Animl! Razvoj novih tehnologij vidim jaz predvsem v povezovanju geotermalnih, sončnih in vetrnih tehnologij kot skupnem projektu. Posamezno, so izkoristki včasih dvomljivi glede na vložena sredstva.
    Naredimo v Sloveniji pilotni projekt čistih, obnovljivih virov! Naj bosta naša geografska majhnost in različnost naš izziv in naša prednost!

  • stane pravi: 19. februar, 2008 ob 11:00

    Največja obnovljiva energetska rezerva je v visokokvalitetni ekološki pridelavi hrane, ki ima lahko najmanj dva velika učinka.
    Zmanjšanje porabe hrane in zdravil na prebivalca na polovico, podvojitev prodajne cene hrane v izvozu.

  • Bojan Žnidaršič pravi: 19. februar, 2008 ob 11:03

    Končno – bi lahko rekli – smo tudi na teh straneh dobili politično – strokovni – upravni “energetski” tekst. Tehten prispevek bi bil lažje sledljiv, če bi avtor uporabil podnaslove, saj se loteva kar nekaj velikih tem. Rdeča nit so obnovljivi viri energije (OVE) – torej proizvodnja, ki jih osmisli šele učinkovita raba energije (URE) – torej potrošnja. Nad vsem pa seveda bedi državna regulativa. To je “sveta” trojka, ki že kroji pomemben del “bitja in žitja”, pomembnost narašča.

    Janez Kopač ima dolgo kilometrino na vrhu, zato bi pričakovali, da poda tudi svoje videnje strukturiranosti te “energetske” trojke. To bomo potrebovali v predvolnih aktivnostih, še bolj pa v novem sklicu parlamenta, ne glede na kateri strani bomo.

    Angeli Merkel gre zahvala, da so OVE postali predmet političnih (in vseh drugih) diskusij, predvsem pa vizija razvoja Nemčije (ne pozabimo na recesijo Nemčije v času te pobude) z njo tudi EU. To vizijo bo potrebno za Slovenijo razdelati, saj je OVE izjemen potencial raziskovanj in implementacije, URE pa najbolj dobičkonosna “elektrarna”.

    Ključni del članka “Resnost zahtev, ki jim Slovenija verjetno nikakor ne bo kos, zahteva dramatične spremembe in takojšen akcijski plan s široko strankarsko podporo. Potrebne so temeljite spremembe obstoječih tehnologij v industriji, rekonstrukcija praktično vsega slovenskega stanovanjskega fonda, veliki posegi v prostor, sprememba celotnega voznega parka, gradnja novih elektrarn na obnovljive vire. Vsak od nas bo to še kako občutil, predvsem v denarnici” lahko vzamemo kot politično – strokovni – upravni skelet programa, ki bo že pred volitvami ponudil rešitve za (1)dosego EU zahtev, (2)povečanje kvalitete bivanja, (3)manjše obremenjevanje okolja, (4)manjše obremenjevanje denarnice (posameznika, proračunov) in (5)participacijo javnosti.

    Če kje, potem je pri URE zelo enostaven izračun kdaj in z katerimi ukrepi se investicija povrne z manjšo porabo energije. Gospodinjstva so tu zelo “pridna”, saj so dobički evidentni. Industrijo in storitveni sektor bo prisil trg, kdo pa bo prisilil “nepridni” javni sektor (proračunske porabnike) pa se zamislimo (in zmislimo).
    Stopnja URE pri teh uporabnikih (državni in občinski) je nizka. Še enostavnega energetskega knjigovodstva ne vodijo (da bi vedeli koliko sploh porabijo), vse ostalo (ukrepi) pa so bolj rezultat nekih sporadičnih dogodkov, kot premišljene investicije. LEK (Lokalni energetski koncept) je “še en papir”, ki je v redkih občinah narejen, uporaben pa skoraj nikjer.
    Pomemben del energetske zgodbe bi lahko bil projekt ENSVET (brezplačno energetsko svetovanje občanom), ki že 15 let deluje v Sloveniji, a je nekako “sramežljivo” nerazpoznaven pri odločevalcih. Pomemben del te zgodbe mora biti tudi obnova energetsko potratnih stavb (to so skoraj vse starejše od 5 let) in mnogo višji standardi za nove stavbe. Pasivna hiša je danes standard, ki mu lahko sledimo, za jutri si postavimo “nulto” hišo, za vizijo stranke Zares pa + hišo, ki bo proizvajala več energije, kot jo bo potrebovala. Če kdo, potem mora politika postavljati vizije.

    Če zaključim. Področje energije je prvovrstna politična tema, predvsem pa še boljša razvojna priložnost. Pri URE so dobički relativno enostavno izračunljivi, pri OVE (razvoj in implementacija) se je smiselno osredotočiti na rastlinsko in lesno biomaso ter sonce, ostale OVE prepustimo drugim. Multiplikativni učinki so (bodo) izjemni. Zaposlitev, uporaba domačih virov energije, izvoz znanja in storitev ter energetska neodvisnost. Prav slednja ima še kako veliko težo, saj nam danes energetski baroni določajo kreiranje smeri trajnostnega razvoja. Ta pa je (mora biti) – kljub zlorabljenosti pojma – usmeritev stranke Zares in z njo tudi Slovenije.

  • Mirjana pravi: 19. februar, 2008 ob 19:50

    Bojan Žnidaršič pravi :
    Janez Kopač ima dolgo kilometrino na vrhu,
    …zame predolgo .)

  • Igor Đukanović pravi: 19. februar, 2008 ob 20:44

    > Nekaj malega svežine je le v idejah o obvezni delitvi
    > stroškov toplote v večstanovanjskih zgradbah, kjer pa
    > naj bi poseg v etažno lastnino izvajali kar na podlagi
    > ministrskega pravilnika (za kaj takega bo morda potreben
    > celo poseg v ustavo),

    Menim, da poseg v Ustavo in prisila sploh nista potrebna. Ideja o kalorimetrih je kar priljubljena. Zašepa, ko je projekt treba izpeljati. Tako bi zadoščalo, da zakon obveže vse upravitelje, da morajo obvezno ponuditi delitev stroškov toplote v obliki že izdelanega načrta, ki mu manjka samo še podpis posameznih stanovalcev. Že malo reklame v medijih in zadeva bi morala v visokem odstotku uspeti. Zamudnike pa bi lahko naknadno pritisnili z dodatno obdavčitvijo (po nekajletnem prehodnem obdobju, tako da bi tako pritisnili res le na soseske, v katerih so vsi povprek skregani). Tako da jaz močno verjamem v izvedljivost te ideje. Potreben je samo backup (že omenjeni energetski svetovalci so kar pridni) + malo marketinga + malo zakonske prisile nad upravitelji stavb.

  • Gabrijela pravi: 19. februar, 2008 ob 22:12

    To gotovo je tema, ki bi morala imeti pomembno mesto v politikah “nove vlade”, predvsem v politiki spodbujanja raziskav in razvoja novih tehnologij ter ekonomskih spodbud. Da pa bo to pomembna tema tudi volilcem, bo potrebno o tem veliko več predhodnih javnih diskusij, saj je strokovno korektna informiranost prebivalcev o problematiki obnovljivih virov energije in razlogov za nujnost ukrepov na tem področju zelo nizka . Najbolj učinkovit pristop informiranja v Sloveniji sicer postaja informiranje skozi “afere” in rumeni tisk a morda bi šlo tudi drugače.

  • Bogl pravi: 19. februar, 2008 ob 23:20

    Vse se tako lepo bere – v realnosti pa ni tako enostavno.
    Točno vemo, da država nima denarja. Dela neke plane, kaj bo vse naredila, a vse skupaj ostane samo na papirju.
    Če država nima denarja, potem mora poiskati način, kako spodbuditi rast proizvodnje energije financirane iz zasebnih žepov. A kot vemo, radi vzamejo, dati je pa teško.
    Sam sem imel željo, postaviti fotovoltaično elektrarno, delno zaradi varovanja okolja, delno pa seveda tudi zaradi dolgoročne investicije.
    Ko sem se pozanimal, koliko birokracije moraš urediti, da lahko neko takšno proizvodnjo zaženeš me je že minilo.
    Glede na izredno veliko investicijo, ki se ti bo povrnila v mogoče 15 tih letih – brez vidne pomoči države, mora biti človek malo zmešan, da se v tako investicijo spusti.
    Brez neke vidne podpore posamezniku pri izvajanju takšnih investicij država plana ne bo dosegla, zato se sprašujem, kaj je bolje:

  • Bogl pravi: 19. februar, 2008 ob 23:24

    plačati neki tretji državi zaradi neizpolnjevanja svojih obveznosti ali dati posameznikom, ki se odločijo za takšne investicije pomagati z subvencijami ali drugimi spodbudami za čim hitrejše doseganje skupnega cilja – manjšega onesnaževanja okolja.

  • greenpiss pravi: 20. februar, 2008 ob 0:13

    @mirjana
    tvoj ‘osebni komentar’ ni pridodal prav nobenega argumenta, zgolj prispeval je k povečanju količine toplogrednih plinov…

  • Mirjana pravi: 20. februar, 2008 ob 7:03

    greenpiss, se opravičujem za toplogredne pline, vendar, ko mi o tem piše in razmišlja nekdo, ki je botroval Planinski vasi, Kemiplasu,…. rojstvu ZGO, predvsem pa ZuRepa , …sem le nekoliko skeptična v iskrenost avtorja.
    Če pa je namen le iskren, se bom opravičila.
    Za uvod predlagam prevod v slovenščino te oddaje http://www.media.rai.it/mpmedia/0,,RaiTre-Report^12674,00.html
    Morda bi naša RTV bolj pogosto prikazovala dokumentarce na temo, poučevala ljudi, informirala, .. saj so nekatere dežele na tem področju dosegle že lepe rezultate (Španija, Nemčija, Trentino Alto Adige v Italiji….), to je le začetek prikaza dobre volje oblasti, da se na tem področju končno nekaj premakne.

    Spremembe, ki se bodo morale pod nujno zgoditi so prostorska zakonodaja, ki bo stimulirala in ne zavirala iniciative civilne družbe, ki že obstaja. Ni bistven, a zelo pomemben korak.
    V soboto se v Ljubljani dobi skupina mladih ljudi, po večini parov, ki želi speljati projekt eko vasi (rodovna skupnost). Izbrala si je tudi območje, kjer želi realizirati svoje želje in namen. Ni številna (30 članov), vendar bo potrebovala pomoč ..morda tudi vašo, tako bomo lažje vplivali na oblast, da postane bolj senzibilna za premik v kvaleiteti bivanja v našem prostoru. Pa začnemo s prvimi koraki, ki bodo kot vzor in vzorec služili tudi ostalim.
    lpm
    p.s. moj komentar je bi oseben, kot vsi ostali, brez ‘
    g. Đukanovič, če ugotovite, da sem usekala mimo temo, ni blema, lahko premaknete ali brišete :)

  • greenpiss pravi: 20. februar, 2008 ob 8:39

    @mirjana
    o drugem bo že znal sam kaj reči (btw: kemiplasu je težko botroval, ker je starejši od njega…), je pa nedvomno izpeljal določitev področij za evropske razmere veleobsežne Nature 2000, sprožil reševanje Sečoveljskih solin…

  • Animl pravi: 20. februar, 2008 ob 9:27

    Natura 2000 marsikje zavira razvoj ter investicije v okolje, država prav tako mora odpravit birokratske ovire, ki zavirajo in onemogočajo uspešen razvoj..

    Tako recimo za črpanjem evropskih sredstev (raznih skladov).. Na raznih razvojnih agencijah ki se financirajo iz državnih sredstev ne dobiš nobene pomoči, prav tako naleti človek na birokratske ovire na državni ravni- v smislu naj se naredi(črpa) čim manj…

  • greenpiss pravi: 20. februar, 2008 ob 11:55

    @animi
    točno tako – glede Nature 2000 je precej takšnih pomislekov, zato sem jo tudi navedel, ker militantni ekologi Kopača tako radi in prav nič zeleno na črno-bel način razglašajo za eksponenta kapitala proti naravi.

  • Miko pravi: 20. februar, 2008 ob 12:34

    Gospod, ki se je preseliv v Slovenijo in tukaj dela, je na srečanju civilne iniciative predstavil svoja zelo zanimiva opažanja o Slovencih. Med drugim je omenil, da je v naši mentaliteti to, da čakamo, kaj bodo drugi naredili, potem pa bo že bolje tudi za nas.
    Pri varovanju narave nimamo kaj čakati, posledice so tu!
    Glede nato, da imamo v primerjavi z Evropo popolnoma nekonkurenčen davčni sistem, najhujšo birokracijo in da se kar navzven vidi, kako je oblast prepletena z gospodarstvom, je težko pričakovati tuja vlaganja v tovrstne investicije.
    Preostanejo nam torej črpanja evropskih sredstev brez jamranja kako se ne da.
    S pripravo pravih vsebin, povezavo različnih strok in AKCIJO, pa lahko Slovenija postane motor tovrstnega razvoja v svetu, da ne omenjamo razvoja novih tehnolig, novih delovnih mest itd.

  • Mirjana pravi: 20. februar, 2008 ob 13:58

    greenpiss,…ne vem zakaj si se tako vpičil v moj post, a si odvetnik g. Kopača?
    Tistega o militantnih ekologih pa ne ponovi več…priporočam,…smo odprti za kritiko in svoja svobodna mišljenja? ali smo odprti samo za hvalo?

  • Igor Đukanović pravi: 22. februar, 2008 ob 7:26

    Mirjana,

    trenutno je v Sloveniji ob visoki gospodarski rasti tudi huda draginja, tako da večina živi ne le relativno pač pa celo absolutno merjeno slabše kot pred nekaj leti. Tako je ekologija padla iz mode. Najprej bo treba ustvariti pogoje za obnovitev blagostanja in ustaviti inflacijo, šele potem bodo podobni projekti dobili širše simpatije.

    Da ne bo nesporazuma: Hvala za info in se priporočam še naprej. Ta skupinica ima nedvomno vse moje simpatije. Dvomim pa, da je realno, da bodo dobili dovolj pomoči za razvoj svoje ideje v sedanjih razmerah. Morda bo kdo, ki preuči vse podrobnosti, lahko povedal več. Zaenkrat (do jeseni) menim, da pridejo v tisti ekološki projekti, ki so obenem kratkoročno ekonomsko racionalni. Recimo razložiti otrokom, kako naj razložijo svojim staršem in ostalim odraslim, da ločeno zbiranje odpadkov ni tako zelo zelo komplicirano in da se res splača. V moji soseski večina ljudi misli, da se nekdo blazno bogati z odvažanjem odpadkov (ker imamo tako visoke položnice). Ne razumejo, da je dejansko ravno obratno. Mestna občina Snago celo subvencionira. Nihče noče odlagališč na svojem dvorišču. Tudi visoke odškodnine ni nujno da bi zalegle.

    Mislim, da sem opisal tipični problem, v katerem lahko ekologijo povežemo z ekonomijo in zanj navdušimo ljudi, ki se utapljajo v položnicah in inflaciji. Za ostale projekte pa morajo ljudje imeti boljši občutek vsaj glede svojega relativnega položaja v družbi, če ne še kaj več… :(

  • greenpiss pravi: 22. februar, 2008 ob 7:58

    @mirjana
    si ti Kopačeva tožilka? Tudi to bi bilo/je legitimno, a naj bo argumentirano. Jaz sem samo privržen “barvni televiziji”, ne črno-belemu poenostavljanju, ker gre za razpravo ad rem, ne za osebno hvalo ali kritiko etc. Barvno slepi – tudi za zeleno – militantni ekologi pa obstajajo in tudi o tem je treba govoriti.

  • Bojan Žnidaršič pravi: 22. februar, 2008 ob 8:44

    Iz splošne energije gre diskusija na teh straneh v konkretnosti, kjer je vedno hudič. A stopimo na sam vrh, kjer (vsaj deklaritivno in vizionarsko) še vedno kraljuje mantra imenovana trajnostni razvoj, ki implicitno vključuje okoljski, ekonomski in socialni razvoj.

    Slogan iz prejšnjega tisočletja “Bodimo realni, zahtevajmo nemogoče” je pisan politiki na kožo. Kdo drugi če ne ta mora imeti vizijo in videti stvari daleč naprej. Vizionarjem se sicer kaj hitro prilepi soznačnica sanjači, a kje bi bilo človeštvo brez sanjačev, ki so premikali meje realnega.

    Pri smeteh lahko vidimo stanje danes (nekaj o tem sem napisal v komentarju “Premier bi moral razrešiti ministra Podobnika”) in vizijo, ki se imenuje “brezsmetna družba” (zero waste management). Lepe uspehe ima s tem Nova Zelandija, ostali svet sledi. Samo vprašanje časa (sredstev, pritiskov in odločitev) je, kdaj bo sprejet kot doktrina tudi v Sloveniji. Gotovo je to koncept, ki kar kliče, da ga vgradimo v program stranke ZARES. Pri smeteh mi je še vedno ljuba definicija, da so to “surovine na nepravem mestu”. Zato gospodarjenje z odpadki vključuje razgradnjo že v kreiranju izdelka. Ne smemo pa se slepiti, da je stanje v Sloveniji (in po svetu) vedno rezultanta različnih pritiskov, interesov, lobijev, civilne družbe in kapitala. Pa na politike na pozabite, je dejala modra sova.

  • Mirjana pravi: 22. februar, 2008 ob 12:50

    Igor
    Res je, da po eni strani poteka projekt globalne strategije (recimo temu od zgoraj navzdol), po drugi pa lokalnih iniciativ (od spodaj navzgor). Na prvi pogled izgledata obe smeri strogo ločeni ter je med njima velik razkorak,…pa ni, obe bi se morali speljevati in izvajati vzporedno.
    Da pa je slednje nemogoče reševati v današnjem političnem prostoru pa se ne strinjam,….smo menda prav zato tukaj, da pričnemo tukaj in zdaj.
    Civilna družba naslovi na MOP svoje zahteve in pričakovanja, in MOP mora odgovoriti argumentirano. A težko bo zagovoril svoje delovanje v smeri prizadevanj EU, ter hkrati slednje negiral. Res je, da naša prostorskoureditvena zakonodaja ne predvideva novih pristopov, pa naj se spremeni, prilagodi skupnim interesom in smernicam EU.
    Ustaviti se zaradi inflacije, ljudi, ki so na robu preživetja pa se mi ne zdi prepričljiv izgovor.
    just think

  • Mirjana pravi: 22. februar, 2008 ob 12:58

    greenpiss, kot kaže, potrebuješ, da se drugi oglasijo, da lahko izvržeš, kar ti leži na želodcu :-)

    »Militantni ekolog« je bil med drugim koordinator CZI (Civilna združenja Istre) v boju proti terminaloma v Tržaškem zalivu, soorganizator mednarodnega protesta v Trstu ter avtor peticije v Mladini. Prav gospod Gantar se je na tem področju zelo angažiral … a je tudi on militanten ekolog? Nasprotno, prav s pomočjo njega in kolegov iz opozicije je uspela civilna iniciativa biti prisotna na izredni seji državnega zbora na to temo …. in vsaj za tedaj se je zadeva umirila, a po moje še zdaleč ni rešena. Mimogrede, greenpiss, kaj menite o omenjeni oddaji, katerega file sem objavila?

    Zadeva bi bila preprosta, če bi se oglasil osebno g. Kopač, pač priznal, da so se dogajale napake tudi v njegovem obdobju ministrovanja, da pa se na napakah učimo ter se bomo v bodoče resnično zavzemali za boljšo in kvalitetnejšo delovanje na področju okolja asploh. Popolnoma sprejemljivo, pa hkrati tudi zavezujoče. Velja za vse in ne samo za posamezne kandidate. A je tako težko? tako negativno, … črno belo?

    V čem je problem? Sicer pa je to retorično vprašanje, saj s tem zaključujem in vas prisrčno pozdravljam.

    Mirjana Čakardič

  • Darko pravi: 22. februar, 2008 ob 13:12

    Varatvu okolja je potrebno dati vso strokovno in politično težo. Žal temu ni tako. O tej problematiki mora imati najprej glavno besedo stroka. Politika jo naj pri tem pazljivo posluša in si česa nauči. Tako je bilo zamišljeno v LDS iz katere prihaja glavnina kadrov Zares. Za pripravo strokovnih podlog politikom s področja ekologije je bil ustanovljen Ekološki forum LDS. Ta bi naj pripravljal strokovne podloge ministru, da bi lahko izvajal ustrezno okoljsko politiko. Žal je zadnji misnister iz LDS bolj malo poslušal stroko. Kot izgleda se ni nič spremenilo tudi v novi vladi, razen ministra.

    Lep pozdrav

  • aleksander.mervar pravi: 23. februar, 2008 ob 7:24

    Prebral sem prispevek J.Kopača in komentarje nanj. Članek je osredotočen predvsem na OVE. Nanj nimam pripomb z vidika tematike. J.Kopača poznam osebno in vem, da je bil vedno zagovornik OVE. Poudariti moram, da mi je leta 2003 predlagal, da pričnem s poizkusi sosežiga lesne biomase v TE-TOL (v letih 2001 – 2005 sem bil glavni direktor te družbe). To sem tudi storil, letos bo TE-TOL to idejo tudi realiziral preko investicije v dogorevalno rešetko. Še več, ta takratna inicijativa bivšega ministra J.K. se rezultira tudi v pričetkih uporabe lesne biomase v TET in TEŠ!

    Ocenjujem pa, da se moramo v stranki energetike (predvsem elektroenergetike) lotiti kompleksno ter skušati najti odgovore na nekatra aktualna vprašanja in na njihovi osnovi skušati pripraviti novo elektroenergetsko (energetsko) strategijo RS. Zakaj?

    V obstoječih dokumentih je energetska strategija v RS napačna, ne upošteva dejanskega stanja, predpostavke so napačne, ekonomika povsem na stranskem tiru. Povsem smo “zabluzili” na Kjotu, da ne omenjam omejitev po NEC direktivi.

    Glavni problem je obstoječi Nacionalni energetski program oz. NEP in na njegovi podlagi izdani državni operativni programi – npr. Operativni program zmanjševanja toplogrednih plinov. Dokument je bil že ob nastanku narejen na napačnih predpostavkah.

    Slovenski izdelovalci razno raznih študij so pod vplivom različnih lobijev, zato so običajno študije neuporabne,
    - pri odločanju o novih investicijah se ne upošteva treh ključnih dejavnikov, kateri so osnova za sprejem investicijske odločitve (v RS poslušam predvsem debate na temo izkoristkov in okoljskih vplivov, nihče pa ne debatira o ekonomiki projekta):
    – tehnološkega (izkoristki sistema),
    – okoljskega (vplivi na okolje) in
    – najbolj ključnega – ekonomskega (če je investicija v fukciji reševanja državnih problemov ekonomika odpade, je pa potrebno v času sprejema investicije to jasno povedati in tudi prikazati negativne učinke takšne investicije),
    - pri odločanju o izgradnji novih proizvodnih objektov ni sočasne izgradnje transportnih poti za energent ustreznih kapacitet (primer Brestanica), ustreznih visokonapetostnih povezav (primer Avče), ni upoštevana nočna in dneva konica porabe v RS (po moji oceni sta Šoštanj blok VI in NEK II konkurenčna objekta z vidka izgradnje),
    - rad bi videl študijo o vplivih dviga povprečne temperature reke Save v njenem spodnjem toku zaradi izgradnje spodnjesavske verige in vpliv na nemoteno obratovanje NEK v primeru visokih temperatur in nizkega pretoka Save,
    - naj mi IBE, kateri je izdeloval v zadnjih 15 letih praktično vse študije na temo izgradnje plinsko-parnih enot v RS, pokaže samo en dokument, v katerem je natačno obdelal možnost oskrbe proizvodnega objekta z energetntom (tako z vidika kapacitet slovenskega plinovodnega omrežja kot čezmejnih kapacitet) s plinom,
    - se je kdo že resno pozabaval z učinki nominalnih omejitev NOX po NEC direktivi?.

    Veliko je besed o OVE. Lepo je, če proizvajamo električno energijo na okolju prijazen način. Vendar moramo v isti sapi javnosti tudi povedati, da je tovrsten način proizvodnje precej dražji od običajnega in da bo zaradi tega električna energija dražja… . Spomnim se pritiskov name glede postavitve plinsko-parne kogeneracije v TE-TOL. Ko pa sem takratno vodstvo Mestne občine Ljubljana opozoril, da se bo stroškovna cena toplotne energije povečala za 80% – ja to pa ne!!! Hecno, a ne?!

    Da ne bom preveč dolgovezen. Naj zaključim moj prispevek s stavkom, katerega sem izrekel jeseni 2005 na 2.strateški konferenci energetikov RS – “Mislim, da je skrajni čas, da v elektroenergetiki nehamo lagati drug drugemu!”

    Op.: v letih 1998-2001 sem bil namestnik glavnega direktorja TET, v letih 2001-2005 glavni direktor TE-TOL, v letih 2003-2005 predsednik NS Geoplina in NS Geoplina-plinovodi.

  • Matjaž Majerič pravi: 24. februar, 2008 ob 17:55

    No pa naj bo konkretna cvetka, kateri je politično na široko odprl vrata prav g. Kopač v času svojega ministrovanja, zgodba se pa s pomočjo njegovih naslednikov vrti še danes – po desetih letih!
    Militantni ekologi? Ja me spominja na imenovanje vaših nasprotnikov! Le, da smo bili takrat označeni za eko fundamentaliste!

    Matjaž Majerič
    ——————————————————-
    Društvo Civilna iniciativa za varstvo okolja – CIVO
    Planinska vas 39, SI – 3225 Planina pri Sevnici , SLOVENIJA
    Mail: info@planinskavas.si , info@matjaz62.eu

    Planinska vas, dne 18. 01. 2008

    ZADEVA: KRATKA PREDSTAVITEV KRAJA PLANINSKA VAS in KRONOLOGIJA DOGODKOV, POVEZANIH Z ASFALTNO BAZO

    Sredi Kozjanskega, v občini Šentjur leži Planinska vas, ki bi lahko bila primer idilične vasice. Na eni strani jo obdaja Kozjanski park, z druge področje Bohorja, ki spada pod Naturo 2000, s tretje strani pa ekološko pomembno področje z dolino Gračnice. Kraj je zanimiv s svojo oblikovno naselitvijo in naravnim spomenikom. Naselje sestavljata dve gruči, ena je na grebenu, druga pa v dolini, kar oblikovno predstavlja obliko arene. Na gričku nad areno stoji cerkev sv. Nikolaja iz 15. stoletja. In sredi arene stoji ekološko sporna asfaltna baza.

    Dolina in griči so obdani z rodovitnimi polji in travniki in naseljeni tudi z novejšimi hišami. Sam kraj z bližnjo okolico je bil do naselitve asfaltne baze ekološko prijazen, saj je težka industrija odmaknjena 25 km daleč. Zgodba, ki jo prizadeti krajani imenujemo katastrofa, se je začela leta 1998, torej že teče deseto leto in še vedno ni končana.

    V dolini, v neposredni bližini asfaltne baze, se nahaja kraška jama po imenu Glija jama, ki je naravni spomenik državnega pomena. Asfaltna baza je od konca jame oddaljena vsega 100 m, po nadmorski višini pa cca 50 m. Jama ima aktiven vodni tok in je najdaljša znana jama tega področja. V jami je izvir reke Bistrice, katerega del je zajet in napaja 90 gospodinjstev. Jama je zanimiva tudi iz biološkega vidika, saj so v njej najdeni hroščki in polžki, ki so zaradi izjemnosti zaščiteni po zakonu o varstvu narave (podatki iz Znanstveno raziskovalnega centra SAZU). Rov jame poteka vzdolž asfaltne baze in pod cesto, po kateri se dovaža in odvaža ves material.

    Večina ljudi v Planinski vasi se preživlja s kmetijstvom, kar je njihova primarna dejavnost. Kmetije se v tej vasi predajajo iz roda v rod in dajejo kruh tudi trem generacijam enega gospodinjstva. Kmetovanje je njihovo edino znanje in če bo delo kmetom onemogočeno, bodo postali brezposelni, njihove družine bodo socialno ogrožene, vas pa bo postala zapuščena, saj kmetje vzdržujejo vse travne površine in obdelujejo rodovitna polja.

    V vasi so tudi ljudje, ki skupaj z občinsko oblastjo zagovarjajo asfaltno bazo, češ da je prinesla napredek in nova delovna mesta. Ti ljudje hodijo v službe izven naše vasi in jim ni mar, kaj se dogaja z našo vasjo in z ljudmi, ki jim ta vas pomeni preživetje. Temu argumentu ugovarjamo, saj niti en delavec iz vasi ni zaposlen v tej asfaltni bazi, k novim delovnim mestom pa bi lahko baza doprinesla tudi v kakšnem drugem kraju, primernem za to dejavnost.

    Kratek opis dogodkov:

    • Leta 1998 je zasebnik pripeljal asfaltno mešalnico iz bivše vzhodne Nemčije z zastarelo rusko tehnologijo. Po združitvi vzhodne in zahodne Nemčije le ta ni več ustrezala tehnološkim zahtevam, zato so jo Nemci odstranili.
    Kot črno gradnjo jo je zasebnik namestil na lokacijo kmetijskega zemljišča II. kategorije. Ta lokacija leži v neposredni bližini kmetije s hlevom, v katerem je 25 krav molznic in ki daje preživetje družini treh generacij, in v neposredni bližini kmetijskih zemljišč ostalih kmetov, na katere je vpliv asfaltne baze neposreden.

    • 13.2.1998 Ministrstvo za okolje in prostor, inšpektorat RS za okolje in prostor izda odločbo: »rušenje in vrnitev okolja v prejšnje stanje«.

    • 23.3.1998 Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, enota Celje, izda odločbo »vrnitev zemljišča v prejšnje stanje«.

    Odločbi nista bili izvršeni.

    • Da bi bilo obstoječe stanje možno legalizirati, je občina Šentjur aprila 1998 pristopila k dopolnitvi Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za druga območja kmetijskih zemljišč v občini Šentjur. Občinski svet ga je tudi sprejel, kljub nepravilnostim (glej Pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti).

    • Krajani vložimo junija 1998 na Ustavno sodišče pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o prostorsko ureditvenih pogojih za druga območja kmetijskih zemljišč v Občini Šentjur z naslednjimi utemeljitvami:
    1. Ni bil izdelan prostorsko ureditveni plan (PUP) občine Šentjur.
    2. Ravnanje je bilo v nasprotju z 72. členom Ustave (ogroženo zdravo življenjsko okolje).
    3. Poseg v prostor je v nasprotju z varovanjem kulturne in naravne dediščine, opredeljene v 73. členu Ustave. S posegom se namreč grobo posega v prostor in ogroža Glijo jamo, ki je v varstvenem režimu kot geomorfološka podzemna naravna dediščina in je bila takrat v postopku obravnave predloga njene razglasitve za naravni spomenik. V Gliji jami je tudi vodni izvir reke Bistrice. Z izgradnjo takšnega industrijskega objekta bi bil njen status ogrožen.
    4. Takšen poseg v prostor bi trajnostno spremenil namensko rabo prostora, bivalne pogoje in ekološko ravnovesje. Povečala bi se nevarnost ekološke katastrofe, saj je pri delovanju asfaltne baze prisotna velika količina derivatov.

    • Dne 21.10.1999 Ustavno sodišče izda Odločbo U-I-378/98, da se Odlok o dopolnitvah odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za druga območja kmetijskih zemljišč v občini Šentjur razveljavi.

    Odlok se je razveljavil, vendar občina Šentjur ponovno prične s postopki za prejetje Prostorsko ureditvenega pogoja Občine Šentjur.

    • Župan občine Šentjur v vnemi, da na vsak način izpelje postopek legalizacije asfaltne baze, leta 2000 ponovno prične s postopkom sprejetja PUP. Na 7.seji Občinskega sveta dne 31.7.2003 so občinski svetniki sprejeli PUP, katerega del je tudi sporni 47. člen, ki se nanaša na konkretne določbe na območju naselja Planinska vas. PUP so svetniki potrdili, ne da bi upoštevali dokument Zavoda RS za varstvo narave, v katerem je bilo navedeno, da je s stališča varstva narave načrtovanje sporne asfaltne baze nesprejemljivo. Župan bi moral v skladu z Zakonom o lokalni samoupravi zadržati objavo takšnega akta, saj je le-ta bil neustaven in nezakonit. Toda ker je bil interes župana, da se asfaltna baza legalizira, objavo tega akta ni zadržal (glej dokument MNZ, Urad za lokalno samoupravo). Nadzor nad zakonitostjo sprejetega akta bi moralo izvajati tudi Ministrstvo za okolje in prostor, toda tudi oni so namenoma opustili ta nadzor in dopustili, da je akt bil veljaven.

    Pripombe, ki smo jih krajani vložili na razgrnitev PUP in presojo vpliva na okolje, se niso upoštevale niti v najmanjši možni meri.

    • Krajani 15.9.2003 ponovno vložimo zahtevo na Ustavno sodišče za oceno ustavnosti in zakonitosti 47. člena Odloka o prostorsko ureditvenih pogojih Občine Šentjur, ki se nanaša na območje naselja Planinska vas, kjer je že bil zgrajen objekt asfaltna baza.

    • 26.5.2005 je Ustavno sodišče RS izdalo Odločbo U-I-185/03-15, s katero je 47. člen odloka o prostorsko ureditvenih pogojih občine Šentjur razveljavilo.

    Razveljavitev odloka s strani Občine Šentjur kljub Odločbi Ustavnega sodišča ni bila izvedena, tako lahko asfaltna baza nemoteno obratuje.

    • Upravna enota Šentjur dne 14.9.2004 izda nezakonito gradbeno dovoljenje v soglasju z Ministrstvom za okolje in prostor – ARSO.

    • Na izdano gradbeno dovoljenje smo krajani septembra 2004 zoper Ministrstvo za okolje in prostor vložili tožba na Upravnem sodišču in 11.7.2005 je bila izrečena Sodba v imenu ljudstva U 847/2005-37, da se tožbi ugodi v korist tožnikov.

    • Kljub vsemu dne 28.7.2005 Upravna enota Šentjur izda dovoljenje za poskusno obratovanje za dobo enega leta in nato dne 12.7.2006 še Uporabno dovoljenje. Po našem mnenju je pri tem šlo za politično in angažirano dejanje pristojnih zoper večino prizadetih krajanov.

    Med tem časom se investitor asfaltne baze kot stranka z interesom pritoži na sodbo Upravnega sodišča na Vrhovno sodišče, ki pa je 10.10.2006 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in s Sodbo v imenu ljudstva U 847/2005-48 potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

    • 30.11.2006 Ministrstvo za okolje, prostor in energijo izda Odločbo 351-02-250/2004-KB2, s katero se je razveljavilo Gradbeno dovoljenje z dne 14.9.2007.
    - Lastnik asfaltne baze vloži pritožbo na Upravno sodišče, katero pa 6.12.2007 tožbi ne ugodi.
    Torej ostaja v veljavi Odločba MOP 351-02-250/2004-KB2, ki razveljavlja Gradbeno dovoljenje z dne 14.9.2004.

    • 27.3.2007 Ministrstvo za okolje in prostor izda Odločbo 35110-9/2007-3-KB s katero se je razveljavilo Uporabno dovoljenje z dne 12.6.2006.
    - Lastni asfaltne baze vloži pritožbo na Upravno sodišče, katero pa tožbi ugodi.
    Dne 18.01.2008 asfaltna baza še vedno obratuje, MOP inšpektorat RS za okolje in prostor Celje in Upravna enota Šentjur pa pravita, da ima lastnik asfaltne baze še vedno uporabno dovoljenje in nimajo razloga za ukrepanje.

    • 3.5.2007 Inšpektorat RS za okolje in prostor območna enota Celje izda odločbo inšpekcijskemu zavezancu Asfalti Kovač, s katero je prepovedal oz. določil, da mora takoj po prejemu te odločbe ustaviti gradnjo asfaltne baze (AB je bila zgrajena leta 1998 in vse od takrat je v fazi obratovanju, inšpektorji pa leta 2007 zahtevajo ustavitev gradnje) in odredil odstranitev objektov asfaltne baze. Inšpekcijskemu zavezancu je bila odločba vročena dne 21.5.2007.

    • 24.5.2007 je bila s strani odvetnice – pooblaščenke družbe vložena pritožba zoper odločbo in s tem je po mnenju Inšpektorata RS za okolje in prostor Odločba z dne 3.5.2007 nična.

    • 24.7.2007 Inšpektorat RS za okolje in prostor območna enota Celje ponovno izda odločbo, da mora takoj po prejemu te odločbe ustaviti gradnjo asfaltne baze (AB je bila zgrajena leta 1998 in vse od takrat je v fazi obratovanja, inšpektorji pa leta 2007 zahtevajo ustavitev gradnje) in odredi ponovno odstranitev objektov asfaltne baze.
    Asfaltna baza pa ne glede na razveljavljeno gradbeno in uporabno dovoljenje nemoteno obratuje.

    Po našem mnenju se to dogaja na škodo nemočnih državljanov. Asfaltna baza nemoteno deluje, nas tukaj živeče krajane pa uničujeta smrad in ropot ter motenje pri vsakodnevnem kmečkem opravilu, kar zmanjšuje tudi dohodek kmetov. Poleg tega se s takšnim ravnanjem ne uničuje le okolje Planinske vasi, temveč tudi širša okolica.

    Nekateri ljudje zamahnejo z roko, ko slišijo za varovanje okolja in klimatske spremembe ter nadaljujejo s svojimi dobičkonosnimi aktivnostmi. Koliko je vreden gospodarski razvoj, ki bo uničil našo zemljo? Nihče in z ničemer ne more nadomestiti zraka, ki se onesnažuje z izpušnimi emisijami. Nobeno asfaltno dvorišče, igrišče ali cesta ne more nadomestiti polj in gozdov. Uničujeta se zemlja in voda ter posledično tudi kakovost pridelkov in človeških življenj.

    Posnetke si lahko ogledate tudi na spletni strani http://www.planinskavas.si.

    Celoten postopek je voden skrajno nepravilno, saj ga vodita politika (SLS, LDS, SDS IN NSi), ne pa Ustava, zakoni in predpisi. Pričakujemo, da bodo posamezniki na položajih, ki politično lobiranjo v škodo prizadetih državljanov, tudi zakonsko odgovarjali.

    Asfaltna baza s svojim delovanjem povzroča ogroženost kraja na naslednjih področjih:
    • Primarna dejavnost – kmetijstvo tega kraja bo propadlo, v kolikor asfaltna baza ne bo prenehala s svojo dejavnostjo.
    • Z delovanjem asfaltne baze se odpirajo problemi ne samo ekološke temveč tudi socialne narave.
    • Velika nevarnost grozi danes pomembni surovini kot je pitna voda.
    • Uničujejo se naravne vrednote tudi državnega pomena.
    • Asfaltna baza v tem okolju je degradirala vas, razvrednotila naša imetja in kvaliteto življenja.

    Zaključek na dan 18.1.2008 je: asfaltna baza v Planinski vasi ima uporabno dovoljenje nima pa gradbenega dovoljenja.
    To je nova vrsta zakona, katere izdaja je še v tisku!!!!!, zato ga nikar ne iščite po spletu.

  • Janez Kopač pravi: 25. februar, 2008 ob 5:15

    Spoštovani g.Majerič!

    Vaša razprava nima prav nobene zveze z obnovljivimi viri energije in seveda ne spodbuja, temveč duši razpravo na to temo na mestu, ki je temu namenjeno. Oba z go.Mirjano Čakardič pa imata očitno neko zamero do mene osebno in pač poskušata izkoristiti to stran za svoj obračun. Prepovedano ni, je pa nespodbudno za diskutiranje o temi, ki je na dnevnem redu. Ker pa me oba neposredno krivita za asfaltno bazo v Planinski vasi, želim vseeno na kratko odgovoriti.

    V prostorske akte je asfaltno bazo umestila občina. Ker ne gre za objekt državnega pomena (npr. avtocesto), je to tudi edino prav, saj je prostorsko načrtovanje pristojnost občin – odtod tudi beseda “lokalna SAMOuprava”. Država (prvenstveno ministrstvo, ki sem ga vodil) prostorske akte le potrjuje, pri tem pa mora skrbeti, da predvideni posegi ne posegajo ali pa le zelo nadzorovano posegajo v zaščitena območja (vodovarstvena, kulturovarstvena, naravovarstvena itd.). Ker asfaltna baza ni posegala v območje naravne vrednote Glija jama (je pa res lokacijsko zelo blizu), seveda tudi ni bilo nobene pravne podlage za zavrnitev tega posega v prostor, pa četudi se Zavod za varstvo narave ni strinjal s posegom. Zavod bi teoretično lahko predlagal razširitev območja naravne vrednote na območje asfaltne baze (ne vem če obstajajo strokovni argumenti za to, ker območja ne poznam) in v takem primeru bi njegovo nestrinjanje obveljalo. Sicer pa minister (vsaj v mojem času je bilo tako) nima pravice kar po svoje odločati kaj se bo v neki vasi gradilo in kaj ne.
    Prosim, če lahko s tem zaključimo debato o asfaltni bazi na tem blogu (lahko pa jo prenesemo na kakšno drugo klepetalno stran Zares-a, npr. na klepetalnico Gantarjevega odbora za prostor), saj bi rad bral še kakšen tehten prispevek v zvezi z obnovljivimi viri energije in energetsko politiko.

  • Matjaž Majerič pravi: 25. februar, 2008 ob 8:11

    Spoštovani g. Kopač

    Sicer se nisem imel namena oglasiti v zvezi z Planinsko vasjo!
    Vendar ste podali odgovor, kateri je posplošen, še več, menim, da je celo zavajajoč!

    Sama kronologija izčrpno govori o poteku dogodkov! Zato bi dodal samo še tole:
    Ministrstvo (in minister) je dolžno zagotavljat zakonitost in ustavnost delovanja lokalne samouprave! Ustavno sodišče je že leta 1999 sprejelo odločitev, da je 47.člen PUPa v nasprotju z Ustavo. Torej je že takrat imelo Ministrstvo podlago za ukrepanje, tako proti občini, kakor tudi proti črno graditelju!
    Torej ni bilo zakonske podlage za izdajo gradbenega dovoljenja, kar je končno lani ugotovilo tudi VS RS!

    Torej lahko ugotovim, da je legalizacija le plod politične volje in odločitve!

    In za konec! Resnica boli, zato jo je najbolje pomest pod preprogo, če ne gre pa še naprej zavajat javnost!

    Lep pozdrav,
    Matjaž Majerič

  • Matjaž Majerič pravi: 25. februar, 2008 ob 8:27

    Pa še moje mnenje o energetiki in njeni prihodnosti.

    Absolutno osebno vidim prihodnost v:
    - fotovoltaiki
    - izkoriščanju termalne vode (predvsem Pomurje)
    - vetrnih elektrarnah
    - drugi blok nuklearke Krško
    - vodikove celice
    - ostali obnovljivi viri

    Ob tem pa mora država spodbujat energetsko varčno gradnjo (stavbe, toplotne črpalke, fotovoltaika, ……)ob enem pa skrbeti, da so posegi v prostor prijazni tako do narave, kakor ljudi!

    Pa še replika glede gradnje HE na Muri:
    Reka Mura je edina slovenska reka, ki je ohranila svojo prvo bit in takšna mora tudi ostati! Primerjava s Savo je tudi zapisana iz nepoznavanja Mure. Sama investicija ni opravičena iz več razlogov, tudi okoljevarstvenih! Vendar o tem, kdaj drugič, v drugi debati!

    Matjaž Majerič

  • ANTON CIZEJ pravi: 26. februar, 2008 ob 2:51

    Moje mnenje o energetiki v Sloveniji in njeni prihodnosti.
    1.fotovoltaika in
    2izkoriščanju termalne vode ,
    3.energetsko varčna gradnja stavb,
    4.varčevalni programi z energijo na vseh področjih(tudi osvetlejvanje mest,npr).
    Z nekaj drobnimi ukrepi bomo zelo kmalu dosegli prag,ki nam ga postavlja direktiva EU.
    LP iz Celja
    ANTON CIZEJ

  • Igor Đukanović pravi: 26. februar, 2008 ob 23:42

    Strinjam se s tretjo in četrto točko. A obstaja kakšen načrt za podporo prizadevanjem za manjše razsipanje svetlobe v vesolje

    http://www.temnonebo.org/

    Predlagam subvencioniranje zamenjav svetilk približno v višini DDV-ja (= vračanje DDV-ja)

    Glede zmanjšanja izpustov CO2 pa smo že slišali, da nismo nič naredili, če proizvodnjo prenesemo na Kitajsko in tam isti izdelek proizvajajo ceneje a bolj energetsko potratno. Tako da ni edino merilo uspešnosti eko-politike izpolnjevanje kyotskih obveznosti…

  • jscancar pravi: 27. februar, 2008 ob 13:28

    Da je bilo nekaj dobrih načrtov pravzaprav berem šele sedaj (izkoriščanje sončne energije). z obnovljivimi viri je vrag le v toliko, kolikor so res obnovljeni. POsekaš gozd, pokuriš biomaso, pa naslednje generacije čakajo nekaj desetletij ali celo stoletje, da imajo enako količino biomase – če jo perj naraščajoče prebivalstvo ne porabi. Škoda je za nekaj vrednostnih razredov večja od preprostega zakona o ohranitvi mase. zelena rastlina je na planetu primarni producent (spomniti se osnovne formule fotosinteze), ki proizvaja organske spojine iz vode, ogljikovega dioksida in mineralov z energijo sončne svetlobe. razen tega, je stranski produkt fotosinteze kisik in s transpiracijo preko zelenih površin (listov) vlaženje, hlajenje pa tudi čiščenje zraka (v bližini iglavcev je le nekaj 10 delcev na kubični meter, v trgovskih klimatiziranih velecentrih pa nekaj milijonov do milijard na isto prostorninsko enoto). zakaj “nepotrebno” tutorstvo. Ker se državica duši v dimu iz kurišča na t.i. ekološka biogoriva (drva), gozd pada z enormno hitrostjo, vsi pa govorijo o zaraščanju (enako, kot pri izumiranju, ko nas je vsak dan več). zeleniv v mestih ni več, za beton in asfalt se proda varnost vožnje z avtomobili v gozdu na Vranskem,… Moram še naprej,.. vsa strokovna periodika iz področja okoljskih znanosti objavi v vsaki številki (prav vse reviji s faktorjem vpliva po ISI) nekaj prispevkov o zablodi, ki se ji reče biomasa, o neprimerno večji škodi, ki jo povzroča sečnja in pretvarjanje biomase v biogoriva od njene uporabe. Piše se o enormnem prispevku majhnih kurišč po svetu k svetovnemu onesnaženju, ki je še toliko bolj nerazum,ljivo, ker ga nobena država na svsetu ne sankcionira, čeprav so v dimu iz dimnika enega samega slabega kurišča našli ravno toliko škodljivih snovi, kot pri velikih pečeh z vgrajenimi filtri,.. pametnemu je dovolj samo zdravo razumsko razmisliti. rešitve so lahko v izrabi sončne energije, ozelenitvi, pogozdovanju, prebarvanju črnih površin na belo (tisti, ki tega noče naj gre v poletnem dnevu bos na svojo črno streho in bo pečen v kratki minuti), vrnitvi tišine in teme v zvezdno nebo,.. predvsem pa v ustavitvi eksplozivne rasti prebivalstva na vseh kotičkih zemlje. Slednje je največji okoljski problem, brez ustavitve rasti prebivalstva je življenje na biosferi za vse ostalo, kar ni člvoek ali to kar človek poje, obsojeno na izumrtje (velika večina je že to usodo doletela).
    Zunaj je rekordno suh pričetek leta, dolgoročna napoved za naslednje tri tedne je sonce in nadpovprečno toplo, že kar vroče,.. tukaj pa sanjamo o vodnatosti rek, tisočih hektarjih oljne repice, koruze,.. pa kaj še. Tudi Mura je samo korito, ki teče čez nekdaj mokro pokrajino, ki je danes črne strehe, beton in asfalt čez njeno sredino, ter popolnoma erodirana zemlja, ki spominja na puščavski pesek. Biomasa je dokazana zabloda, boljše tehnologije v izrabi sončne energije, varčevanja, ozelenitve, varčevanje z energijo, obvladovanje tovornega prometa, predvsem tranzita,.. to ap je že nekaj kar bi moralo v program za v bodoče. Tehnokratizem je možen le na kratek rok.
    JŠčančar

  • Darko pravi: 2. marec, 2008 ob 21:59

    Podpiram razpravo o obnovljivih virih energije, vendar pa naj bo to le del celovite okoljevarstvene strategije. Takšno celovito okoljevarstveno strategijo sem pogrešal pri prejšnji vladi, pogrešam pa jo tudi pri sedanji. Imam pa občutek, da je tudi sedanja opozicija ne pripravlja. Pri celoviti strategiji je potrebno najprej razčistiti kakšne cilje imamo na vseh področjih (vsa ministrstva)in iz tega izhajajoče energetske potrebe. Če ne bomo podpirali energetsko potratno industrijo (proizvodnja aluminija, železarne, itd.)in energijsko potratni prevoz (tovornjaki, osebni avtomobili), se bo potreba po energiji bistveno zmanjšala. Znatne rezerve v energiji pa so še na mnogih drugih področjih (kmetijstvo, odpadki, itd.). Zelo velike rezerve v energiji so tudi pri prebivalstvu (izolacija zgradb, klima naprave, itd.). Ko vse skupaj seštejemo, dobimo prave potrebe po energiji v skladu z strategijo našega gospodarskega razvoja. Z zelo ekološko naravnano strategijo gospodarskega razvoja bi po mojem mnenju razpolovili potrebe po energiji. Potem bi morda ugotovili, da imamo energetskih virov dovolj, le racionalno jih ne znamo uporabljati. Ker pa politiki očitno niso bili sposobni pripraviti okolju prijazne strategije gospodarskega razvoja (prejšnja in sedanja oblast), se pogovarjamo le o delu problematike: “Kako priti do energije”. Pozabljamo pa na to, za kaj to energijo sploh potrebujemo. Pri tem pa se začnemo zapletati v lastno mrežo. Če si na podlagi potreb določenih sektorjev (industrija, kmetijstvo, turizem, promet, itd.) želimo intenzivni gospodarski razvoj, pridemo do velikih nasprotij. Plinski terminal pred našo obalo bi bil za določeno gospodarsko dejavnost zelo koristen, za turizem in varstvo okolja pa sigurno ne. Podobno velja za hidro elektrarne, vetrne elektrarne in tudi nuklearno elektrarno. Zato je potrebno soočiti pluse in minuse med posameznimi rešitvami za konkretne primere. V vsakem primeru pa je racionalna izraba energije veliki plus, ki ga ne smemo pozabiti. Priprava strategije gospodarskega razvoja, ki mora imeti kot DNK prepleteno strategijo varstva okolja, je zelo strokovna problematika, ki se ne sme omejiti la na politično diskusijo. Politični diskusiji je potrebno dati še strokovno vsebino.

  • Igor Đukanović pravi: 2. marec, 2008 ob 22:39

    Darko, jaz pa mislim, da, če preselimo proizvodnjo aluminija na Kitajsko, ne samo, da nismo nič pozitivnega naredili, ampak celo obratno. Kako že rečejo? Misli globalno, deluj lokalno. Zato mislim, da se najlažje da prihraniti pri energetsko učinkoviti gradnji (in obnovi) stanovanj in poslovnih prostorov, potem šele je tu na vrsti promet (a posodobitev železnic ni niti malo poceni) in nato bi jaz šele razmišljal o selitvi proizvodnje aluminija ipd. Še vedno sem prepričan, da je smotrna le politika majhnih korakov (Nemci so včasih rekli, da ni možno varčevati mark (položnice moraš plačati), lahko varčuješ le pfeninge…)

  • Animl pravi: 3. marec, 2008 ob 7:30

    Poglejmo osebni prevoz, recimo z osebnim avtomobilom…

    Povprečan teža slovenca je recimo okoli 80kg..Avtomobil tehta 1000kg.. In zdaj se mi(80kg) prevažamo z 1000kg vozilom…
    Dejansko prevažamo vozilo ne pa sebe…

    A je to racionalno?

  • Irena pravi: 7. marec, 2008 ob 9:52

    Izkoristit moč vetra in jo pretvorit v koristno energijo, kjer ni nobenih negativnih učinkov, ne za naravo, ne za živali in ne za ljudi bi bila pametna ideja. Stalo ne bi veliko, na višjih predelih pa tudi mlini ne bi menda nikogar motli. Pa še največ vetra piha tam.
    Za elektrarno se rabi vodo, pa še gradnja je dražja, pa tudi to boljše kot še uvažat energijo od drugod.
    In sončne celice bi se dalo lahko postaviti (oz. zbiralce son.cel.) tudi na strehih blokov, drugih večstanonjskih hiš, morda bi bilo vsaj za toplo vodo…

  • jernej andrejaš pravi: 11. marec, 2008 ob 20:26

    Poleg navedenih virov bi želel na tem mestu še opozoriti na naslednje možne vire energije, ki sicer po svojem izvoru ni primarna, temveč izhaja iz naslova pretvorbe energije pri raznih industrijskih procesih iz odpadne ( ponavadi odhaja v atmosfero, krška nuklearka pa npr. ogreva reko Savo za 3 stopinje poleti za sproti )v koristno, oziroma bi lahko v tem primeru govorili o nekakšnem “recikliranju” odpadne energije. Torej:

    a) v eventualno novem bloku krške nuklearke projektirati toplovod, da se ne bo grela Sava in ribe, temveč ljudje in imeli toplo vodo; mimogrede, projekt je to predvideval že pred 30 leti pri zdajšnji nuklearki, pa je zaradi povečanja investicije in obilja virov v tistih časih bilo to črtano iz projekta, medtem ko je na npr. v vzhodni Evropi kar nekaj takih primerov izvedbe, kjer imajo npr. okoliška mesta izveden toplovod.
    b ) geotermalna energija z ORC tehnologijo ( Terme se mi zdi da zdaj ne plačujejo kaj dosti koncesije, kmetje za štirne ma jo morajo. oziroma je vse pripravljeno da jo bodo ) – mogoče razislek v to smer,
    c) odpadna toplota v industriji, kotlih, pečeh za taljenje, cementarnah, itd – direktno izkoriščanje toplote preo izmenjevalcev ali pridobivanje električne energije preko ORC sistema ( namesto geotermalne energije je pač tu na razpolago hladilna voda).

    GLAVNO dejstvo pa je, da DRŽAVA NI direktno naklonjena hitrim spremembam uvajanja tovrstnih tehnologij in pristopov, saj so boljši državljani tisti, ki pokurijo 3,0 t kurilca na leto ter od njega plačajo DDV, trošarino in dobiček Petrolu, kot pa oni, ki se ogrevajo z odpadno toploto, svoje prihranke pa vložijo raje za kake počitnice. Zakaj torej uvedba novih tehnologij, če pa to na koncu pomeni manj prihodkov v “casso” razen zaradi razloga, ker pač EU to zahteva.

    Mislim da bo za konkretne rezultate neobhoden miselni preskok ter malo manj “Amerikanizacije” naše potrošniške družbe.

  • Q pravi: 11. marec, 2008 ob 20:49

    Imam univerzalen odgovor, ki pa ga nihče ne bo/bi hotel.

    Ukinitev kapitalizma kot dominantnega družbenega modela.
    Trajnostni razvoj (sustainability) ni mogoč ob predpostavki stalne gospodarske rasti, ki jo kapitalistični ekonomsko-socialni model nujno potrebuje. Drugače zgubi smisel, torej tako materialno kot ideološko podlago.

  • stane pravi: 11. marec, 2008 ob 21:08

    Q, sploh ni res, ravno uvedba doslednega kapitalizma, ki pravi, da pripada dobiček družbe lastniku kapitala, lahko zagotavlja trajnostni razvoj tudi pri ničelni fizični gospodarski rasti.

  • Bojan Žnidaršič pravi: 11. marec, 2008 ob 21:15

    Trajnostni razvoj – hit besedna zveza izpred 15 let – je še vedno razumljena zelo različno, tudi kontradiktorno, da ne omenjam različnosti razlag. V biti pa je ideja enostavna in bo gotovo zaznamovala eno obdobje človeške zgodovine (kot renesansa, barok, komunizem,…). To je hkraten razvoj na ekonomskem, socialnem in okoljskem področju, kjer noben sektor ni “bolj pomemben”, nobenega se ne izkorišča. Kapitalizem sam ni kriv za deviacije, kot atomska energija ni kriva za izdelavo in uporabo bombe.

    Skandinavski model kapitalizma z izrazito socialno in okoljsko komponento nam je lahko prav svetel vzor. Sam bi vsekakor želel živeti v taki državi. Sicer pa spoštovani Q. To kar ste zapisali ni odgovor, temveč predlog za ukinitev, brez predloga kaj naj nadomesti kapitalizem. Še se spominjamo “inovatorjev”, ki so po II. svetovni vojni uvedli eksperiment pri živem telesu celotnega vzhodnega bloka. Pa se ni obneslo. Mislim da lahko Churchillovo misel: “Demokracija je naslabša oblika vladavine – razen vseh ostalih oblik, ki so jih občasno preizkušali” (govor v Spodnjem domu, 11. november 1947) uporabimo tudi za kapitalizem. Kaj namesto njega? ali pa se raje vprašajmo: “Kako uveljaviti skandinavski model?” kjer so preprosto v ospredju druge vrednote, kot (še vedno) prevladujejo pri nas.

  • stane pravi: 11. marec, 2008 ob 21:26

    Bojan, ne druge vrednote, pač pa drugačna delitev dovolj visokega BDP je skandinavski model.
    Tega cilja pa mi na njihov način ne moremo doseči, pač pa na svojega.

  • Bojan Žnidaršič pravi: 11. marec, 2008 ob 21:44

    Stane, lahko modrujeva o večni zagonetki ali je bila prej kura (visok BDP) ali jajce (vrednote, ki so BDP ustvarile) in povratnih zvezah. Vrednote nacije imajo najpomembnejšo vlogo pri usmerjanju razvoja (več masla, topov, zdravja, okolja, učenja,…). BDP ni “kriv”, da so ženske v skandinavskih državah resnično enakopravne in enakovredne (politika, gospodarstvo, znanost,…), pri nas pa še vedno “opletamo” z ženskimi kvotami (hvala bogu vsaj ZARES to opravi brez fige v žepu zelo jasno in operativno – predsednik in podpredsednik sta nasprotnega spola. Vrednote posameznika in z njim družbe (medsebojni vpliv je izjemno visok) so tiste, ki ga ženejo k vseživljenjskemu učenju, prostovoljstvu, …. kot je rekel John Kennedy: Ne razmišljaj, kaj bo država naredila zate. Razmišljaj, kaj boš ti storil zanjo. Pa poglejmo s to mislijo v srcu po Sloveniji. Naše vrednote in z njimi razumevanje “Države” se začne in konča na izkoriščanju in “marija k sebi” pristopi. Taki smo.

  • Šime pravi: 11. marec, 2008 ob 21:49

    Fizikalni vidik: Opažam, da pri laikih pojem “obnovljivi viri energije” implicirajo večno povračanje energije, obstoj večnega in neusahljivega vrelca in neke vrste dokončno rešitev energijskega in vseh ostalih s tem povezanih vprašanj. Kdor jih razume na ta način je v precejšnji zmoti. V tem smislu obnovljivi viri energije namreč ne obstajajo, energija ne more nastati iz nič in tudi ne more izginiti v nič, možne so samo nepovračljive pretvorbe ene oblike energije v drugo, pretvorbe, ki imajo za posledico večanje entropije v vesolju, torej tudi na Zemlji. In ni mogoč stroj, ki bi črpal toploto iz kalorične notranje energije enega telesa in to toploto pretvarjal v delo, ne da bi pri tem še druga, pri dogodku udeležena telesa, utrpela trajne spremembe. Trajne spremembe pa pomenijo manjšanje moči energijskih potencialov in manjšanje razlike v specifični moči med njimi, ki je edina gonilna sila za energijske pretvorbe. Ko uporabljamo t.i. obnovljive vire energije nepovratno pretvarjamo energijo na način, opisan zgoraj. Zato uporaba obnovljivih virov energije samo po sebi ne predstavlja rešitve problemov z energijo. Za politični boj mnogo bolj primerna besedna zveza bi bila “človekovemu okolju manj škodljivi viri energije”.

    Ekonomski vidik: Pretvarjamo ali uporabljamo tiste vire energije, ki jih lahko kupimo, pri čemer je ekonomska stvarnost taka, da so človekovemu okolju manj škodljivi viri energije dražji, zato od volivcev ne morete pričakovati, da se pri uporabi goriv ne bodo obnašali tržno, niti takrat ne, ko vas bodo izvolili in boste revidirali svoja stališča ter ugotovili, da v Sloveniji ne obvladamo čistih tehnologij na stopnji njihovega razvoja in jih bomo vedno drago kupovali, zato smo vlak razvoja že zamudili, ko smo uživali v zgodbi o uspehu, zdaj pa uživamo v zaresni zgodbi o njegovem nadaljevanju

  • Q pravi: 11. marec, 2008 ob 21:50

    Na žalost drvimo točno v nasprotno smer kot bi hoteli. Lokalne zakonodaje so čedalje bolj folklornega značaja, saj večino odnosov urejajo mednarodne pogodbe, ki so nadrejene celo lokalnim (državnim) ustavam.
    Okoljske uzde same po sebi niso dovolj, potrebno je natakniti uzde tudi globalnim ekonomskim odnosom.

    Prej sem pretiraval, ampak ne prav dosti. Zakaj to pravim?

    Ker nam industrija že danes ponuja “ekološke” avtomobile, a kaj, ko nas to spodbuja le k novi in novi potrošnji. Hkrati nam ta ista industrija ne pove tega, da je vkalkulirana življenska doba avtomobila brez resnih popravil le še okoli 7 let. Vse ostalo je popolno zapravljanje. Za industrijo seveda.
    Danes povprečen avto potrebuje kar 12 let, da pride na ničlo, torej da z uporabo porabi vso energijo, ki je bila vložena v njegovo proizvodnjo.

    Ne zagovarjam nobenih radikalnih družbenih ekperimentov, zagovarjam pa počasen, a temeljit preobrat k bolj smotrni družbi, kjer potrošništvo ni edino gonilo “razvoja”.

  • stane pravi: 11. marec, 2008 ob 21:59

    Si res prepričan, da bi lahko z našim BDP živeli po skandinavsko brez spremembe delitve sedanjega BDP?

  • stane pravi: 11. marec, 2008 ob 22:03

    Q, tudi jaz sem za postopnost brez radikalizacije, sem pa globoko prepričan, da spontano do tega ne more priti.
    Potrebna je Nova družbena pogodba.

  • Q pravi: 11. marec, 2008 ob 22:28

    Predvsem morajo politiki začeti biti servis državljanom in ne kapitalu. Hkrati je potrebno delovati globalno, ne le misliti.

    Prepričan sem, da bi bila večina človeštva podprla takšne cilje, če bi jih le vprašali. Politika pa na žalost na ljudi naslavlja le vprašanja, ki se tičejo njih, ne nas.

  • stane pravi: 11. marec, 2008 ob 22:44

    ZA BODO GLASOVALI

    Otroci in matere z olajšanjem,
    dijaki in študenti, ki jim vsak tolar prav pride,
    delavci, ki jih stalna rast razponov plač spravlja v obup,
    direktorji in strokovnjaki, ki jim poslej ne bo nerodno prejemati zasluženo visokih plač,
    podjetniki, ki jim bo dobiček v ponos,
    kmetje, ki jih ne bo strah nelojalne konkurence,
    upokojenci, ki jim bo to dokaz, da njihov glas še vedno velja,
    uboge pare, ki ne bodo več na smrt odvisni samo od dobrote drugih,
    inteligenca, ki bo delnico sprejela kot visoko kulturno dejanje, kot začetek materializacije človekove pravice do življenja,
    politiki civilizacijskih nazorov.
    Proti objektivno ne more biti nihče.

  • Irena pravi: 13. marec, 2008 ob 8:46

    Zadnje čase napovedi kakšnih stavk ne jemljem preveč resno. Je že bilo napovedano pa so odstopli. Včeraj nekaj opozorilnega je bilo, a v časopisih je obrazlaga vladajoče stranke nekako tako: da je treba zdržat, da so plače res nizke, da pa višanje zdaj ni nobena dolgoročna rešitev, ampak samo še “večja škoda”(?), da v končni fazi če bi povečali realno plače bi nekatera podjetja tudi propadla.
    Pa razumi človek če lahko?! Gre za preživetje in v času ki je bil ne najboljši, a boljši, je povprečna družina plačala počitnice lahko si v gotovini in skoraj vsako leto šla na morje (resda pa ni bilo toliko avtomobilov kot sedaj), zdaj pa se počitnice plačujejo po obrokih in sicer že pozimi za poleti in potem celo leto še za druge račune plačuješ položnice. Večkrat se vprašam, ali ni preživetje kot osnova tudi za prihodnost (če te danes ni, kako BOŠ JUTRI?), odvisno od sedanjosti? Sedanjost bo vedno osnova za prihodnost, ne pa obratno…

  • GREENSLO pravi: 15. marec, 2008 ob 16:29

    Toliko dreka in škode okolju kar ste ga naredili vi in vaši bivši kolegi iz LDS, ga lahko NVO kidamo 1000 let pa bo še vedno smerdel po VAS. Slovenci streznite se in ne verjemete politikom, ki menjajo stanke kakor jaz spodnje hlače!!!

    Pa lep EKO pozdrav!

    Vojko Bernard

  • ojoj pravi: 16. marec, 2008 ob 0:06

    @GREENSLO
    Lepo, da si priznal, pa saj glede na mentalno podhranjenost čveka, ki ga širiš, tega dejstva sploh ne bi mogel prikriti: glede na tvojo iskreno in osebnoizpovedno primerjavo z bivšimi politiki lds, menjaš spodnje hlače na 20 let!
    Še sreča, da s tako nesnago ‘občujemo’le virtualno…

  • marko pravi: 16. marec, 2008 ob 10:55

    ojoj
    naj Janez Kopač pove , kako je obljubil DOPPSu na sestanku v LJ, da bo Volovja reber pod Naturo 2000 in čez pol ure je območje izrezal, tako, da je društvo DOPPS moralo najeti odvetnika, da se zdaj bori za naravne vrednote Slovenije.
    Da ne omenjamo Kemiplasa, 3.pomola in reke Rižane.
    Ne vem , kdo bi podpiral Kopača kot novega okoljskega ministra ?!? Edino , če se zdaj ne gre zares nove politike ?!?

  • Bob-en pravi: 19. marec, 2008 ob 8:05

    • Ljudi je na tem svetu oz. v Sloveniji mnogo preveč, ne premalo! Halo, kakšna pa je poseljenost Slovenije, kje pa tu ekosistem diha?

    • Večina živi v lastnih telesih in zavesti kot NLP- jevci (neznani leteči predmeti) z izkoristkom možganov cca. 3%. Kaj pa je sploh celostna uporaba zavesti in telesa? Povprečen človek ima samo 3% izkoristek užitka v življenju?

    • Človeška civilizacija je danes suženjska potrošniška tvorba. Nujne so druge vzgojne prioritete, drug stil življenja, živeti polno v sebi s sabo pomeni tudi živeti polno v in z naravo. Adijo velika mesta,človek bi moral vsaj 30% dneva aktivno preživeti v naravi. Obvezna osnovnošolska oz. srednja izobrazba – ekokmetijstvo, desna polovica možganov bi se morala razvijati v naravi.

    • Človek 3. tisočletja bi moral znati narediti harmoničen »alignement« med dušo, duhom, telesom, intelektom, individualnim in kolektivnim, ustvarjalnim in tehničnim. V celostni sliki aktivnosti človeštva danes sta svoboden duh in duša večine ljudi odsotna.

    • Slovenija bi lahko bila sprva samozadostna ekodržava z drugačnim človekom kot vrednoto. Sprva vzgled za EU in nato cel svet. V končni fazi, če se cel svet ne spremeni, smo lahko del potopljene Evrope. Zakaj pa so zgradili bunker za rastlinske vrste na 3000 m nadmorske višine? Če se stopi led na severnem in južnem polu, je Evropa itak pod vodo. Osveščanje celega sveta, poleg gradnje lastnega vzora je nuja.

    • Sicer bo pa cel človeški svet ekozaveden tako moral postati, hote ali nehote. Ima samo dve možnosti: organsko evolucijsko ali pa preko globalne ekokatastrofe, ki bo, če že ne uničila cel svet omogočila morda četrtini danes živečega preživelega človeštva, da bo živelo razumno z naravo. To je zelo jasno in razumno razložil že Janez Drnovšek, preberete lahko v njegovih knjigah.

    • Pri upoštevanju postavk, ki sem jih navedla, večina zastrupljanja okolja odpade sama po sebi – manj bi bilo industrij, skromnejše življenje kar se potrošništva tiče – bolj z naravo povezano življenje — in človek, ki zna živeti polno sam v sebi. In res je potrebno vse ostalo, kar pa so itak pisali že drugi: ogrevanje hiš s solarno in zemeljsko energijo, ter delno z drvi in elektriko iz hidroelektrarn…drugačen promet- manj, avtoceste za kolesarje…

  • Igor Đukanović pravi: 19. marec, 2008 ob 9:37

    > Če se stopi led na severnem in južnem polu, je Evropa itak pod vodo.

    Bob-en, tako zelo hudo pa spet ni. Vseeno pa drži, da koristi od nepremišljenosti pri industrializaciji in globalizaciji ne pokrijejo škode, ki bo nastala v nižje ležečih in drugih z globalnimi klimatskimi spremembami v prihodnosti prizadetih delih Evrope in planeta. Smiselno bi bilo potegniti ročno, a kaj ko ta “globalizacijski avto” potrebuje toliko časa, da upočasni. (Še posebej zato, ker medtem ko eko-ozaveščeni iščemo zavoro, Bush&co dodatno pritiskajo na plin.)

  • Vojko Veder pravi: 19. marec, 2008 ob 11:23

    Igor, če se ves led stopi na severnem polu, bo gladina vode ostala ISTA. Razmisli. Problem je, če se stopi led na Južnem polu.

  • Brane pravi: 19. marec, 2008 ob 12:05

    Spoštovani Vojko Bernard,

    glede na to, da ste policaj(miličnik), sem pričakoval malo več strpnosti.

  • Bob-en pravi: 19. marec, 2008 ob 20:25

    Hmm, ja, ja, če se stopi led na polih zemlje, bo del Evrope pod vodo (ne cela) — to predvidevajo že sedaj, oz. nam vsaj povejo. Kaj pa nam ne povejo? Zakaj pa so zgradili bunker za (vse rastlinske vrste ali nekaj takega?) na nadmorski višini 3000 m pri minus 30? Oz. kaj vse sploh znajo predvideti? Ali so znali predvideti ledeni dež? In v drvečem “globalnem avtu” ni zavor – oz. njihovega popravila na vidiku. Z “rezervno” ročno pa se ne dosega kaj dosti učinka in res traja predolgo, da se drveča pošast upočasni. Kaj smo imeli v roku zadnjega meseca in pol? Dva potresa v Indoneziji (6. stopnje), potres v Angliji (5. stopnje), Emmo v Evropi z vetrovi 200km/h, čudno plimovanje v Jadranu, “milo” burjo na Hrvaškem, poplave v Ekvadorju (ali nekaj takega – tu me morda spomin vara). Zanimivo bi bilo, če bi nam dajali polletna poročila vremenskih “izgredov”, da bi se človeštva prijelo malce bolj, da ti nenavadni vremenski pojavi niso slučajni. “Katrin”, ledenega dežja bo v ZDA verjetno še precej več, in ko bodo, kako bo takrat odreagiral naslednji ameriški predsednik oz. njihova javnost, bo ključno. Ni pa to popularna zadeva, da bi na njej gradil volitve, kot tudi pri nas ne. O tem se raje ne govori. Pa lubadarji, pa čebele? — pa gensko spremenjeni organizmi, kako bodo ti na sosednjih njivah vplivali na ekoravnotežje -tudi živali? Ali veste, da pri nas na delu Gorenjske lani sploh ni bilo skoraj nič komarjev? Pa sem se jih v prejšnjih letih strahotno otepala. In jih sicer sploh ne maram.

    Jaz nimam otrok, tisti, ki jih pa imate – auč!!!!Če ste hoteli imeli igrače, bi si raje kupili Teddy Bears, za otroke in vnuke pa bi morali imeti zelo dober razlog, da jih pripeljete v ta svet, ki nima nič kaj dobre ekoperspektive, niti že za naslednjo generacijo ne. Še za mojo generacijo bo problem. Če imate radi svoje otroke in ste jih imeli iz ljubezni v nevednosti, kar se tega tiče, v kaj jih rojevate, je zdaj hudo. Samo 10 let počakajmo. A bodo ljudstva na J polobli, ki bodo sigurno pod vodo-mirno gledala vse to? Saj lahko iz obupa sežejo po jedrskem terorizmu. Da Evropa nima možnosti, da bo pod vodo? Saj so Amerika, EU, Rusija, Kitajska… krivi, da bodo šli določeni deli celin pod vodo, tudi če so v oceanih geografsko daleč stran od njih. Da ne bo terorizma — hujšega kot ga poznamo danes? No ja, realistično razmišljajte, če imate otroke ali vnuke! Kje bo ta svet v naslednji generaciji, seštevajoč vse prognoze, ki so jih dali uveljavljeni strokovnjaki v javnosti že do sedaj? Jaz nisem strokovnjak, seštevam samo ena in ena. We are in the same “bob”, ki drvi navzdol po ledeni stezi- s koliko na uro? Pa ga zna sploh kdo vozit? Oz. je voznik sploh za volanom? Morda bi bilo pa dobro, da se začne malce glasneje bobnati in dobimo več bobov in kdo od tistih, ki imajo moč odločanja, reče bobu bob. “Now you will say it is not the time to be cude.”

    Bla, bla, a v Zaresu bo morda kdo le za to, da se naredi celovita analiza stanja, sistematičen seznam upoštevanja vrednih napovedi strokovnjakov in se problematika na koristen način kot javna diskusija odpre v javnosti. S scenariji A, B, C … za naslednje generacije. Če bi diskusijo odprla vlada, bi morala takoj sanirati vsaj vodotoke, pa noče “zapravljati” denarja. Lanske poplave so začetek posledic pojavov zaradi segrevanja ozračja, tega bo pa še več. Ne samo Bush, tudi naša politika noče osveščati javnosti — kaj bo to, kar pravi v javnosti dr. Lučka Bogataj pomenilo že za vaše otroke in njihove, oz. vaše vnuke? Dr. Bogataj naj enkrat pove konkretno časovno aplikacijo, kdaj bo to, da bo segrevanje ozračja povzročilo večjo škodo človeštvu kot 1. in 2. svetovna vojna skupaj, pričelo stopati v veljavo v realnosti: v naši generaciji,v naslednji, še naslednji. Da Evropa ne bo “pod vodo”, ob današnji odsotnosti zavor pri “drvečem globalnem avtu” – za katero generacijo?

  • irena pravi: 20. marec, 2008 ob 8:37

    Proti segrevanju ozračja je že danes prepozno, da bi zaustavili. Narava pač na silo mora spremeniti tudi tisto, kar je nekdaj bilo naravno. In narava je močnejša od človeka, smo rekli v starih časih, ko napredek še ni bil tako velik.
    Napredek ima za sabo tudi onesnaževanje in veliko drugih kemikalij, ki pristanejo v ozračju kot produkt za naše “bolj napredno bivanje na zemlji”. Slovenija lahko naredi pri tem največ, lahko se vsi nehamo vozit z avti in več, a druge države in S Amerika, Japonska, Kitajska, pa od tega ne bodo odstople.
    In sneg se topi, tam še najbolj lahko vidimo kaj lahko človek zakuha. Polarni medvedki bodo živeli v kakšnem živalskem vrtu, verjetno v večih, ker že sedaj se njihovo domovanje spreminja.
    Analize so že narejene, a lahko se samo zavlačuje, posledice pač kot celi svet bomo čutili tudi mi.
    Dokazano je bilo, da mlini na veter so ena od dobrih variant pri pridobivanju energije, a takoj se je javil nekdo (pa ne tukaj) ko je bil proti, ker so ga motili mlini na veter…
    In nikoli ni za vse prav…
    Človek je tako pametno in napredno bitje, da bo res uničil cel planet.

  • Peter Hartman pravi: 20. marec, 2008 ob 11:54

    Brez skrbi Irena.
    Človek ne bo uničil planeta. Stvari so dakaj preproste. Dokler nekaj gre, pač gre. Ko pa več ne gre se nekaj spremeni. In gre naprej. Zmeraj gre. Nekam!?!
    Na določeni točki smo se pač pridružili in na določeni točki bomo pač prenehali. Dokler bo mogoče si bomo še naprej nekaj podrejali in skušali izkoriščat, se prilagajli. Ko se več ne bomo mogli prilagajat pa bo šlo ravno tako naprej. Pač brez nas.
    Tako preprosto pač je to.
    In morda v poduk vsem, ki iščejo in hrepenijo po pravičnosti. Narava ali kakorkoli bi že to želeli imenovati, je najpravičnejši sodnik, saj njena pravičnost izhaja iz nujnosti eksistence. Najpravičnejši! Le njena krutost in neizprosnot, nam očitno ne gresta nekako v naš koncept.

    In kdo ima prav, če je to sploh važno?

  • stane pravi: 20. marec, 2008 ob 12:09

    Se strinjam, pravičnost ni pravi izraz za ničesar materialnega, ta izraz ti le pove, na osnovi česa imaš neko pravico do nečesa. To pa je stvar dogovora med ljudmi,ne med človekom in naravo.
    Recimo, pravico do dividende iz dobička imajo lastniki kapitala, toda to ni neka naravna pravica, pač pa stvar dogovora, ki je zakonsko zaščiten.
    Ko bo sprejet zakon o delnici države, boš imel pravico na dividendo.
    Z naravo pa se dogovorov sklepati ne da.

  • Peter Hartman pravi: 20. marec, 2008 ob 12:14

    Se strinjam Stane, z naravo se dogovorov sklepati ne da. V skrajni instanci obstojita za nas samo dve možnosti: živeti ali pa ne živeti.

  • Peter Hartman pravi: 20. marec, 2008 ob 12:31

    Sicer pa prav smešno se mi zdi ko nekateri debatirajo za koliko cm ali celo m se bo dvignilo morje, za koliko stopinj temperatura, o klimatskih spremembah in drugih rečeh ob čemer pa spregledajo dialektično enotnost in celovitost oz. medsebojno pogojenost najenopstavneje rečeno vsega z vsem. In ostajajo omejeni zgolj na enem ali par problemih. Vse ostalo kar vpliva na naše življenje ali bivanje vsega živega in neživega na tem planetu pa spreglejujejo. Konkretno nas morda motijo neurja in nevihte.
    A je to edini problem. Kaj pa vse ostalo? Medsebojna soodvisnost in pogojenost. Stvarnost je celota v določenem času in prostoru. Kaj se dogaja ob spremembah z mikroorganizmi, virusi, bakterijami, kaj z palanktonom, kaj z živimi bitji, kaj z ravnotežjem v naravi, kaj v prehrambeni verigi,……….In potem me zgolj dejstvo kaj par cm višja gladina morja prav malo briga, če seveda nebi vlivala na vse ostalo. Tisti, ki danes trdi da pozna vse posledice nevestnega ravannaj človeka v naravi in njegovega vzvišenega odnosa je le lažnjivec ali samemo sebi zadosten in neveden. Posledice so tu, vsak dan na področjih ki jih dojamemo že danes in na tistih ki jih bomo spoznali morda šele jutri. A so in se kopičijo. In napovedi za prihodnjost so nemogoče, že iz obstoječega. Kaj šele ob nadaljevanju naše prepotentnosti. In dejstvo je, da sta kot sem rekel samo dve možnosti. Prva počasi postopoma začeti delovat ekološko osveščeno in se hkrati prilagajat na vseh segmentih novonastajajočim razmeram (sploh kmetijstvo in urejanje prostora morda pri nas v zadnjem času izpadata, pa tudi zdravstvo)kot tudi čisto biološko, ali pa druga, se pač poslovit, umaknit, čeprav seveda ne prostovoljno in ta planet, ne uničen, ampak spremenjen prepustit nekomu ali pa nečemu. Morda bi nekateri potem temu rekli da se regenerira.
    Dokler se seveda tudi njemu čas ne izteče.

  • stane pravi: 20. marec, 2008 ob 13:22

    Vsakomur in vsem se čas izteka, zato je najpametneje urediti delitev BDP, se pravi proizvedenih dobrin, tako, da bo življenje za vse znosno.
    Tehnološki napredek to že dopušča tudi pri nas.

  • Irena pravi: 21. marec, 2008 ob 6:48

    Veste, verjemite da vsa pamet in ves napredek ima negativno stransko plat. Bolj ko je preveč umetno, bolj se bomo enkrat prisiljeni umirit z vsemi izumi, ki nam pašejo, naravi pa ne. Vse nekam gre, ja. Človek je močnejši samo navidezno, zato ker smo inteligentna bitja. V stanju, ko se v naravi nabira in se kaže ji hrbet, ker je nam lepo, še gre. Potem pa…bomo vidli da je vseeno močnejša.
    Bomo vidli, kako to zgledalo čez kakšnih 100 let ali prej…
    LP

  • Peter Hartman pravi: 21. marec, 2008 ob 9:28

    Stane se popolnoma strinjam, ampak, joj, ta presneta zavest. Individualna in kolektivna. Naš nivo zavesti nam takšno delitev ne omogoča. Nikakor ne. In še nekaj časa nebo. Zato so potrebna prisilna srestva. (država in pravo) In prav zato se v končni fazi s teboj strinjam, čeprav so najine poti do njega ali pa morda dojemanj malce rezlični, čeprav v osnovi zelo blizu. To da bi bil človek pametnejši ali močnejši pa še zdaleč ne drži. Ja od koga pa je močnejši in pametnejši prosim lepo? A od samega sebe? Ja samo to. In od nikagar drugega.
    In 100 let. Hm Bojim se da je to predolga doba čeprav si želim, da bi bila še 100 krat daljša. Sicer pa vidimo kako to izgleda že danes in zato se je nujno potrebno že danes prilagajati. Za biološko poskrbi tako narav sama.
    Na kmetijskem področju, s posegi v prostor oziroma urejanju prostora, v zdravstvu, in tudi nasploh pa je potrebno pričeti s konkretnim prilagajanjem že sedaj. Sicer nas lahko še pokonča lakota ali pa vremenske ujme. No ja to je zgolj primer, s katerim se neposredno soočamo in so v javnosti najbolj izpostavljene.
    Zato skrb za okolje ni postranska stvar, saj če hočemo preživeti, delovati, ustvarjati moramo za to nujno poskrbeti, hkrati pa kot sem že rekel se soočiti z dosedaj znanimi posledicami, čim točneje predvideti še bodoče posledice ter se temu ustrezno pričet prilagajat, pa čeprav morda to še v sedanjih časih ne nosi veliko volilnih točk nikomur. Saj so trenutno navidez veliko bolj pereči drugi problemi, kar kratkoročno tudi v resnici so, kot so dostojno preživetje s 40 urami dela tedensko ali zasluženo pokojnino, produktivna in čimbolj trajna in stabilna delovna mesta, gospodarska rast, zniževanje infalcije, dvig življenske ravni prebivalstva, pravičnejša in bolj enakomerna delitev ustvarjenega, vračanje kapitala v ponovno obračanje itd. A vendar dolgoročno le kje bomo to počeli, s čim in kdo, če se ne prosvetlimo in aktiviramo tudi na tem področju že sedaj.

  • stane pravi: 21. marec, 2008 ob 9:39

    Vsa pamet in ves napredek služi samo človekovi stalni želji po fizični osvoboditvi od prisilnega dela za preživljanje. Na vsak način si želi podrediti naravo, da bi mu sama proizvajala dobrine, ki jih potrebuje ali si jih želi.
    Tak je bil začetek z odkritjem soli, ki je prvim ljudem omogočila pričeti uživati kuhano hrano in konzerviranje živil na zalogo, kar jim je omogočilo prve minute dodane vrednosti v razmerju do narave.
    Ta ukradeni čas jim je dovolil pričeti razmišljati tudi o čem drugem, ne samo o tem, kje bodo našli hrano v naravi in pričel se je proces inteligentnega in logičnega razmišljanja in odkrivanja novih postopkov za večanje časovne neodvisnosti od narave.
    Pričela se je trgovina in s tem nastanek držav, delitev dela, religija in filozofija.
    In tako je še danes, človek pa je razvil postopke že tako daleč, da le še delček časa svojega življenja porablja za osnovno preživetje in v zgodovinskih sekundah ni daleč čas, ko si bo podredil naravo tako daleč, da bo zanj sama proizvajala vse, česar se bo domislil.
    Toda, mu bo narava to dopustila, ali drugače, bo odkril tudi postopek, da se izogne ognjeni katastrofi, ki vse bolj grozi z vse hitrejšim sproščanjem potencialne energije v kinetično?
    Bo sposoben obrniti ekonomske trende, ki to sprožanje energije povzročajo?
    Prvi korak bi vsekakor moral biti drugačna delitev dobrin, to pa se lahko ekonomsko doseže le z uvedbo delnice države.
    Bodo politiki zmogli toliko soli, da bodo to doumeli?
    Droben poskus v tej smeri bi

  • Peter Hartman pravi: 21. marec, 2008 ob 10:55

    Stane ni bi želel podrediti ta blog za osebno korespondenco, vsakakor pa morda velja premislek še komu drugemu. Ja no mislim, da bi s svojega stališča razumel globji pvsebinski pomen moje trditve, da razne definicije o delu pravzaprav sploh ne držijo in Engelsova reč, da je delo ustvarilo človeka. Ne ne. Izhodišče vsega je, da je Lenoba ustvarila delo. Saj je bilo veliko lažje prijeti in zamahniti s palico po sadežu na drevesu, kot pa plezati celo v nevarnosti da padeš. Ja, in je tisti trenutek pomenil pričetek nekega konstruktivnega razmišljanja?
    In še danes so vse aktivnosti človeštva usmerjene k rezultatu s čim manj energije in napora doseći ćim višje cilje. Na vseh področjih. In kako temu pravimo? In na nek način je skozi zgodovino in naše poglede na svet vsa naša aktivnost in miselnost usmerjena k kratkoročnemu zadovoljevanju materialnih dobrin medtem, ko je duhovna rast bistveno zapostavljena in je nivo človeške individualne ter kolektivne zavesti strogo omejen in pogojen z konstruktivnim razmišljanjem kako zadovoljiti materialno plat življenja. Biološko je to popolnoma logično in razumljivo, saj je treba najprej jesti stanovati, piti, kakakt, dihat in še nekaj, da se vrsta nadaljuje, šele potem pa se ukvarjat z duhovnostjo razmišljanjem še o čem. A vseeno, v stiski molimo vsi! Celo zavedni partizani-koministi so v Gozdu sredi boja pod pritiski včasih molili k bogu. A bog ne daj, da bi kdo to vedel oz. izvedel. Iz pričevanj navzočih to dobro vem.
    In nekako se je razvoj zavesti podredil zadovoljitvi prvinstvenih potreb. Prvinski nagon je počasi preraščal v nove oblike, ki se v končni fazi iz golega boja za preživetje in obstanek, keterega je človek lahko v preteklosti dosegel le v kolektivu ( kar je izoblikovalo kolektivno zavest in prvotne medčloveške odnose ter komunikacijo oz. njegovo socializacijo) v danes znane negativne oblike prestiža, potrošništva, grabežljivosti, samodokazovanja in drugih oblik graditve nekakšne nenaravne osebnostne samopodobe, neglede na žrtve. In to skozi mehanizme vrednot v konkretnem času in prostoru z prikrivanjem in predstavitvijo lastnih ineteresov kot splošnih , ki jih bolj ali manj vsiljuje skozi oblikovanje splošnoveljavnih moralnih norm ter prisilno skozi pravne norme v organizirani instituciji prisile, ki ji rečemo Država. Seveda pa so vse to živi organizmi, ki se nenehno prilagajajo razvijajo ter dosegajo nove kvalitete. Da duhovna rast ni nujno pogojena zgolj z materialno platjo nam dobro kažejo določene kulture, ki pa v današnjem času resnično niso več primerljive z nami po nobeni plati. Posledice različnosti so zgolj razvidne in posredno močno vplivajo na naše življenje v procesih globalizacije. A to je zelo široka tema ki sem jo verjetno veliko veliko preveč poenostavil.
    A dejstvo je, da je edina možnost, da se človek enakomerno razvija v obeh smereh, tako duhovno in na ravni zavesti, kot tudi tehnološko in po materialni plati. A žal vemo da ni tako. In vemo tudi kaj je vzrok. Realnost pač je kot je in kot takšno jo moramo akceptirat in si ne delati iluzij, še menaj pa iskati krivde ali razloge zakaj je temu tako ampak skušat zgolj razumet in dojet ter težit k temu da iz danega naredimo oziroma prispevamo po svojih močeh in znanju čimveč za lastno kvalitetno preživetje in preživetje naših zanamcev za čas, ki nam je pač še dan.
    Jasno je da medčloveških odnosov, njegovih osnovnih značilnosti ni mogoče spremeniti, tako kot tudi ne njegovega odnosa do narave in zavesti, da ni sam univerzum. Saj v tem je ravno bistvo dialoga. Konstruktivnega. Soočanja različnih mnenj. Razmišljanje. Iskanje najboljših rešitev. In dojemanje medsebojne pogojenosti in soodvisnosti vsega z vsem. Tako slovenca do Slovenca. Tako Slovenca do Hrvata ali do Kitajca. Tako človeka do stvari in medsebojnih odnosov med ljudmi glede na stvari. Tako tudi človeka do živali, do okolja in iskati (utopično) harmonijo. Tendenca razvoja in preseganja že doseženih kvalitet na vseh nivojih ter doseganje novih. Dokler bo šlo.
    In konkretno tudi v Sloveniji je treba verjetno sklenit novo družbeno pogodbo, saj prehajamo nove kvalitete, a glede na nujnost je eden od bistvenih predmetov te pogodbe tudi okolje. Obnovljivi viri energije so bistveni sestavni del, ki pogojuje kot tudi vsa naša kot tudi globalna zavest naš dolgoročni obstoj. Sicer res ne bo mogoče nikjer te pogodbe realizirat.

  • Igor Đukanović pravi: 21. marec, 2008 ob 11:09

    > ko je bil proti, ker so ga motili mlini na veter…

    Irena, priznam, jaz sem tudi podpisnik peticije proti (konkretnim) vetrnim elektrarnam (na Volovji rebri). Moje mnenje je, da se je tudi tam zgodilo, kar se tudi sicer zelo rado zgodi. Ko gugalnico preveč zagunca v eno smer, se sama preveč nazaj zagunca v kontra smer. Tako dobimo rešitve “nasilo” brez pravega premisleka, samo da je alternativna energija, pa če (preko orlov) ogroža ravnotežje v naravi ali ne. Podobno je z biodizlom. Tudi tu so ob dobrih rešitvah tudi slabe, ki so zaživele le zahvaljuč nenatančnim kriterijem pri podelitvi subvencij. In nasploh se ničesar ni dobro lotiti preveč napamet. A kdaj nas bo izučilo? Priznam, da je tudi tale moj post kar precej napamet, saj npr. ne bi znal povzeti konkretnih podatkov o nedomišljenih ameriških biogorivih iz koruze. :(

  • stane pravi: 21. marec, 2008 ob 11:19

    Če bi bila dovolj le lenoba, ne pa odkritje, kako se da lenariti in preživeti, bi lenivci postali ljudje pred človekom.
    Ni pa v človeku težnje lenariti kar tako, pač pa delati tisto, kar ga veseli.
    Tako, na pogled, bi si lahko sicer mislili, da so filozofi največje lenobe, ker nič ne delajo, ampak samo filozofirajo ;)

  • Peter Hartman pravi: 21. marec, 2008 ob 11:45

    Ja ja Stane prav v tem grmu tiči zajec. Treba je premisliti kako s čim manj napora in porabljene energije doseči čimustreznejše rezultate. Ideje pa temeljijo na dvseh osnovnih izhodiščih. Eden je trdno delo študij in razmišljanje. Drugi pa vizionarstvo. Morda dobra primerjava med Edisonom in Teslo, ki bi morda bila kar vsebinsko zelo blizu tej temi. Hm a se zemlja ne vrti okoli sonca????
    Sicer pa če bi držalo, da so filozofi lenobe, potem bi držalo verjetno tudi, da je obvezen pripomoček pri igranju šaha Teniški copatki in kratke hlačke.

  • stane pravi: 21. marec, 2008 ob 11:56

    Brez Tesle bi si midva lahko še ne vem koliko razbijala glave, kako bi ne bilo potrebno koruze mleti na roke, pa ne bi šlo ;)
    No, na koncu tudi on ni imel nič od svojih odkritij, čeravno je vsemu človeštvu neizmerno povečal dodano vrednost v obladovanju narave.

  • Peter Hartman pravi: 21. marec, 2008 ob 12:49

    Hm pa je človeštvo vse sprejelo? In če morda ne, zakaj le ne? Ups, joj da bi ne bila spet morda kakšna teorija zarote prisotna v tej misli. Sem namreč nasprotnih le teh. Sicer pa realist. Komu, kaj in zakaj pa sploh koristi, ko se gremo igrice z pridobivanjem energije, ki bi nam naj razsvetljevala pot.

  • stane pravi: 21. marec, 2008 ob 13:10

    Morda bi pa Zemlja rada zopet zvezdica postala in uči človeka, kako jo naj zagori.
    Če znaš, lahko narediš vse.

  • Peter Božič pravi: 21. marec, 2008 ob 16:32

    Tako izčrpnega prispevka kot je ta,res še nisem bral in težko mi gre skupaj,kako je mogoče da je to isti človek kot mi je na moj komentar o ustanovitvi mestnega odbora Zares napisal nekaj pouličnih stereotipov na račun Vike.kot bi bil jaz tisti,ki jo je kandidiral in kot bi bil jaz tisti,ki jo je izvolil z ogromnim številom glasov.Jaz edino vem,kdo je to,ki je sposoben obojega,dragi zares ne Stane.
    Peter Božič

  • Peter Božič pravi: 21. marec, 2008 ob 16:39

    Janez,se opravičujem za tisto kar sem napisal o komentzarju,saj sem napačno bral avtorja,drugače pa se strinjam s seboj,da mi je s tem prispevkom postalo marsikaj jasno.Lep pozdrav Peter Božič.

  • stane pravi: 21. marec, 2008 ob 17:18

    Peter Božič, ker si ravno pod moj komentar napisal svojega, upam, da ga nisi meni, ampak mojemu soimenjaku Stane1 .

    lp
    stane sevčnikar

  • Irena pravi: 21. marec, 2008 ob 19:46

    Gospod Stane

    Upam, da niste spregledali da ste začeli čisto od začetka.
    Malo se mi zdi, da se včasih počutite malo “ogrožen” (ne mišljeno na -način), najprej ste napisali:

    1) Če bi Zemlja rada postala Zvezdica ali Zvezda in
    uči človeka kako naj “živi”, če bi prišlo tko daleč, potem bi ob vsem blišču bilo konec z vsemi nami in ga ni bitja, ki bi postal zvezdica, to je iluzija in primerjava, kadar gledamo nekam gor (mora pa tudi biti gor…)

    2) o lenobnosti in podobnih rečeh, ki služijo človeku, da ima občutek, da mu je bolje je osebna zadeva, odkritja glede aparatov tudi v kuhinjah, s predhodnim programiranjem, najemanjem hišnih pomočnic, pomoč babic tudi kadar ni potrebno, bolniške kadar ne gre upravičeno ali res kaj konkretnega zakaj je tako kot kjerkoli je
    stremi in je cilj k temu, da je udobje občutek z malo dela veliko užitkov in lagodnega – NAPREDEK, ZNANOST (na vseh vejah…).

    3) Veste, odprli ste odkrito temo in dobra je in odgovor je tudi, napredek v marsičem dela za plus lenobi, ali pa spreminja narava, tako v naturi kot razvoju bitij in rastlin.

    4) Če napišeš eno stvar ali več zato nič nadčlovek, nihče ni večen. Večni so samo spomini dokler trajajo, dokler se ne ohladijo. ČLOVEK = ČLOVEK

    Gospod Igor, ste pač podpisal. Pač tako mislite in upam, da ne bo potem nasprotno se pokazal, da ne boste užaljeni (ker ste recimo pod. po svoji vesti in prepričanju, da bi zato imeli kakšno slabo vest ni treba, res).

    Veliko stvari je, da bi bilo dobro takšne debate, pa tudi da bi ideje, tudi uporabne bile na razpolago, tako s slikami, primerjave iz drugih držav, in drugo, kar je odvisno ali gre v tisto smer, se splača ali ne.

    Mogoče dobimo kakšen link od koga, ki se spozna ali ima kakšne študije, pa vidimo od blizu kako to izgleda, tako kot smo komentirali o vinjetah ipd.

    Lp Irena

  • stane pravi: 21. marec, 2008 ob 20:33

    Nič bolj se ne počutim ogroženega ali hvaležnega razvoju znanosti, kot ostali Zemljani, le malo sem pofilozofiral, če ni morda namen ali slučaj poslanstva človeka v tem, da njegovo znanje poganja vesolje.
    Mrtva narava sama sebe ne zna spraviti v gibanje, človek pa že v velikih razsežnostih.
    Če je to namen, samega sebe ne sme uničiti, če je pa to slučaj, se bo ravno s svojim znanjem samouničenju znal izogniti.
    Irena, kakorkoli se obrneš, smo obsojeni na življenje, ne na smrt in začuda je tudi velikonočno sporočilo enako.

  • Irena pravi: 21. marec, 2008 ob 22:58

    Joj, Stane, sem že misla da bomo šli v debato. Pa ste se potegnu nazaj. In spretno naprej.
    Logistična spretnost, naenkrat je mrtva narava in živa.
    Samo sem prepričanja, da smo ljudje tudi živali, bolj razvite, čisto blizu gorilam, so kar pametne in slično obnašanje imajo.
    Obsojeni smo na življenje, ob rojstvu nismo vedli za kaj se gre, ko pa smo odraščali pa nam tudi nihče ni dal izbire, ali hočemo še naprej ali delete.
    Nobeden ne more brisat nobenga, ni ga ko ne bi imel koga, da ga po domače “potepta” kot majhnega ščutka. Pač zato, ker je močnejši in ni problem potem “kazat”.
    In ljudje smo ljudje, človek pa kot posameznik samo človek, kot sestavni del vsega krdela skupaj = človeštva in ljudstva v imenu države…
    Razumevanje in strpnost in sprejemanje in vse kar zajema dobro, harmonično BIT je umetnost VELIKEGA ČLOVEKA.
    Samo takšen lahko vodi in ustvari prijetno družbo v harmoniji, ker verjet v MIR IN DOBRO je lahko reči, a težje sproti delat. Zato ni nobene panike, da človek kot posameznik ali na sploh bi še zmogel obstat.
    In dokler bomo se imamo čemu čudit za gor in dol.

    Tudi tisti, ki ta moment umirajo od lakote, pa ne dobijo nimajo izbire. Še manj. Naenkrat je življenje samo zaradi življenja kot dihanje, ki še je, ne pa obstoj in kvalitetna vsebina, kaj šele drugo.

    Bi pa rada brala tudi tako od vas, od Igorja in vseh o tem kar pišemo. Pa ne o mojem pisanju.

    Lepe praznike želim
    Lahko noč
    Irena

  • Bob-en pravi: 22. marec, 2008 ob 8:47

    Ampak dragi moji, to vse skupaj so samo mičkeni kozmetični popravki. Če številno človeštvo še naprej narašča kot sedaj, s to mentaliteto kot vlada sedaj, a niso vse te razprave smešne? Vsi smo v enem zosu in brez voznika, ker humanistično bi človeštvo moralo delovati kot en organizem, kar v bistvu je. In ta organizem sploh nima koordiniranega gibanja, kaj šele, da bi imelo glavo.
    Kaj bo z vašimi otroci ali vnuki, to vas čisto nič ne briga, ne? Vas bodo dali v kakšen dom za ostarele ob kakšnem lepem potočku, ki se ob neurju sigurno ne spremeni v hudournik, saj ste vi poskrbeli zato, ko ste še bili mlajši -oni pa v vozičkih! Tam bodo zavestni starši še sigurno najbolj na varnem?
    Človek bi se moral spremeniti v jedru, osvestiti svoje humano poslanstvo.
    Ja saj vem, da izgleda utopično.
    Trenutno je izgled prihodnosti za večino človeštva te Zemlje brezupen – a za miren spanec vsaj nekaterih je treba vsaj poizkusiti nemogoče, oz. narediti prve korake.
    To je najprej s spreminjanjem samega sebe (kolikor lahko vpričo v nasprotno smer drveče množice), nato najbolj neposredne okolice, a še najbolj z vzorom.
    Prej ko slej se bodo drugi začeli zavedati: ker nujno se bodo ponovile Katrine, cunamiji, Emme, nora plimovanja, ledeni dež, Železniki. V Sloveniji bo kliknilo, ko se bodo 5x ponovili Železniki – ne nujno samo v Železnikih, ampak mislim na podobno intenzivna neurja. Ljudje verjetno za solidarnost po petih vrečah brez dna, če se problem ne pozdravi v osnovah in izvorih in glavni strukturi, ne bodo hoteli več slišati. A so nas mediji ob potresih v Indoneziji sploh kaj nagovorili za solidarnostno pomoč? Saj se lahko ta zbira kar nonstop in to je ta vreča brez dna, ki je v svetovnem pogledu že aktivna. Suše v Afriki, saj to se dogaja sedaj in kdo je kriv? A kaj nudijo v zameno?, naj pozdravijo Afriko!

    Vse skupaj še obupna kozmetika ni. A mi lahko kdo pove, kako bodo živeli otroci ali vnuki današnjih dojenčkov? Tu imate konkreten primer. Ampak koga to briga. Potrebovali bi popolnoma nov stil življenja človeštva, popoln zasuk v krmilu, ZARES novo politiko. Me zanima, ali se bo ta našla v Zares novi politiki.

    Saj je v redu, če se reče, no pa človeka pač ne bo več na Zemlji. Ampak, kako to, da bi takšno umiranje privoščili svojim vnukom. A je to ljubezen, rojevati jih v svet, kateremu ste pobrali ves ekosistem. Nič ne slišim na temo, kako naj bi človeštvo v bistvu in globalu spremenilo svoj življenski stil in kaj storiti, če ga ne. A ni bolje, da potem Slovenija postane samozadostna ekokmetija, vsaj v rezervnem scenariju. Meni to sicer ni nujno, ker jaz bom morda še preživela v relativno normalnem scenariju ( s samo nekaj hudimi vremenskimi pojavi, verjetno že tudi z daljšimi izpadi elektrike), že za vaše otroke pa ne bo več tako nedolžno, kaj šele za vnuke. Morda bi dali enkrat vsem državljanom – namesto enkratnega plačila davka, da v zameno napišejo prosti spis, “Kaj mislite, kako bodo živeli vnuki vaših otrok – če se upoštevajo danes znani realni podatki o vremenskih spremembah in globalnem spreminjanju okolja”. Maturantom pa itak kot obvezo. Podelila bi novega “EKO – Kresnika”. Vse kar mi tu počnemo, je glede na problem mičkeno blebetanje. Ampak jaz nimam otrok, jaz lahko blebetam. Tisti, ki jih pa imajo,pa je strahotno neodgovorno, da se ne trudijo vsaj prijeti za volan tega globalnega vozila. In vozilo je treba pošteno obrniti. Vse dosedanje razprave še kozmetika niso. Vzroke je treba pozdraviti, ti so pa v zavesti ljudi. Če za volan nočete prijeti, potem ne posedati še novih otrok v ta globalni avto, ki mu sami prerokujete bližnji propad!

  • Irena pravi: 22. marec, 2008 ob 18:02

    Napredek je izzval naravo, narava hira, a narava je tudi kazanje svoje moči. Tudi propada zemlje z vsemi pojavi.
    Problem na vseh celinah je, ne samo v Evropi (tu še najmanj), ampak tudi drugje, kjer je industrija razvita, zaradi negativnih za ozračje stranskih učinkov.
    Mojim otrokom privoščim vse najbolje, kako naj mislim drugač…
    Vsak lahko vleče na svojo stran, ker izbir je tako velik, da se težko koga napove kje in kaj bo postal in počel in do kam bo prišel.
    Časi spreminjajo tudi način civilizacije, kam se bo usmeril napredek. Menim, da civiliziran človek je že tisti, ki uporablja vsaj nekaj orodja, ki mu olajšajo vsakodnevna opravila in ustrezno prehrano, higieno in vse v slogu mirnega življenja.
    A tempo danes je drugačen, višji standardi, manj naravnega.
    In vštrin mat.dob. to vpliva tudi na način dojemanja in reagiranja na to. Ko se že zdi, da si na najboljši poti, da si na vrhu kamor si hotel, se zgodi da si spet v “novem svetu”…

  • stane pravi: 22. marec, 2008 ob 19:22

    Irena, ne razumem, kakšni debati bi se naj izognil s svojo trditvijo, da se materija sama ne ZNA spraviti v gibanje, človek jo pa ZNA.
    In vsi današnji problemi izvirajo ravno iz tega znanja, toda iz tega znanja izvira tudi vse ugodje, ki ga uživa človek v nasprotju z ostalim življenjem na Zemlji.
    Ali si to samo misli, ali je to tudi res, pa realnosti v ničemer ne spremeni.
    Postavlja se samo vprašanje, je v tem ZNANJU kakšno poslanstvo, ali je to samo evolucijski slučaj.
    V tej točki se filozofi delijo na materialiste in idealiste, vernike in ateiste, kar pa nima nobenega smisla, kajti Einstein bi odkril svojo formulo ne glede na svoj svetovni nazor.
    Če ne on, pa kdo drugi.

  • ivan pravi: 23. marec, 2008 ob 0:51

    Samo en primer vam bom navedel pa presodite sami
    in sicer: leta 2001 so v Nemčiji imeli 6100 megavatnih ur inštalirane moči iz veternih elektraren,leta 2002 pa kar 8700.
    Pa če se Nemcem izplača pa da se nam nebi.Spustiti je potrebno v te projekte tudi zaseben kapital saj trenutni monopolisti zavirajo postavitel veternic,da sem še bolj konkreten to so bivši direktorji elektrodistribucijskih hiš ,ki imajo danes zasebna bajpas podjetja,nekateri tudi veliko energije uvozijo in nam jo mastno zaračunavajo.ptiči so le pesek v oči za javnost,saj ptič vidi z več tisoč metri miško ali zajca,pa se ja ne bo v 100 metersko veternico zaletel-pa še elise se vrtijo počasi…
    PODPRETI JE POTREBNO PROJEKTE NPR: IZOLAN ZORAN CVETKOVIČ JE RAZVIL VETERNO ELEKTRARNO Z VERTIKALNO OSJO,ZADEVA JE BILA POPOLNOMA INOVATIVNA,ZAPOSLILI BI LAHKO KAR NEKAJ LJUDI,S TAKIMI PROJEKTI BI SE LAHKO CELO DRŽAVA IDENTIFICIRALA. PRI NAS TO NE GRE ČE SE NE PIŠEŠ PRAV.
    ŽALOSTNO DA TAKŠNE PROJEKTE NE PODPRE DRŽAVA -TAKO ROPOVA KOT JANŠEVA OBLAST STA TE STVARI IGNORIRALE
    LP IVAN

  • ivan pravi: 23. marec, 2008 ob 1:01

    Dragi podpisniki,ki ste štopirali na Valovjem rebru!
    A proti še eni izgradnji termo bloka v Trbovljah pa ne boste protestirali.
    Koliko emisij bo šlo v zrak !!!???
    pa vam ja ni vseeno…

  • Irena pravi: 23. marec, 2008 ob 7:20

    Gospod Stane

    Znanje je poslanstvo, če se učim in če se učite Vi, se z namenom. Ne brez. Z namenom za dobro in še boljše in kadar gre za takšno znanje ki obsega še več kot samo lasten obstoj in veže več ljudi in še naravo, potem je treba z občutkom. Ne s silo, ne ko s pride do točke, da se potepta in uničuje zaradi lastnega ega. Ni pametovanje, posledica pa je, da eden gre naprej, nekje daleč obstane, potem pa išče “pot do človeka”. Tudi tam daleč naprej bo sam osamljen in daleč nazaj prav tako. Zato pa je bolj narobe kot pa prav. Pred časom sem čula besede: bolj ko misliš na druge, manj te je. Zakaj pa? Zato ker po poti se pač vzame kar rabiš za naprej, spotoma pa vse ki so prej bili pred tabo prepuščaš samemu sebi. In to pač popotnika ne zanima, važen je cilj. Kje pa je cilj? In kaj bi bo vsa slava in vse znanje in vse bogastvo in stroji, če boš tam sam?
    Pred kom se boš izkazoval? Pred sabo? Pred drugimi, če si pa naravnost dirkal na vrh, brez da bi sploh pomislil…
    In na koncu, na točki ko misliš, da si “kralj” nimaš nič…
    Če si šel mimo vsega tega kot “vernik”, kot “ateist” je to sploh važno? Za sabo si pustil tako različne. So bili materialisti? Potem ne bi pomagali, da stopiš naprej…
    Prej bi rekla, da so bili dobri vizionarji, ta popotnik s trmo v glavi, pa še kar hodi kot “bog”. Na koncu ni ne “bog”, en navaden materialist in manipulator. In ko minevajo dnevi brez koga še zraven začne s pisanjem in “višjim poslanstvom”. Ni to absurd?
    Filozofija je neskončna, ampak nekje je točka, ko se vse uporabi in izkoristi v praktičnem, potem ostanejo samo še analize in obrambni argumenti, zakaj ni bilo tako, ampak drugače. Če se uporašteva še tisto, kar človeka kot posameznika še bolj veže (mat.ideal.vera, ate.iluz.) potem pa je še huje. Je lahko dobro bitje v osnovi tudi brez tega v oklepaju? Ali moraš biti v kakšnem predalu? Da so tisto dobro, ali slabo poročaš še komu v imenu kaj vem…???
    Pozdrav
    Irena

  • Irena pravi: 23. marec, 2008 ob 7:23

    Gospod Ivan, splača se še vedno vztrajati v tej smeri.
    Za vsako stvar pride svoj čas. Mislim, da je zdaj kar pravi,
    tole z vetrnim elektrarnam jaz imam za dobro idejo, seveda se nekaj vloži, dobi pa sploh!
    Lp
    Irena

  • Bob-en pravi: 23. marec, 2008 ob 9:17

    …razen nekaj ptičev se pobije, ampak pri hidroelektrarnah pa tudi rib? Koristi se vedno dajo na tehtnico – koliko dobrega prinese neka stvar gledano iz različnih vidikov. Na S polu človek pa jogijski filozofiji lahko je meso, ker drugega ni, kjer pa je obilno hranljive vegetacije, pa je po primerneje, bolj zdravo in bolje za vse, biti vegetarijanec. Z vsakim dihom sicer morimo mikroorganizme – hočeš nočeš morimo. Vsi smo tudi morilci. Relativnost – koliko česa je važna, harmonija individualnega in celote, ki je pa skozi v gibanju. Ker pa je človek bitjem nasproti sebe na tem planetu že skoraj vse poteptal, bi veljalo, da se prestavi z avtom v “reverse”, vzvratno prestavo. Nič več hidro, vetrnih, termo, jedrskih… elektrarn…manj ljudi, šparat, drugače živet.Saj nekaj teh različnih elektrarn je v redu. Tudi vetrnih, ampak že sedaj je vsega preveč. Treba je reducirat, ne pa gradit novih… po mojem skromnem mnenju.

    No, kot da bi se še narava priključila v naša razglabljanja, so včeraj US »presenetile« poplave. Nekaj drugega pa so povedali na Discovery Science Cannel. Tam nekje v Ameriki je en vulkan, ki rad precej bruha. In ti pametni Američani spustijo v eno izmed sfer nad nami neko kemikalijo oz. kemično snov/plin, ki ni naravna, in ki deluje hladilno na ozračje oz. plasti sfer Zemlje. To pa kar prehitro asociira na ekonom lonec. Spodaj se nekaj kuha, pa dajmo ventil pokrova malce bolj privit, da para ne uhaja ven. Neka čudna sintetika se dodaja v sferah tam zgoraj, ki bo morda dolgoročno delovala v obratni smeri, kot je njen prvotni namen – hladit zrak oz. Zemljo, da zaradi vulkanskih izbruhov ne prihaja še do bolj norega segrevanja ozračja. In na Tv povejo tudi, da morda pa ZDA spuščajo ves čas še tudi kaj drugega tja gor, saj – kdo jih pa nadzoruje. No, napram temu je tudi malenkost to, kar so pokazali v obliki gostosti smoga, ki ga za sabo tam gori pušča letalski promet. Največji smog je seveda nad US Washington do New York area in nad Evropo. Velik pokrov umetnih oblakov, ki jih mi navadni zemljani od naravnih sploh ne ločimo. Po zloglasnem 11. septembru, ko ni bilo letalskega prometa v ZDA, so vremenoslovci lahko opazovali tak umeten oblak, ki se je stvoril od vseh izpuhov letal in ki je imel gromozansko spoštljive razsežnosti. Preveč res ni dobro gledat takšnih oddaj. Bolje še mal iti na vrt delat in pogledat, če še kaj zelenjave raste kar tako brez posebnih gnojil.

    A so vsi ti jedrski poizkusi res tako nedolžni in jedrska energija res nima nobenih škodljivih sevanj, ki jih znanstveniki pač še niso odkrili? Če delajo poizkuse nekje v puščavi, kdo pravi, da zato ni posledic na drugi strani poloble v obliki potresov? Oz. Američani pri njih že še nekako ohladijo zrak s tem, kar pač kemičnega spuščajo gor, a global warming, ki so ga oni zakrivili na drugi strani planeta, izsušuje Afriko z vedno močnejšimi in daljšimi sušami. Ko so Američani prinesli prtljago z lune, so ameriški Indijanci svarili, ne nosit s sabo kamnov. Veste kaj se dogaja sedaj s kamnom, ki je v Washingtonu razstavljen v vesoljskem muzeju – kamen raste. Kdo pa pravi,da ne dela neke vrste »ozonske luknje« v kakšnem drugem ovoju naših naravnih zaščitnih sevanj. In podobno morda z jedrsko energijo. Teh stvari enostavno ne poznamo dovolj – še. Zato bi bila večja previdnost na mestu. Nekatere stvari -kamenine degenerirajo šele po sevanju recimo 50 let ali 100, 300. Nič zame ali za vas, malo nevarno pa že za vaše naslednike.
    Hmmm, nekaj science fiction drumming za good morning. Saj, za mojega življenja to verjetno ali morda še ne bo aktualno, za kasnejše generacije pa že. Verjamem v večnost, dobro karmo, podobno duhovni smeri »po Drnovšku«, s tem, da sem sama bila aktivna na tem področju, tudi kar se osveščanja javnosti tiče, pred cca. 20 leti, zdaj pa nisem več. Seveda so se ljudje delali norca iz mene in nikogar to res ni zanimalo, a malce prgišča tega sem le posredovala tudi že drugim med poučevanje gibalno rekreativnega aspekta joge.

    Jep, ali pa je nekaterim Američanom itak jasno, da bo Zemljo prej kot slej razneslo, v dobesednem ali prenesenem smislu in je zato glavna stvar, ki se je Busch boji, jedrski terorizem. Saj imajo, v tem morda za US še najbolj realističnem scenariju, svetovni izbranci predviden scenarij preživetja za nekaj elite te zemlje, ki pa jo lahko ogroža samo jedrski teror tistih preživelih narodov, ki jih v tej eliti ne bo. V smislu samomorilskih napadov seveda. Če se ne more rešiti moj narod, pa gremo vsi-cela Zemlja adijo. Ker mnogo manjših narodov in bolj revnih seveda ne bo v tem rešilnem čolnu z visokimi tehnologijami.

    Tako, zdaj pa bom jaz dala v vzvratno in ne bom več toliko zasedala te strani. Lepo se imejte!

  • irena pravi: 23. marec, 2008 ob 9:38

    Zakaj pa bi se postavljajo spet neke nove težke aparature, naprave, če že zdaj vemo, da so druge možnosti.
    Istočasno zagovarjamo naravno res, potem pa istočasno gradimo ravno kontra. Zastopi čelahko??? Vetrnih elektrarn pa ni in ni. Niti ene…
    Zakaj pa misliš, da je hudo če “zasedaš stran” (to pa so kar težke besede, se ti ne zdi?)
    Lp

  • stane pravi: 23. marec, 2008 ob 11:55

    Irena, lahko da se motim, toda mislim, da na osnovi logike obeh filozofij, tako materialistične, kot idealistične, prideš do enakega zaključka in ta je, da je življenje obsojeno na življenje, ne na smrt.
    Brez življenja ni znanja, brez znanja ni gibanja, brez gibanja pa ni življenja.

  • Irena pravi: 23. marec, 2008 ob 12:34

    Rojstvo, akcija, reakcija, šolanje, rezultati, položaj.
    Saj Stane, zato pa pravim da ni pod in nad človeka, eno bivanje za eno glavo. A ste pogledu video?

  • stane pravi: 23. marec, 2008 ob 13:10

    Katerega?

  • Irena pravi: 23. marec, 2008 ob 13:35

    Pod Mirovne operacije link in video…(proti koncu)
    Potem podebatiramo o tem, prav?
    Lepo gledanje
    Irena

  • stane pravi: 23. marec, 2008 ob 14:10

    Aha, če misliš na Duh Časa, sem ta video že sam prilepil pod neko drugo temo, se ne spomnim katero.
    Je pa univerzalen in paše povsod.
    http://video.google.co.uk/videoplay?docid=2776013123924489713

  • Irena pravi: 23. marec, 2008 ob 15:51

    Kaj pa če je vse res?
    Malo veliko, kaj rečeš ko zastopiš da je nekaj čudnega še več kot si lahko misliš? Obstaneš, se čudiš, je kar nekam zapletena zadeva. Ni?
    Mene je impresioniral.

  • stane pravi: 23. marec, 2008 ob 16:57

    Zakaj bi ne bilo res, sol je bila prvo blago in prvi denar in čeravno so je morja polna, je dosegala astronomske cene in prinašala ogromna bogastva tistim, ki so jo znali pridelovati in uporabljati.
    Vse je v znanju, tudi pri papirnem denarju in ameriški centralni banki.
    Kako funkcionira evropska, bi pa morda znal naš guverner kaj povedati.
    Jaz bi naši poveril določanje stopnje davka na dobiček in delitev dividend na delnico države, kar je za notranje povpraševanje po blagu popolnoma enako, kot določanje vrednosti in količine denarja v obtoku.

  • Irena pravi: 23. marec, 2008 ob 17:42

    Mene je pa kar malo strah ob vsem tem.
    Verjetno je res. Mogoče je skrivnost zdaj še težja in večja in en sam tud ne ve vsega. Tisti zgoraj pa še najmanj da bo kaj takega reku. Nelagodni občutki, kak lahko prenašaš vse skupaj tko brezčutno. Se še sploh čemu čudiš?

  • Igor Đukanović pravi: 23. marec, 2008 ob 19:47

    Bob-en, po prognozah statistikov se bo svetovno prebivalstvo čez nekaj desetletij umirilo na približno devetih milijardah ljudi. Tako da ni za pričakovati “eksplozije”. Ja, seveda je to zelo velika obremenitev za naš planet ob današnjem načinu izrabljanja prostora (in še bolj ob nezaželjenih trendih), a jaz sem optimist, da se bo kot odgovor ob napakah globalizacije razvijala nova zavest o možnosti bolj zmerne in trajnostne rabe prostora. Tukaj vidim tudi vašo vlogo. Ne glede na to, da nimate svojih otrok. Veste človeštvo je praktično degenerirano. Pred milioni let smo menda bili tik pred izumrtjem in ohranila se je le peščica. Tako da smo mi praktično potomci sorodnikov, ki so se mešali med seboj. Tako ne preseneča, da so največji Bantu črnci in najmanjši Pigmejci pa tja do Eskimov vsi tako podobni med seboj. Za razliko od psov, kjer je najmanjša sorta 100 krat manjša od največje, vsaka ima drugačna ušesa itd. Tako da se mi zdi poudarjanje, da nimate biološko svojih otrok brez veze. Če bi jih imeli, bi vaši vnuki genetsko bili praktično enaki mojim bodočim. Tako da imamo vsi enako odgovornost za bodoče rodove. Nekateri energijo vlagajo v menjavanje plenic in vzgojo malih otrok, vi v dvig zavesti že odraslih ljudi. Vsak prispeva na svojem področju. Ob tem nažalost občasno trčimo drug ob drugega in drug proti drugemu. Naloga politike je, da družbo organizira, da je teh trkov čim manj. Tako da če imate ideje v tej smeri, naj vam ne bo žal prostora na našem strežniku. Pa prijetne deževne praznike še naprej, igor

  • Bob-en pravi: 25. marec, 2008 ob 16:31

    Pozdravljeni,
    Irena – glede na dolžino mojih tekstov napram drugim, se mi zdi, da preveč pišem. A to počnem bolj poredko in zato me takrat, ko, verjetno preveč zanese.

    Igor Đ – ja, saj, odgovornost imamo vsi, tudi jaz sama, četudi (zaradi ne/zdravja) nimam bioloških otrok,- zato pa pišem in poizkušam živeti drugače.
    – Da zadeve niso tako kritične, praviš Igor? Discovery Science Chanell – poglejte si njihovo internetno stran, kjer lahko preberete podatek, da ESA (European Space Agency) oz. njena ILEWG (International Lunar Exploration WorkGroup) dela na tem, da bi se na Luni naredil “bunker” oz. banka z vsemi potrebnimi DNA, embrii in drugimi nujnimi stvarmi in datotekami za ponovno obuditev civilizacije in ekosistema na Zemlji. Do leta 2085 nam dajejo, preden po Zemlja začutila zares dramatične spremembe na Zemlji. Torej vaši vnuki bodo že soočeni z zelo resnimi koncekvencami našega današnjega in preteklega ravnanja. Kot, da že te danes niso resne konsekvence. A takrat bo huje v mnogokratniku. Na isti internetni strani lahko pod Future Effects (http://unfccc.int/essential_background/feeling_the_heat/items/2905.php) preberete bolj podrobe analize. A že dejstvo, da se na Luni dela bunker, pove kar dovolj. Če Američani priznavajo, da z letali spuščajo v sfere zgoraj kemikalije, ki atmosfero hladijo, bogve kaj so še spuščali v vulkane, da bi jih umirili. Saj, morda se hecam, ker tako neumni pa ja niso, a bog ve. Bi rekla, da kar drži, da nekateri vejo: da pa zna to našo Zemljo morda kar raznesti — v blažjem pomenu, da bi se dogajali takšni »potresi«, da bi se ponovno začele celine spreminjati, ali pa jo lahko dejansko prične raznašati.Le Bog ve (če kaj takega sploh je oz. razen če ni to še nemanifestirana potencialna raven človeka), kaj so že naredili (tudi na Luni ) Američani, če se tega lotevajo že Evropejci.

  • Bob-en pravi: 26. marec, 2008 ob 20:04

    Na, kaj nam je danes postregel Siolov portal: Ledena plošča na Atarktiki se je razpolovila. V naslednjih nekaj letih lahko pričakujemo, da se bo polovico ledu na Antarktiki stopila. V zadnjih 50 letih se je temperatura tam dvignila za 2.5 stopinje. Hmmm?

  • stane pravi: 26. marec, 2008 ob 20:41

    Irena, če mene sprašuješ, če se še sploh čemu čudim, ti povem, da se po naši vojni preveč ne čudim ničemur.
    Da se bo zares zgodila, nisem verjel vse do takrat, ko se je res, čeravno so opozorila prihajala že prej.
    Torej, če se kaj takšnega lahko zgodi med ljudmi, zakaj bi se vojna ne mogla zgoditi med človekom in naravo.
    Prav za prav ta stalno poteka in že dolgo, za zgodovino človeka, je bil on zmagovalec.
    Zakaj bi dvomil, da ne bo zmagoval še naprej in se strašil samega sebe, kaj bo, če ne bo?

  • Irena pravi: 26. marec, 2008 ob 22:39

    Če bo šlo v to smer še naprej, bo premalo živalskih vrtov, če bo komu do tega, da res rešuje živali. Krčijo in uničujejo se njihov živ. prostor, treba jih bo vozit drugam, a kam? Ali se bo sortiralo, da bo vsake vrste živali nekje, da se bo vedelo, da so nekje nekoč živeli…
    Čudno je vse to, veš.

  • stane pravi: 26. marec, 2008 ob 22:52

    Čudno je za to generacijo, vsaka nova se rodi v novo okolje in se prilagaja na slike, ki jih vidi.
    In vedno so ji nekatere tudi lepe, čeravno so navadni betonski reliefi.

  • peter pravi: 26. marec, 2008 ob 23:15

    veliko priložnost nam “revežem” brez nafte in zemeljskega plina, brez stalnih vetrov inbrez drugega bloka NEK-a, predstavlja to s čimer ne vemo kam…

    to so komunalni odpadki in dehidrirani ostanki iz komunalnih čistilnih naprav.

    nizozemci, nemci, danci, francozi in…

    termično procesirajo svoje “težave” že 100 let,
    v tem času so svoje naprave razvili do te mere, da se emisije v zrak merijo z emisijami iz plinskih kotlarn!!!

    Slovenija letno zakoplje 850.000 ton komunalnih odpadkov po raznoraznih deponijah, kjer nato gnijejo, smradijo in desetletja dolgo v ozračje spuščajo grozovite količine toplogrednih plinov, CO2, CH4…

    kurilna vrednost komunalnih odpadkov je 12 MJ/kg, to je celo cca. 20% več kot jo ima lignit, za katerega se mučijo velenjski knapje.

    in tako po eni strani kupujemo drago kurilno olje, zemeljski plin in kopljemo lignit, po drugi strani pa lastne energente zakopavamo in z njimi onesnažujemo zeljino, zrak in vodo…

    postavimo dve ali tri naprave za termično procesiranje lastnih odpadkov, prihranimo letno 5 ali 6 tankerjev nafte, ter tako zaščitimo zrak, vodo ter zemljo in trajno izkoriščajmo obnovljivi vir energije, ki jo dnevno, ne da to hočemo, proizvajamo na lastnem dvorišču…

    manj smrdečih deponij, več čiste in obnovljive energije, ki je že tu in to dobesedno tu pred našim nosom!

  • Bob-en pravi: 28. marec, 2008 ob 7:40

    Ko bo ljudem led iz Antarktike kapnil na glavo, bo počilo v glavah. Saj ne bo treba dolgo čakat, par let.

  • Irena pravi: 28. marec, 2008 ob 10:27

    Najbolj da si naredimo zalogo vse kar je potrebno za nekaj časa in bežimo vsi v klet.
    Pa ti pa res znaš…

  • Animl pravi: 28. marec, 2008 ob 11:09

    V Zaresu bi morali enkrat na teden imeti earth oure(ko bi vsi za eno uro izklopili energijske porabnike..

    Mogoče tudi nekaj za simboliko, vse pisarne od ZARES bi morale izbrati za uporabo ZELENO energijo….

  • Animl pravi: 28. marec, 2008 ob 11:21

    PS

    S 1.Aprilom se v gornji radgoni prične gradbeni sejem MEGRA, kjer bo ZELENA nit, učinkovita raba energije..

    http://www.pomurski-sejem.si/slo-megra/megra.htm

  • IronJ pravi: 31. marec, 2008 ob 12:31

    Zelo lepo da se zavzemate za zeleno energijo pohvalno. Take iniciative so bile že v 70ih letih prejšnjega stoletja samo so jih naftni karteli oz. lobiji kakorkoli jim rčete brez problemov odbili. Ko so nekateri posamezniki izdelali motorje na vodi so jih velike korporacije odkupile da slučajno ne bi prišli na trg. Tukaj bi lahko naštevali še veliko zaviralcev razvoja ampak je nesmiselno.
    Zelo zelo pozdravim vse predloge o spremembi, na zeleno energijo upam samo da ne bo ostalo pri obljubah in nekaj peska v oči…… bolje pozno kot nikoli.

    Poglejte si dokumentarni film ZEITGEIST, da ugotovite s kje pretijo pravi problemi in grožnje. Imate ga na torrentu http://www.mininova.org.

  • meta pravi: 2. april, 2008 ob 19:17

    Atomska energija kot energetsi vir je ze srednjerocno gledano brez prihodnosti – ekonomsko in okoljsko neprebavljiva. Nemcem je njihov zakon o obnovljivi energiji dal tak zalet, da je preskok v novo energetsko trajnostno ero v praksi dokazal, da je tovrstne energije dovolj, da obstojajo ekonomsko upravicene in prakticno uporabne tehnolgije tako za velike sisteme kot za prebivalstvo, da je industrija, povezana s tem tista, ki ima najvecjo rast in daje najvec delovnih mest. Avtor tega zakona in njegov zagovornik je poslanec zelenih v zveznem parlamentu Hans Josef Fell (www.hans-josef-fell.de), kopirajo ta zakon vsi naokrog, zakaj ga ne bi se mi. Tule v Nemciji ima ze vsak skedenj fotovoltaicne panele, ker se jim splaca- vsa tako proizvedena elektrika gre v sistem po fiksni ceni, ki je visja od trzne. Vsaka vas ima svojo bioplinarno za vso kanalizacijo, gnoj in kompost, in kar ga je prevec, gre v javni sistem. Zelena energija je stvar organizacije, in ne tehnologije. Poglejte na gornji link, lahko bi priredili javno predstavitev njegovega predavanja o novih tehnologijah in kako organizirati zakonodajo, da bo funkcionalna v tej smeri

  • meta pravi: 2. april, 2008 ob 19:18

    link se enkrat
    http://www.hans-josef-fell.de

  • meta pravi: 2. april, 2008 ob 19:29

    peter
    kurjenje odpadkov oz termicna obdelava odpadkov je tehnologija preteklosti: drago, ekonomsko neupraviceno, KORUPTIVNO. Takale pec v Sloveniji nima mesta, ker ni ekonomsko upravicena- razen ce se ne bo ukvarjala s tem poslom za druge.

    S trajnostnim ravnanjem z odpadki je ista storija kot pri obnovljivih energijah: ni stvar tehnologije pac pa volje in organizacije, ni tehnoloski ampak organizacijski problem.

  • stane pravi: 2. april, 2008 ob 19:43

    Drži, razen če bi CO2 zopet povezali v karbonate, ali ga razgradili na kisik in ogljik, ampak iz tega kroga ne bi dobili niti wata energije.
    Reciklaža je res najbolj racionalna iz vseh vidikov.

  • peter pravi: 9. april, 2008 ob 23:52

    meta,

    takle termični procesor, pa ne enega, ampak vsaj tri potrebuje Slovenija bolj kot vse nove elektrarne na spodnji Savi, da o črpanju vode na vrh kozjaka sploh ne izgubljam besed…

    če si izračunaš sama, da vsaka tona deponiranih odpadkov emitira 100 m3 kubikov toplogrednih plinov letno!

    in da v Sloveniji deponiramo 850.000 ton komunalnih odpadkov letno,
    in da je deponijski plin 24X “učinkovitejši” toplogredni plin kot je to CO2, potem ti postane kmalu jasno, kaj pomenijo deponije…

    nizozenci imajo enega največjih termičnih procesorjevna svetu kar v Amsterdamu, da ne tovorijo svojih smeti predaleč. Iz svojih problemov si naredijo elektriko, toploto za dom in še nasipni material za ustvarjanje novega kopnega!

    bravo Holandci,
    ampak meta ti boš zagotovo rekla, da so pa res “zarukani”!

  • Miko pravi: 16. april, 2008 ob 9:33

    Tale debata se je začela (saj z moje strani)z namenom, da bi nekaj naredili.Pri toliko pametnih in izkušenih glavah, ki se je v debato vključilo, bi skoraj obvezno moral priti na plan nek akcijski načtr stranke,kjer bi pisalo:KAJ JE NAŠ CILJ,KAJ BOMO NAREDILI,KAKO BOMO TO NAREDILI,KDO BO KAJ NAREDIL IN KJE BOMO ISKALI DENAR, DA TO URESNIČIMO!!!!!!
    Če pa tega nebo, pol samo zapravljam čas v družbi,ki je obljubila, da se gre NOVO POLITIKO.Okoljsko ozaveščenega malega človeka zanimajo konkretni predlogi kako lahko privarčuje pri energiji in s tem ščiti sebe in naravo.Verjetno bi z konkretnim informiranjem o tem kako to narediti, predvsem pa koliko bi ga to stalo, veliko ljudi že danes delovalo ekološko na kokalnem nivoju.Drugo je BLA BLA

  • Miko pravi: 16. april, 2008 ob 9:35

    Tale debata se je začela (saj z moje strani)z namenom, da bi nekaj naredili.Pri toliko pametnih in izkušenih glavah, ki se je v debato vključilo, bi skoraj obvezno moral priti na plan nek akcijski načtr stranke,kjer bi pisalo:KAJ JE NAŠ CILJ,KAJ BOMO NAREDILI,KAKO BOMO TO NAREDILI,KDO BO KAJ NAREDIL IN KJE BOMO ISKALI DENAR, DA TO URESNIČIMO!!!!!!
    Če pa tega nebo, pol samo zapravljam čas v družbi,ki je obljubila, da se gre NOVO POLITIKO.Okoljsko ozaveščenega malega človeka zanimajo konkretni predlogi kako lahko privarčuje pri energiji in s tem ščiti sebe in naravo.Verjetno bi z konkretnim informiranjem o tem kako to narediti, predvsem pa koliko bi ga to stalo, veliko ljudi že danes delovalo ekološko na lokalnem nivoju.Drugo je BLA BLA

  • Boris Šuštar pravi: 16. april, 2008 ob 14:08

    Spoštovani
    Udeleženec debate govori v superlativih o sežiganju komunalnih odpadkov. Škoda, da pameten človek nasede komercialnim prijemom sežigalniškega lobija. To me spominja na “modre” odločitve “znanstvenikov” kako zelo modro je uporabiti kostno moko za krmljenje živine. Posledice vemo vsi. Že leta 2000 smo se nekateri borili in preprečili sežigalnico v Kidričevem, ki bi zastrupljala pol Slovenije. Takrat nam je z dokazi uspelo prepričati prebivalce v Kidričevem, da je sežigalnica smrt za okolje in zdravje ljudi. Če kdo to ne verjame lahko pošlje mail in vsakemu obljubim bom poslal eleborat o škodljivosti sežigalnic- to niso obrati za toplotno obdelavo odpadkov, kot nas v Celju prepričujejo, naši vrli svetniki pa so potrdili ekološko sporen projekt, v že tako izjemno degradiranem okolju. To so največji onesnaževalci, ki sproščajo dioksine in furane v okolje, poleg ostalih strupov.Kot sem že izjavil še dolgo ko g.župan Šrot ne bo več župan Celja, se bomo mi še kuhali v neprevetreni celjski kotlini v strupih sežigalnice in spet bo vse v zakonsko dovoljenih mejah – kot pri Cinkarni. Ravnanje z odpadki je že dolgo znano in ni potrebno , da bi izumili toplo vodo. Torej ločeno zbiranje, maksimalna reciklaža in komprimiranje ter kontrolirano odlaganje nevarnih odpadkov, ki jih je po tem sistenmu manj kot 10% Na sestanku z g. Komisarjem Dimasom pa je bilo rečeno in predlagano, da vsaj na naslednjih volitvah ne smemo podpreti kandidatov, ki ne bodo eksplicitno podali svojega mnenja o okoljskih temah in onesnaževanju okolja.
    Človeška neumnost in nekritičnost ne pozna meja in videti je, da jo je vedno več, kjub temu, da imamo internet. ki pomeni globalno znanost za vse. V 21. stoletju se mora uveljaviti ničelna stopnja tolerance do onesnaževalcev, če želimo vsaj našim otrokom ohraniti okolje v katerem bo mogoče živeti.

  • stane pravi: 16. april, 2008 ob 14:54

    Tudi v Slovenj Gradcu je bila pred leti takšna “zažigalna” ideja v kali s strokovnimi argumenti zatrta.

  • Brane pravi: 16. april, 2008 ob 16:04

    Berem samo, kako je vse škodljivo in nezdravo. Se strinjam. Vendar me vseeno zanima, kam z vsemi smetmi. Nihče jih ne mara. Kmalu jih bomo začeli skladiščiti po kleteh in okolici. V sosednji državi so že nekaj let sežigalnice v mestih, zato bi se bilo dobro povezati z njimi in dejansko ugotoviti, kaj je bolj škodljivo, smetišča, ki so polna ali kvalitetne sežigalnice. Treba se bo odločiti za manjše zlo, vsaj upam tako.
    Pričakujem kakšen konkrekten predlog, kaj pa bi bilo dobro. Sam v sežigalnicah vidim manjše zlo. Če bi se postavila v bližini mojega doma, najverjetneje ne bi nasprotoval, bi pa zahteval kakšno odškodnino.

  • Irena pravi: 16. april, 2008 ob 16:15

    Sežigalnice sredi mesta? Zakaj pa ne, če bi bili vsi za to!
    Lahko bi bile tudi mini sežigalnice in vsakega hišnika malo večjega bloka bi usposobni za takšno delo v kakšni bližini.
    Namesto, da bi smeti metali v kanto bi bilo še isti dan konec smeti. Nič dručkanja, zakopavanja in kaj vem kaj še vse. Nič več barikad in slično.
    Samo Brane, pisali ste da nimate nič proti, potem pa tudi, da seveda zahtevate odškodnino. Smeti so pa od vseh, torej bomo vsi dobivali odškodnino, ker zažigamo oz. zažigajo naše smeti, ki jih sami mečemo proč.
    Lp

  • Boris Šuštar pravi: 16. april, 2008 ob 18:18

    Spoštovani
    Odgovor gospoda, ki zgoraj piše, da bi imel sežigalnico zraven svoje hiše, ampak vseeno pa bi zahteval odškodnino za umestitev takega objkta je malo čuden. Iz tega sledi, da vas lahko zastrupljajo, če vam plačajo. Je malo čudno to ali ne? Kako ravnbnati z odpadki se morate pozanimati pri razvitih narodih. Samo tepci se še zastrupljajo na vse mogoče načine, tudi s sežigalnicami, krematoriji in podobnimi “okolju prijaznimi” objekti. Pa vseeno na kratko o ravnanju z odpadki.
    1.Ločeno zbiranje odpadkov- steklo, plastika, papir,biološki odpadki in posebni nevarni odpadki.
    2.Biološke odpadke kompostirajo in spremenijo v humus- proizvodnja bioplina.
    3.Vso steklovino, plastiko, papir reciklirajo
    4.Odpadne avto gume s tekočim dušikom zamrznejo in zdrobijo. Gumo uporabijo v proizvodnji asfalta, jeklene žice pa v železarnah reciklirajo.
    5.Sežiganje pride v poštev samo za nevarne odpadke, pa še te se lahko nekatere komprimira in shranjene v sodih
    odloži na deponije. Male sežigalnice so mnogo lažje obvladljive in tudi “čistejše”, ker je lažje nadzorovati procese gorenja in čiščenja plinov- izpustov.
    Na tak način se odlaga največ 10% odpadkov, ki niso za recikliranje. Kompostiranje pa je najbolj naravi prijazen način reševanja ravnanja z odpadki. Sežigalnico sredi mesta Dunaja ste menda mislili, pa samo to, ko bi sežigalnica iste kapacitete v Kidričevem stala 250 milijonov mark je takšna sredi Dunaja stala 450 miljonov mark zaradi večjega vlaganja v ekološko sprejemljivo delovanje. Kako pa to vpliva na okolje in zdravje Dunajčanov pa se bo pokazalo, verjetno enako kot z raziskavo vpliva nukleark v okolju. Ta zadnja in v nebo vpijoča, ki potrjuje povečanje rakavih obolenj pri otrocih okoli jedrskih elektrarn v Nemčiji vam je menda ja znana. Pa noben denar- odškodnina -renta potem ne pomaga, ko zbolimo mi ali naš otrok.

  • Marjan pravi: 16. april, 2008 ob 22:54

    Pozdravljeni.
    Vesel sem, da je prispevek, pravzaprav podajanje dejstev g. Kopača, vzpodbudil toliko vnetih razpravljavcev. Ne bi rad dolgovezil še sam s svojim razmišljanjem, pa bom kar se da kratek in jedrnat.
    Povprečna poraba električne energije na gospodinjstvo se giblje tam nekje okrog 10 kWh/dan. Lepo prosim, dajte malo preverite te količine na vaših računih, predvsem vsi vneti nasprotniki kakršnih koli elektrarn! Z veliko verjetnostjo trdim, da je vaša dnevna raba električne energije krepko večja! Tudi sedaj, ko bereta ta post, ste k tej porabi nekaj dodali. Pozanimajte se, koliko energije se porabi, preden Vam vaš trgovec preda ključe od Vašega lepega novega avtomobila?
    Da znamo biti zelo pametni in zahtevati od drugih, naj naredijo neboleče spremembe, ki nam bodo v korist, pa je mogoče prebrati ob skoraj vsaki dobronamerni razpravi. Naj spomnim. Že pred kakimi dvajsetimi leti, so bile izdelane študije o graditvi elektrarn na reki Muri. Naj spomnim, da jih kar nekaj obratuje že več kot 50! let na Avstrijski strani. Takrat je bil zagnan »velik« kraval, da se bo nivo podtalnice v Pomurju močno znižal. Elektrarn na reki Muri nimamo; kje pa je podtalnica?!
    FOTOVOLTAIKA za pokrivanje potreb po elektriki v času konic,
    http://www.epia.org/fileadmin/EPIA_docs/publications/Other/IEAPVPS152006.pdf
    http://www.epia.org/fileadmin/EPIA_docs/publications/epia/EPIA_SG_IV_final.pdf
    zanesljivo zelo smela in z veliko verjetnostjo realna vizija tega problema. Električno energijo za pokrivanje konic po zelo visoki ceni plačujemo tistim, ki pa so si poleg hidroelektrarn na svojih rekah, zgradili še reverzibilne elektrarne. Nemalokrat pridejo ravno iz teh držav »ekologi« hujskat naše ljudi naj elektrarn na naši reki ne gradimo! Se Vam ne zdi to malo čudno, da ne rečem sprevrženo.
    Pa lep pozdrav.

  • marko pravi: 17. april, 2008 ob 11:46

    Čestitke zgoraj omenjenemu ministru za dosežek Volovje rebri:
    O Volovji rebri od začetka
    Mihelič prepričan v razveljavitev okoljevarstvenega soglasja
    STA/Ju.A., Sre 16.04.2008, 13:41
    [O Volovji rebri od začetka]
    Slika ima galerijoSlika je simbolična | foto: Dokumentacija Dela
    Povezani članki
    Pohod za ohranitev Volovje rebri
    Postopki za vetrno elektrarno spet na začetku
    S peticijo proti vetrni elektrarni
    Ker se je investitor na sklep o obnovitvi postopka pritožil, postopek doslej še ni stekel. Z odločitvijo ministrstva za okolje je tako padla še zadnja ovira, da se obnovljeni postopek začne, pišejo v sporočilu.
    Orodja

    Ljubljana – Okoljsko ministrstvo je zavrnilo pritožbo investitorja Elektro Primorska zoper odločitev, da se obnovi postopek presoje vplivov na okolje za vetrno elektrarno na Volovji rebri. Odločbo z zavrnitvijo je Društvo za opazovanje in proučevanje ptic (DOPPS) prejelo v torek, so sporočili iz Koalicije za Volovjo reber.

    Septembra lani je okoljsko ministrstvo po treh letih pravnih zapletov društvu DOPPS dokončno priznalo položaj udeleženca v upravnem postopku presoje vplivov na okolje. Ker je bil ta postopek vmes že zaključen, okoljevarstveno soglasje za 33 vetrnic je bilo izdano junija 2006, je morala Agencija RS za okolje postopek obnoviti, kar je po uradni dolžnosti storila 26. oktobra lani.

    Mihelič prepričan v razveljavitev okoljevarstvenega soglasja

    Varstveni ornitolog Tomaž Mihelič je prepričan, da se bo obnovljeni postopek končal z razveljavitvijo okoljevarstvenega soglasja. “V obsežnih raziskavah ptic, ki smo jih na Volovji rebri izvedli v zadnjih letih, smo zbrali veliko količino kakovostnih podatkov, ki dokazujejo popolno nesprejemljivost projekta. Ne le, da tukaj gnezdi planinski orel, da je tukaj pomemben preletni koridor beloglavih jastrebov in lovno območje orla kačarja. Preko slemena Volovje rebri poteka tudi pomembna selitvena pot ptic selivk,” je opozoril Mihelič in dodal, da območje verige načrtovanih vetrnic vsako l+eto preleti nekaj tisoč ujed in na deset tisoče drugih selivk.

    V društvu DOPPS prav zdaj za namene obnovljenega postopka zaključujejo pripravo obsežne strokovne dokumentacije, ki je nastajala v sodelovanju s pravnimi in ornitološkimi strokovnjaki iz partnerstva Birdlife.

    V koaliciji za Volovjo reber so prepričani, da je spor treba končati konstruktivno. “Volovjo reber je treba ohraniti, hkrati pa skupaj najti lokacije za vetrnice, ki bodo z vidika varstva narave in krajine neproblematične,” so zapisali. Tako so že oktobra na okoljsko ministrstvo poslali predlog, da podpre izdelavo študije, ki bi identificirala za ptice občutljiva območja. Odgovora z ministrstva doslej še niso dobili.

  • Igor Đukanović pravi: 18. junij, 2008 ob 17:18

    Kakšen bo Zaresov odziv na težave ljubljanskega botaničnega vrta:

    http://www.botanicni-vrt.si/content/view/78/61/lang,si/

    Poslanec SD Bevk se, kot kaže, že ukvarja s tem problemom, a mislim, da ni nič narobe, če tudi mi zavzamemo stališče.

  • Irena pravi: 18. junij, 2008 ob 20:44

    Edino v Žalcu so dobro poskrbeli za vzgojo in rast zdravilnih zelišč in rastlin,
    bolj manjših ki uspevajo pri nas.
    Prav blizu mesta. Itak je Žalec bolj majhno mestece, a vseeno je napredek. V časopisu je bilo in slikano tudi, zraven cerkve mislim.

    Še vedno mislim, da ni dobro da je napredek tako močen, da vse kar je naravno in zdravo in že ima kar dolgo tradicijo, da vse opustimo in da propade.

    V Zagrebu še vedno imajo tramvaje, kot pred ne vem koliko leti. No, po 2.svetovni pa je bilo pri nas konec s tem v Ljubljani. Jankovič je obljubil, da bo uredil, a kaj ko ne dobi denarja od države…
    Lahko bi se speljala železnica podzemna, zgoraj bi bilo več prostora, pa tudi onesnaženje manjše, a od kod denar? Medtem ko na eni strani mečejo kar tako, po tisti pravi, ko bi nekaj lahko bilo pa NIČ.
    In ja, točno Botanični vrt, kjer že leta negujejo in raziskujejo rast in spremembe na rastju od vplivov pa tudi ni denarja. Menda je na pragu ukinitve. Gospodje ministri pa NIČ.
    Lp

  • peter grubelnik pravi: 28. marec, 2009 ob 1:20

    resno in vsebinsko zanimajo pomisleki vas domačinov,Prekmurcev,

    o gradnji elektrarn na Muri!

    vi zagotovo veste največo Muri…

  • ANiml pravi: 28. marec, 2009 ob 14:33

    Ne bi se strinjaL da je Mura ohranila svojo prvobit…

    Potrebno je povedati da ko so Avstrijci zgradili elektrarne so “uničili strugo” Mure, tudi slovensko…Struga Mure je s tega pogleda NEPRVOBITNA…

    ALi se gradnja elektrarn na Muri splača ali ne?…Dejstvo je da energijo potrebujemo, dejstvo je da je ne porabljamo smoterno…

    NE vem na kakšnih argumentih stojijo navedbe da bi gradnja elektrarn uničila rastlinsko in živalsko favno…Vem da je na PTujskem jezeru ta faunaa in flora izredno bogata (tudi zajezeno jezero in celo največje v slovniji)…

    Obstaja mnogo argumentov ZA gradnjo elektrarn na Muri,

    - poplavna zaščita,
    - izkorisčanje energije,
    - razvoj turizma int..
    - sanacija podtalnice int…
    - možnost gradnje namakalnih sistemov etc…

    Lp Milan

  • ivan pravi: 26. december, 2010 ob 9:47

    O Kopač Kopač zakaj ste pa potem za leto 2011 znižali subvencije za odkup energije iz fotovoltaike? A so za to spet krive prejšnje vlade…?

  • ANiml pravi: 26. december, 2010 ob 12:52

    127@ Ivan

    energija iz fotovoltaike je problematična energoija in okolju neprijazna…

    Skregano z razumom je, da se subvencionira nekoga ki ima višek denarja..

    Ta energija je okoljsko škodljiva saj pomeni da za 1KWh fotovoltaične energije moraš pridelat 3(6kWh) umazane energije…

    Neumna, neracionalna je subvencija takšnih elektrarn..LJudji takšne elektrarne ne postavljajo iz okoljevarstvenih razlogov, marveč za pridobitev subvencije…da mu pokrije stroške…

    Enostavno povedano fotovoltaika v v SLoveniji v 98& ni upravičena…

    Lp

  • Program
    • 05.11.2011 | 0x komentirano Manifest za odgovorno ekonomijo
    • 14.01.2011 | 90x komentirano Za odpravo blokad
  • Zaresnik
    • 22.11.2011 | 0x komentirano Zaresnik - november 2011
Zares
©2007-2012 Zares - socialno liberalni
  • RSS objav
  • RSS komentarjev
  • Pravno obvestilo
  • Politika zasebnosti
Creative Commons License