Družinskega zakonika se ni treba bati
“Prepričani smo, da za Družinski zakonik, kot za Rimsko katoliško cerkev na Slovenskem velja, da se ga ni treba bati,” je sklenil Vito Rožej, poslanec Zares, ki je danes v Državnem zboru predstavil stališče poslanske skupine Zares.
(nelektoriran magnetogram)
Hvala za besedo, spoštovani gospod predsednik. Gospa ministrica, gospoda ministra, kolegice in kolegi, spoštovana zainteresirana javnost.
Že prvi dve predstavitvi mnenj poslanskih skupin sta me potrdili v prepričanju, da smo Slovenci ena velika družina in da se seveda tudi med seboj obnašamo precej družinsko, da so naše največje travme, naši največji boji medsebojni, bratski. Upam, da bomo zmogli moč, da bomo družina tudi takrat, ko bo treba biti enoten in vključujoč, da se ne bomo prištevali na bele in črne ovce, ker je edino ta enotnost bila tista, ki nas je skozi zgodovino sploh pripeljala do sem, da danes tukaj lahko razpravljamo o tem ali kateremkoli drugem zakonu, ki ureja življenje naših državljank in državljanov.
V treh desetletjih od sprejetja veljavnega zakona o družinski zvezi in družinskih razmerij se je družina in samo družinsko življenje spreminjalo, tako kot se je spreminjala tudi že prej skozi zgodovino. Strokovne raziskave in mnogi statistični podatki kažejo na pluralizacijo družin, na mnoge raznolike družinske oblike oziroma skupnosti. Zmanjšuje se delež klasičnih, nuklearnih dvostarševskih družin, ker v drugačnih družinskih skupnostih danes živi že več kot polovica vseh slovenskih otrok. Živijo v reorganiziranih družinah, enostarševskih družinah, ki jih je pri nas približno petina, v rejniških družinah, v razširjenih družinah in da, tudi v istospolnih družinah. Več kot polovica otrok se danes rodi neporočenim staršem. Zato, da zajamemo vso raznolikost in kompleksnost družinskega življenja, moramo upoštevati vključevalno definicijo družine. Definicijo, s katero nikogar ne diskriminiramo, nikomur ničesar ne jemljemo, z njo nikogar ne ogrožamo in ki ničesar ne razvrednoti. Takšna je sprejeta univerzalna definicija družine, ki jo je v okviru mednarodnega leta družin pri Organizaciji združenih narodov leta 1994 oblikovala skupina strokovnjakov za področje družin, ki jo je vodil prof. Vilfred Demon s katoliške univerze v Levnu, oziroma po francosko Levenu v Belgiji. To je torej definicija, ki jo sprejema večina človeštva – priznam, ne vse človeštvo. So določene države, ki, recimo, niso članice Organizacije združenih narodov. Recimo država Vatikan je taka, ampak jaz verjamem, da pri primeru slovenskih državljanov ni lojalnost tej državi oziroma lojalnost katerikoli drugi državi nikoli vprašanje, pa če imajo dvojno državljanstvo, ali če ga nimajo, če opravljajo kakšno funkcijo, ali če je pač ne. To je torej sprejeta univerzalna definicija družine. In za družino se tako označuje oseba ali skupina oseb, ki skrbijo za otroka oziroma otroke.
Osnovno v tej družini, vsaki družini torej, je starševsko razmerje med otrokom in odraslo osebo, ki zanj skrbi. Temelj, bistvo družine ni njena oblika, ne spol, ali spolna usmerjenost staršev, ampak njena vsebina. Odnos zaupanja, skrbi, ki zagotavlja otroku varno in ljubeče okolje za razvoj. Bistvo je kakovost opravljanja starševske vloge. Bistvo je kakovost opravljanja starševske vloge. Bistveno je načelo otrokovih koristi. Ne več roditeljska pravica, kot doslej, ker otrok ni lastnina, ni nikogaršnja lastnina, imamo pa nekateri do svojih otrok seveda večje dolžnosti in obveznosti kot drugi. Rešitve v predlaganem Družinskem zakoniku sledijo tej družbeni realnosti. V prvi vrsti in predvsem zaradi otrok in njihovih koristi. Ne na račun ali ob zmanjševanju pravic tradicionalne družine, ampak v priznavanju pravic tudi vsem ostalim, v potrditvi realnosti in soobstoja različnosti v družbi. Ustavno sodišče je v svojem stališču opredelilo, da je spolna usmeritev osebna okoliščina, in da, kot izhaja iz ustave, razlikovanje na podlagi te osebne okoliščine ni dopustno. Samo s tako predlagano pravno ureditvijo lahko v celoti sledimo stališču Ustavnega sodišča, da gre pri življenjski skupnosti dveh oseb istega spola za enake pravne in dejanske podlage skupnosti, kot to velja za zakonsko zvezo urejeno v Zakonu o zakonski zvezi in Družinskih razmerjih. Ker razlikovanje upravni ureditvi obeh skupnosti, vključno s pravnimi posledicami teh skupnosti, ne temelji na neki stvari, ne osebni razlikovalni okoliščini, temveč na spolni usmerjenosti, kar ugotavlja Ustavno sodišče, zakonik istospolno skupnost v vseh elementih izenačuje zakonsko zvezo in Ustavno sodišče je seveda tudi že reklo, da je podobna razmerja dobro urejati z enako zakonodajo. Tudi vse države, ki so v zadnjih letih urejale to področje, so se odločile za tako pot, ker posebna segregacijska zakonodaja zaradi kompleksnosti in medsebojne povezanosti zakonodaje ne omogoča enake in učinkovite ustavno zagotovljene pravne varnosti.
S takšno pravno ureditvijo bo omogočeno tudi pravno priznanje posvojitev, s tem pa seveda pravico otrok, ki so že danes izvedene v tujini s strani istospolnih partnerjev, predvsem pa bo omogočila posvojitve umetno spočetih otrok, seveda v tujini, ker pri nas zakonodaja tega ne omogoča, s strani istospolnih partnerk in drugih, približno stotih otrok, ki danes pretežno v lezbičnih družinah v Sloveniji že živijo. Te istospolne družine so torej naravne. So usmerjene v življenje, dvigujejo rodnost. Življenje si pač vedno najde pot in naša naloga ni, da ga pri tem oviramo, ampak da mu pomagamo, da se ne odločimo proti življenju, ampak za življenje in za to gre. Čeprav predlog zakona tudi istospolnim parom omogoča, da se prijavijo kot možni posvojitelji v primeru tako imenovanih čistih posvojitev, se v Poslanski skupini Zares zavedamo, da bodo glede na družbeno realnost, predvsem pa na globoko ukoreninjene predsodke, ki se kažejo tudi v zagovarjanju domnevno strokovnih, znanstvenih raziskav, katerih navajalci redko povedo za kakšno metodo, za kakšno število raziskovancev je šlo, skratka malokje je pravi znanstveni atribut. S tem se seveda nekako želi ponovno, kar je zgodovina že zdavnaj zavrgla, ustvarjati mnenje, da je homoseksualnost, da je istospolnost bolezen, ki se jo da zdraviti, čeprav velja, da raznospolni nismo nič bolj normalni od istospolnih, samo več nas je pač, to pa še ne pomeni, da te različnosti in drugačnosti ne moremo dopuščati.
Skratka, zaradi vsega navedenega se v naši poslanski skupini zavedamo, da bodo najbrž minila leta, če ne desetletja, preden bo katero od novoustanovljenih specializiranih družinskih sodišč v konkretnem primeru presodilo, da je za uresničevanje otrokovih koristi najprimernejše okolje istospolna družina. Takšnih posvojitev, ki se jih večina tudi tu prisotne zainteresirane javnosti boji, skratka, ne bo prav kmalu, če sploh kdaj.
Kljub temu, da vse relevantne študije kažejo, da razvoj otrok v takšnih družinah v ničemer ni bistveno drugačen kot v tradicionalnih družinah, ameriška znanstvenika, Timothy Stacy in Judy Biblarsa /?/, sta letošnjega februarja, pravzaprav prejšnji mesec, objavila študijo 80 raziskav, ki raziskujejo to področje, in nobena relevantna raziskava med temi 80 pravzaprav ne kaže, da je razvoj otrok v istospolnih družinah bistveno drugačen od razvoja otrok v raznospolnih, čeprav se bodo vedno našli tendenciozni kvazi znanstveniki, ki bodo tem dejstvom želeli oporekati.
Slovenija je del Evrope. To smo si želeli, to smo si zadali ob svoji osamosvojitvi, ob ustanovitvi države. Na marsikaterem področju, gospodarskem, ekološkem, socialnem, se radi zgledujemo po najbolj razvitih, najuspešnejših državah Evrope in sveta in sam ne vidim nikakršnega razloga, da se tudi na tem področju, področju Družinskega zakonika, ne bi postavili ob bok najrazvitejšim evropskim državam, ki so v svoji zakonodaji to družbeno realnost že potrdile.
Osnovni cilj zakonika je izboljšanje položaja otrok v družinskih razmerjih, denimo, pred postopkom pri sodišču, med samim postopkom in tudi po končanem postopku. Le tako bomo lahko učinkoviteje zagotovili izvajanje načela varovanja koristi otroka, ki je temeljno načelo našega družbenega prava, pa naj si kdorkoli misli, kar že hoče. Zato se uvaja institut otrokovega zagovornika in tudi družinska mediacija. Napredek je tudi delitev pristojnosti med centri za socialno delo, ki jim ostaja strokovno delo, ter sodišči. Tudi centralna evidenca in vodenje postopkov posvojitve sta urejena ustrezneje kot doslej.
V Poslanski skupini Zares se zavedamo, da je družina polje zasebnosti, v katerega sme država poseči le v izjemnih in seveda dobro utemeljenih primerih, z razlogom. Zato smo zadovoljni, da je ministrstvo upoštevalo tudi nekatere naše predloge. 7. člen zakonika, ki določa načela otrokove koristi je na primer v prvi različici starše, druge osebe in državne organe navajal v istem stavku. Zdaj pa dikcija jasno loči med starši in ostalimi, s ciljem, da se ohranijo primerne razmejitve. Tako imamo starši pri skrbi in odgovornosti za otroke prednost pred drugimi. Starši smo tisti, ki smo v prvi vrsti dolžni skrbeti za korist otroka.
Posebno vlogo smo namenili tudi pozitivnemu starševstvu. V ta namen se vzpostavljajo pogoji za delovanje civilne družbe, denimo pri vzgoji staršev za preprečevanje fizičnega nasilja nad otroki. To nasilje v družini sicer kazensko sankcionirata že Kazenski zakonik in Zakon o preprečevanju nasilja v družini, zato tudi Družinski zakonik določa, da starši, kot tudi druge osebe, državni organi in nosilci javnih služb, pri zagotavljanju koristi otroka, otroka ne smejo izpostavljati nobeni obliki telesnega kaznovanja ali drugi obliki ponižujočega ravnanja. S temi načeli postavljamo jasno etično normo. Predlog Družinskega zakonika poenostavlja pogoje za sklenitev zakonske zveze, regulira sklepanje predporočnih pogodb in uvaja nekatere novosti, ki bodo družini v 21. stoletju olajšale obstoj. Družinski zakonik je namenjen predvsem nam, ki smo se za družino odločili v tem stoletju in vsem, ki se za to še bodo. Družinski zakonik ne govori o vrednotah preteklosti iz začetka prejšnjega stoletja, 80-ih let prejšnjega stoletja, tudi 90-ih če hočete. Govori o vrednotah prihodnosti, v skladu z ustavo varuje starševstvo, očetovstvo, materinstvo in ustvarja pogoje za ustvarjanje družine.
Zaradi vsega povedanega bomo v Poslanski skupini Zares Predlog Družinskega zakonika podprli. Želimo pa si, da bi razprava o njem potekala argumentirano, racionalno in brez pritlehnih predsodkov ter nepotrebnega stresa. Prepričani smo, da za Družinski zakonik, kot za Rimsko katoliško cerkev na Slovenskem velja, da se ga ni treba bati.

Komentar je bil zaradi odstopanja od teme objave premaknjen v rubriko Kvantesence.
“Gregor”, zaradi takšnih kot si ti (ljudi, marsovcev, računalnikov, duhov ali virusov, karkoli že si), v Sloveniji v tretjem tisočletju še vedno imamo agencije kot so Sova in ostale vohunsko-varnostne organe, ki po vrsti sodijo v že preteklo tisočletje.
Zamisli se.
Komentar je bil zaradi odstopanja od teme objave premaknjen v rubriko Kvantesence.
Uapam da ne bom tudi jaz umaknjen v Kvantestenco, če izjavim, da se ne strinjam z Rožejem in njegovimi pogledi na moderno družino, še več, zaradi njegovih pogledov, ki jih razglaša kot poglede stranke resno razmišljam o svojem bodočem članstvu v tej stranki.
Saj ne morem biti v stranki, če se ne strinjam z pogledi na osnovno celico družbe to je družine. Ali pa naj bom dvoličnež in ostanem v njej in držim figo v žepu?
Nas na terenu nihče nič ne vpraša, smo pač podeželje ki živimo v preteklosti in bodo mogoče sadovi “moderne” družbe prišli k nam enkrat v prihodnosti.
Vito, genialno kot vedno!
Silvo, kaj točno te pa pri pogledu na “osnovno celico družbe, to je družine” moti? Saj se pogleda pravzaprav nič ne spreminja – le dopolnjuje se ga – in to z rečmi, za katere je ustavno sodišče reklo, da so nujne?
Mislim – idealna je tista družina, v kateri velja, da otrok odrašča ob ljubezni, skrbi polnem odnosu staršev do njega – ali pa sem kaj spregledal pri novem zakoniku?
“Te istospolne družine so torej naravne. So usmerjene v življenje, dvigujejo rodnost.” Vito R.
Kako to mislite?????
Uuuu, ko bodo otroc odrasli, si bodo le ti našli partnerje, spoznali starše, mogoče vas…to bodo zanimiva nedeljska kosila…
Namesto, da bi reševali problematiko teh otrok, ki so žal res v takšni situaciji, da bodo imeli iste pravice, ste to rešitev našli v posvojitvi? Koliko otrok pa je dejansko na voljo za posvojitev v Sloveniji? V tujini pač nekaj, kjer imajo prednost verjetno normalni pari pred (kako že) naravnimi.
Lepo vas prosim no, spodbujate nataliteto v obliki nadomestnih mater, itd. Vzboredno pa boste odprli še eno poglavje za policijo (plačevanje tovrstnih uslug in bog ve, kaj še vse).
teja-mateja, govoriš, kot da so otroci blago na policah veleblagovnic? Morda ne poznaš najbolj problematike – recimo, ko ima starš otroka, in se znajde v istospolnem partnerstvu, otroka še vedno vzgaja, vendar pa drugi partner ne more tudi “uradno skrbeti” za otroka, ne more v otrokovo korist sprejemati odločitev, čeprav si biološki starš tega otroka to želi – take težave odpravlja ta zakonik.
Vendar, nasprotniki tega sodobnega družinskega zakonika zganjajo kraval in malodane napovedujejo, da se bodo istospolni pari vozili s tovornjaki po Sloveniji in “posvajali” otroke … Ja pa kaj si ti na glavo padla?
In če bo že kdaj kje kak istospolni par posvojil otroka, ki ne bo biološki otrok nobenega od teh dveh v paru, potem bodo tam pogoji zagotovo vsaj tako strogi, kot če bi bil to heteroseksualni par – in na koncu dneva, ko/če bo sodnik odločal o tem (to je namreč po novem prepuščeno sodnikom!), bo zagotovo močno vlogo pri tem igralo tudi stališče/mnenje/odziv otroka.
No, za konec lahko rečem le – “nikoli ne izpusti svojih strahov izpred oči, vedno jih glej, le tako bodo lahko še večji in večji – in bolj votli in prazni, a vendar večji”.
PS: kako pa komentiraš to, da je zakonik uvedel končno tudi pojmovanje “družina” tudi za enostarševske družine? Takih je, kot rečeno – pri nas OGROMNO … Ampak, verjetno te te, bistveno bolj pomembne rešitve, ne zanimajo – saj je vendar treba zganjati celega vraga in pol, kajne? Takole malo, za rekreacijo – saj kam bi pa prišli, če bi pustili, da se ta družba lepo razvija in da postane vključujoča in nenasilna do manjštevilnih, marginalnih skupin, kajne? Treba je imeti en kalup in v ta kalup je treba pritisniti prav vsakega! Ali pač?
Miha,
Preberi si še enkrat moj komentar, ker ga nisi razumel! Poznam težave! Vendar vi iščete predvsem pravice istospolnih staršev, ne pa zares tudi pravice otrok. Sem mnenja, da se problem da rešiti na kakšen drugačen način. Izbrali ste pa posvojitev kot edino možno! Eh, saj če je za Evropo dobro, bo pa še za nas!
Otrok ima pravice, ki so na sodišču vredne bore malo že danes. Če se samo osredotočim na skrbništvo kot primer. V tem primeru otrok lahko izrazi svoje mnenje, če je star 15 let in več (koliko vem). V koliko je mlajši, ga zastopa zakoniti zastopnik ali pa mnenje poda CSD, ki pa itak ve, kaj je za otroka najbolj primerno in dobro. No, lahko pa mi poveš, kaj bo v primeru posvojiev drugače? Ja, nič! Dojenčka ali pa otroka bodo spraševali po mnenju? Mnenje pa lahko izraža, če je sposoben razumeti pomen postopka in posledice svoje odločitve???? Lepo te prosim no!!!
Pa da sva si na jasnem. Jaz nimam nobenih pomislekov glede tega, kdo koga ljubi in zakaj, vendar pa imam pomisleke glede posvojitve. Ne trdim, da nebi otrok užival dovolj ljubezni, ampak me skrbi, kaj pomeni živeti v okolju, kjer te vsi gledajo postrani. Teh pogledov pa bodo delžni otroci, ne pa bogovi, ki danes pripravljajo zakon. Bog me res, nebi rada bila na mestu posvojenca, pa verjetno nisem edina, ali pač?
Glede “družine”. Zaradi mene jih lahko poimenujejo kakor hočjo. Me pa zanima, zakaj današnjim parom, ki ne morejo imeti otrok, pa si želijo posvojiti otroka, država ne omogoči kašnih boljših pogojev, pomoč? Si se kdaj vprašal, kaj ti ljudje doživljajo in kakšne izkušnje imajo? Jasno, koga pa to briga! Za državo je to drugorazredna tema, ki ni sploh pomembna.
teja-mateja, od kod ti veš, kaj “mi iščemo” (kdo smo “mi” – a to misliš “nas”, ki pač podpiramo sprejetje družinskega zakonika), ali si mislila kaj bolj specifičnega?
To o okolju, v katerem te vsi gledajo postrani – in človek si je za to sam kriv, če ga drugi gledajo postrani (in mu s tem delajo krivico)? Karikiram – črnci v ZDA sredi prejšnjega stoletja so si bili sami krivi, ker jih je bela populacija ponekod “gledala postrani” na avtobusih itd. (pa tu in tam koga obesila na drevo)? Ženske so si bile same krive, ko so se borile za svoje pravice (tudi politične)? Delavci – so si sami krivi, ko jih kapitalisti gledajo po strani? Kiti so si sami krivi, če jih japonski kitolovci fentavajo serijsko nedaleč od japonskega otočja? In tako naprej …
Glede parov in pomoči države – sem mislil, da je za to nekako poskrbljeno? Konec koncev poznam nekaj parov, ki hodijo po pomoč, enemu je celo uspelo. In ne – nihče ni do tega brezbrižen, kot skušaš prikazati – iz meni neznanega razloga si videti kot v nekakšnem afektu …
Skratka – nihče ne išče “predvsem pravice istospolnih staršev”, predvsem nekdo drug “predvsem izpostavlja pravico istospolnih staršev kot glavni problem tega zakonika”. Če bi prešteli, koliko otrok “pokriva” ta zakonik, bi verjetno ugotovili, da je “v homoseksualne pare posvojenih” otrok manj kot celo procent promila … ? Ampak, ne – Družinski zakonik koalicije 2008-2012 je treba prikazati kot “biblijo homoseksualnega posvajanja otrok, ki ruši tradicionalno družino, razvrednoti družbo, takorekoč uničuje ves genetski potencial Slovenije”.
Japajade, še dobro, da znamo brati in da razumemo, kaj preberemo, kajne?
teja-mateja, praviš: “Jaz nimam nobenih pomislekov glede tega, kdo koga ljubi in zakaj, vendar pa imam pomisleke glede posvojitve. Ne trdim, da nebi otrok užival dovolj ljubezni, ampak me skrbi, kaj pomeni živeti v okolju, kjer te vsi gledajo postrani.”
Če te res zaradi teh pogledov skrbi, naredi vendar kaj, da se le-to spremeni. Očitno je, da nisi brala ne zakona niti obrazložitev predlagateljev, saj si zgrešila glavno – na prvem mestu so otroci in oni ustvarjajo družino. In to otroci vseh družin! Skupnost dveh brez otroka ni družina. Pojem se spreminja.
Ko operiraš s pojmom naravno, povej no, kaj neki to pomeni? Se ti ne zdi, da bi bilo prav, da vse, kar je mati narava ustvarila, živi v sožitju.
Koliko in kako sme kdo drugačen biti, da je normalen ali naraven? Boš ti svojega otroka obula drugače, ko bo soseda s pogledom ocenila, da čeveljci niso ta pravi?
Miha in S.d.,
Takole bom rekla. Tako radi se primerjamo z Evropo, ampak večina držav ima določene le nekatere oblike posvojitev. Na Danskem lahko istospolni partner posvoji le biološkega otroka svojega partnerja, podobne pravice imata tudi istospolna partnerja na Finskem in v Nemčiji. Veliki Britaniji se zakonska zveza dveh istospolnih parov ne imenuje zakonska zveza ali družina, ampak civilno partnerstvo. Slovenija pa naj naredi kakor hoče. Kakor si bomo naredili, tako bomo imeli. Tudi nekateri politiki in pomembneži očitno imajo svoj interes.
Sicer pa če že vse poberemo iz Evrope, pa dejmo legalizirati še travo in se zgledovati po Nizozemski, itd. Zakaj je pa to tako velik problem?
In ja, če mi bo otrok jamral, da ga zafrkavajo glede hlač, ker ima prekratke ali copat, bom naredila vse, da mu bom izboljšala njegovo počutje, če bo to le v moji moči, ker ima pravico, da se počuti dobro. Ne vem pa kaj bi lahko naredila glede njegovega počutja, če bi imel dve mame in mu to nebi bilo všeč. Ampak to je vprašanje za koga drugega, ne za mene!Recimo optimistično, da takšnega primera ne bo, da bomo vsi zadovoljni!
teja, če boš za svojega otroka glede njegovih hlač poskrbela tako, da boš tistim, ki otroka zafrkavajo rekla, naj se brigajo zase, bo kar v redu
njemu in vsem tistim otrokom, ki tako ali drugače trpijo zaradi stigme, pa bomo najbrž najbolj pomagali, da se zoperstavimo stigmi
in odkod vendar prepričanje da dva ata, mame, strica ali tete, ne zmorejo biti krasni do te mere, da se otrok ne zmeni za hudobne, zlobne, neumne poglede…
bomo stali na mestu? se bo svet vrtel nazaj ali naprej? v istem tempu in smeri kot Evropa? hitreje ali počasneje? smemo biti v čem drugačni od evropskega povprečja in kolikšno sme biti število, da se mu še mi pridružimo?
Odkod si privlekla to, da imajo nekateri politiki in pomembneži pri tem svoj interes, pa se mi zdi malo pod pasom.
Tebi in tvojemu otroku želim čimveč samozavesti, dobrega počutja in ljubezni, lepo se mej.
Samozavesti se človek ne nauči v enem tednu-to vem. Res je, da svoje samozavest nadgradimo oziroma izboljšamo kadarkoli v kateremkoli obdobju svojega zivljenja. Idealno je, če se to zgodi ze v otroštvu, realno gledano pa večina ljudi to doseže kasneje v življenju. Koliko je nekdo samozavesten oz. kako visoko je njegovo samospostovanje pa je odvisno od veliko različihh faktorjev (vzgoje, življenjskih izkušenj, itd.). Barvna paleta je velika in včasih lahko izberamo, včasih pa težko vplivamo na izbrane barve. Srečno vsem pri izberi le lepih in toplih.
Hvala za nasvet!
ja, teja se kar strinjam
glej, jaz takole razmišljam… ob zavedanju, da je vsak izmed nas, tudi “tisti”, enkraten, neponovljiv in neprecenljiv, in da je svoboda slehernega omejena le s svobodo drugega, ni težko pridobiti dovolj samozavesti… dovolj, da najprej sami sebi dovolimo biti to, kar smo, brez da bi nam kdo drug jemal mero in nas tlačil v kakršnokoli kopito… ko skušam razumeti položaj “drugačnih”, kar mi, priznam, ni lahko, skušam zamisliti svojega otroka v koži “drugačnega”, in potem odpade strah, da je morebiti ta drugačnost sprevržena…odpade strah “kaj pa če bo”…. preveč žalostno in utesnjeno bi se počutila, če se ne bi za vsakega izmed nas našlo mesto na tem svetu… ne vidim smisla v tem, da “drugačnim” življenje omejujemo in otežujemo, namesto da lepo v sožitju zaživimo skupaj
menim, da je ta zakon, kar dobro zaobjel vse, kar je treba, pričakujem pa, da bo še veliko odporov do sprejema
Komentar je bil zaradi odstopanja od teme objave premaknjen v rubriko Kvantesence.
Komentar je bil zaradi odstopanja od teme objave premaknjen v rubriko Kvantesence.
Oh Janja, Janja
eni mečemo smeti v koš, ti pa kar v svojo glavo… ni čudno, da ne ločiš biserov od svinj
prepad je trenutno povsem zaseden z desničarji, zato se ni bati, da bi VR, koga nekateri tako vneto porivate, zdrsnil vanj; verjemi, VR je tako žlahtne sorte, da ga ne izmeri nobena javnomnj. ank.
21. s.d. pravi :
5. marec 2010 ob 16:03
“eni mečemo smeti v koš, ti pa kar v svojo glavo… ni čudno, da ne ločiš biserov od svinj”
Kdo pa bi si mislil, da so med vami tudi svinje….
jej, jej manca, že spet si vse zmešala… res je, da ima Zares na čelu kmeta, in to študiranga, ampak brez traktorja, no ja… je pa premožen, veš… to pravijo celo uni z Destrnika…. tudi kakšen pujsek bi se našel, ali pa koza, kot sem jaz, svašta bi se našlo. ampak za razliko od tebe, Zares ne svinja
Repovž v Mladini: Tudi jaz sem gej (http://www.mladina.si/dnevnik/06-03-2010-tudi_jaz_sem_gej/)
“…Ko gre za človekove pravice, se je treba zanje postaviti brez rezerv, brez kalkulacij, brez osebnih preferenc in predsodkov. In reči: tudi jaz sem izbrisan, tudi jaz sem Rom, tudi jaz sem gej. V času aktualne razprave o družinskem zakoniku namreč ne gre za vprašanje spolne usmeritve, ampak za elementarno opredelitev do človekovih pravic. In ko nekdo s piedestala visokega zbora, osrednje državne ustanove, tako grobo napade nekoga, ki v tej družbi nima vseh pravic, ki je odrinjen na rob in se mu odreka elementarno človekovo dostojanstvo, je to treba vzeti osebno. In reči: kdor ima kaj proti gejem, izključuje, demonizira in ponižuje mene, in to ne glede na to, kakšna je moja dejanska spolna usmeritev – ta je popolnoma nepomembna…”
“…Svoboda ni bila razumljena kot omejena, omejena s pravicami drugih, ampak kot absolutna – kjer vsak lahko počne, kar se mu zahoče. To pa ni svoboda, to je družba, kjer gre za prevladovanje močnejših, nasilnejših, bolj populističnih. In tisto, kar vidimo vsakič ob razpravah o pravicah manjšin v Sloveniji, je prav to nasilje absolutne svobode. To ni demokracija, to je trdo nasilje. To, kar so počeli cukjatiji in jelinčiči, je bil akt grobega nasilja, demonstracija sile in terorja, pri čemer je v času, ko gre večini slabo, toliko laže bes te večine usmerjati zoper manjšino….”
VI MORDA ŽE MISLITE, DA JE PREDLOG DRUŽINSKEGA ZAKONIKA DOBER, MI,KI POZNAMO REJNIŠTVO IN GA ŽIVIMO, PA MISLIMO, DA NE IN TO ZNAMO TUDI UTEMELJITI…a kaj, ko to nikogar ne briga…:
Združenje MOČ je pripravilo pripombe na predlog Družinskega zakonika. Med drugim tole:
Sistem rejništva stigmatizira, je zastarel in diskriminatoren. V tem trenutku je odlična priložnost za korenite in kvalitetne spremembe. Prepričani smo, da razlogov za obstoj rejništva ni mogoče utemeljiti, zato predlagamo ukinitev sistema. Dejavnost vzgoje in varstva, nege in druge oskrbe na domu druge osebe za določen čas in na osnovi odplačne pogodbe seveda potrebujemo. Zato predlagamo umestitev tega področja
1. resorno: pod Ministrstvo za šolstvo in šport – Urad za mladino
2. zakonodajno: z uporabo obstoječe zakonodaje s področja vzgoje in varstva.
V tem smislu bi seveda bila primerna ukinitev vseh izrazov na temo reja: rejništvo, rejenec, rejnik, rejnina. Prav mogoče je, da bi bilo nujno katero od obstoječih rejništev ohraniti do naravnega izteka, kar bi bilo po našem predlogu še vedno mogoče v okviru predpisa ZIRD. Sicer pa imamo v naši državi dovolj predpisov, ki urejajo vzgojo in varstvo pri drugih osebah, ki predvsem ščitijo standarde za opravljanje tovrstne dejavnosti in terjajo pedagoške veščine in znanja. Ne nazadnje je v tem trenutku že omogočena podobna nastanitev ter vzgoja in varstvo v stanovanjskih skupnostih.
Dosedanji specialni zakon o rejniški dejavnosti namreč povsem neutemeljeno izloči skupino otrok, ki nimajo druge skupne značilnosti razen te, da ne morejo živeti pri starših in jih umesti v sistem z znatno znižanimi standardi tako v primerjavi z drugimi socialno varstvenimi storitvami, kakor tudi z drugimi vzgojno varstvenimi storitvami. Dejstvo je, da trenutni izvajalci rejniške dejavnosti nimajo pedagoške izobrazbe in pedagoških znanj in imajo znatno nižje, neustrezne ali nepreverjene nastanitvene, finančne, zdravstvene in druge standarde,….zato ne ustrezajo za vzgojo in varstvo nobenih drugih tujih otrok, razen rejencev. Centri za socialno delo, ki so predvideni za spremljanje in zagotavljanje rejništva (ne pa za izvajanje in nadziranje) prav tako nimajo pedagoškega kadra, ki bi zmogel ustrezno podpreti izvajalce dejavnosti.
Najbolj diskriminatorno pa je, da obstoječe stanje evidentno in neutemeljeno znižuje tudi otrokov/rejenčev standard pod prag tveganja revščine in tako rejencem ne zagotavlja dostojne življenjske ravni.
Neumestna je uvrstitev izvajanja dejavnosti v družinsko zakonodajo, saj:
- otrok z izvajalcem dejavnosti ni v družinskem razmerju,
- po zbranih podatkih v pomembnem številu sedanjih rejništev živi izvajalec sam ali še s kakšno osebo, s katero ne predstavljata družine,
- v registru imetnikov dovoljenj za opravljanje rejniške dejavnosti je registriran le izvajalec dejavnosti, le on je »usposobljen« in prav tako ima le on sklenjeno pogodbo za izvajanje dejavnosti. Osebe, ki živijo z izvajalcem, niso evidentirane ali v dejavnost kakorkoli zavezane. Zgolj dejstvo, da živijo z izvajalcem dejavnosti, jim nalaga opravljanja rejniške dejavnosti.
Po našem pravu otrok pridobi opravilno in poslovno sposobnost, ko dopolni 18 let. Po zbranih podatkih našega združenja v pomembnem številu sedanjih rejništev sploh ne gre za vzgojo in varstvo otrok, temveč za vzgojo in varstvo odraslih – poslovno sposobnih oseb, ki jo izvajajo druge odrasle osebe…velikokrat manj usposobljene od vzgajanih in varovanih.
Nujno še moram pristaviti, da kot prepričana katoličanka – kljub gluhoti poslanca Rožeja, stavim na Zares in LDS. To sem tudi javno povedala in bo kot moja izjava zapisano v naslednji Naši ženi…ker tukaj pri vas je še vseeno nekaj ljudi, ki slišijo in ki so kaj sposobni razumeti!
Ne podpiram!
Janja, Gregor, Teja-Mateja;
okoli 100 otrok danes v Sloveniji že živi v istospolnih družinah, 98% v lezbičnih, precej od teh je spočetih v tujini iz epruvete, ena od partneric je torej biološka mati, očeta nimajo (banka sperme). Za pravico teh otrok biti posvojen gre! Imeti dva starša, dedovati, biti socialno zdravstveno zavarovan… “Naravno” je Cukijatijev pojem za “normalno”, nalašč ga navajam, ker sem prepričan, da lezbijke niso nič slabše matere kot vse ostale (kar potrjujejo tudi izkušnje in študije). Heteroseksualci nismo nič “normalnejši” od homoseksualcev, le več nas je. Tudi svojih dveh sinov nimam za nič bolj ali manj “naravne in normalne” od vseh ostalih. Moje boljše polovice, Gregor, pa zadnje čase ni veliko v javnosti, ker v maju pričakujeva tretjega otroka. Nedeljskih kosil svoje družine se zato že zdaj veselim.
Čistih posvojitev, glede katerih v debatah blaznijo prestrašeni predsodkarji, pri nas najbrž še desetletja ne bo. Glede na splošno klimo, množico heteroseksualnih parov, ki čakajo na posvojitev (slovenske otroke primerne za posvojitev lahko letno preštejete na prste ene roke, tuje države pa nerade dajejo otroke v posvojitev, Slovenci pa male Azijce in Afričane neradi posvajajo) in mnenja CSD-jev si težko predstavljam sodišče, ki bo odločilo, da je istospolni par najboljša možnost za otroka. Morajo pa imeti vsi pravico “postaviti se v vrsto”. Kogar skrbi “da si bosta dva stara pedra nabavila majhnega fantka in se z njim kopala v banji”, naj raje razmisli, kaj počne npr. “nek gospod, ki rad benti čez istospolne pare, s svojima punčkama”. Edina razlika mmed razno in istospolnimi je spolna usmerjenost, kar pa še zdaleč ne pomeni, da je to vse, kar istospolni (ali raznospolni) v življenju počnejo(mo). Kot vsi drugi študirajo(mo), delajo(mo), plačujejo(mo) najemnino, davke…
Živite in pustite živeti!
O rejništvu – poglavju iz Družinskega zakonika – pa nič
Vida, se opravičujem. Če lahko, se prosim oglasite v poslanski skupini v Državnem zboru (01/ 478 9564).
Lep pozdrav, Vito
Danes sem pisala spremno besedo k neki knjigi, kjer rejenka opisuje svoje življenje (v 7D prejšnjega tedna lahko preberete več pod naslovom: Mama, beseda za razočaranje):
Skoraj nespodobno se mi zdi kaj pripisati avtoričinemu besedilu. Tako VSE je povedala, da je vsako dodajanje hitro lahko videti kot prazno besedičenje. Pa vendarle bom dodala! Zato, ker sistem dobro poznam – praktično in teoretično in ker je to še ena izmed priložnosti za opozarjanje. Tudi kot odziv tistim, ki mislijo, da nas mora biti veliko število, da bo naše opozarjanje kaj veljalo.
Najprej to, da sama poznam nešteto podobnih zgodb. Skupno jim je, da smo otroke dali v intimo nekakšnih družin in jim namenili izkušnjo te tuje intime. Ob tem pa nihče prav zares ne ve, kakšna je ta intima. In odgovorni se zanašajo, da je za vzgled sprejemljiva in poučna za negodnega otroka. Dobra torej? Sfero javnega, kar v skladu z Ustavo je »posebna skrb« za otroke, ki ne morejo živeti pri starših, so pomaknili v sfero intimnega. Javno in s pogodbo sklenjeno službo začasne skrbi za otroka, ki naj bi se vrnil k staršem, so naredili za zasebno zadevo, ki poteka po zakonitostih tradicij posameznemu otroku tujih družin. Družin, ki niso in ne morejo biti nič drugačne od vseh drugih v naši družbi: mnogih slabih in neučinkovitih, mnogih za otroka neustreznih in celo nevarnih. Zakaj pa naj bi bile te družine drugačne? In seveda, v ne zanemarljivem številu tam sploh ni družin! Vsiljevanje nepreverjenega in nepreverljivega modela te idealizirane “rejniške družine” pa dolgotrajno.
Kaj je naredila Neira? Obstala, se mi zdi. Čeprav je imela za to pokončno in jasno držo bolj malo pogojev. Ona je borka. Zato svojo zgodbo deli z drugimi. To, biti tukaj za druge, čeprav ni lahko, pa je drža, ki potrjuje Človeka. Zato bodo sadovi prišli. Res da za druge, toda za najšibkejše, ki so odvisni od kritične javnosti in najbolj potrebni njene skrbi. Samo zahvalim se ji še lahko in ji želim vse dobro.
Vida Berglez, predsednica Združenja MOČ za zaščito otrok, ki ne morejo živeti pri starših
Vito,
Citiram:”Glede na splošno klimo, množico heteroseksualnih parov, ki čakajo na posvojitev (slovenske otroke primerne za posvojitev lahko letno preštejete na prste ene roke, tuje države pa nerade dajejo otroke v posvojitev, Slovenci pa male Azijce in Afričane neradi posvajajo) in mnenja CSD-jev si težko predstavljam sodišče, ki bo odločilo, da je istospolni par najboljša možnost za otroka. Morajo pa imeti vsi pravico “postaviti se v vrsto”
Na, tu imate pravico, otrok pa ne bo vsaj še deset let! To pa je pošteno za vse!!! Lepo vas prosim.
Saj ne vem, kaj je hujše: mnenje, da posvojitev ni prava rešitev ali posvojitev za katero trdite, da do nje ne bo prišlo!? Kakšna pa je to pravica? Če mislite, jim dejte otroke, ne pa “brezpredmetne” pravice, ki jih sodišče ne bo upoštevalo! Zakonik pravi, da so istospolni partnerji ravno tako lahko dobri starši, potem naj to vzdrži tudi na sodišču. Seznam naj gre lepo po vrsti-kdo prej pride prej melje!Če se že greste poštenjake, bodite pošteni do VSEH!
Nisem zato, ampak me pa jezi, ker ljudje s takšnimi pravicami nič ne dobivajo, dobivajo malo ali pa dobivajo samo nekateri! Sem pa zagotovo prepričana, da je zakonik potrebno še izpopolnit, ker je na nekaterih področjih slab, ampak seveda to je stvar “okusa”.
Vito,
vidim, da si polno zaposlen. Zanimiva, revolucionarna tema, ta predlog zakona. Bomo videli, če bo ponujena ureditev obstala – verjetno bo o njem presojalo samo ljudstvo. Ljudstvo pa za ‘normalno’ šteje tisto, kar je ‘povprečno’.
Če dovoliš, bi imel zate pravno-filozofsko vprašanje: glede na izjemno svobodomiselen, revolucionaren pristop pri spremembah družinske zakonodaje, me zanima, zakaj niste šli pri tem še korak naprej in zakaj zakonsko zvezo in zunajzakonsko skupnost omejujete na ‘skupnost dveh (2)oseb’? Nenazadnje poznamo primere, ko ima moški več žena ali obratno. Če družina nima več ‘krščanskega primeža’ skupnosti moža, žene in otrok, potem tudi ni tehtnega razloga, da se pri zakonski zvezi in zunajzakonski skupnosti vztraja na krščanskem reliktu ‘skupnosti dveh oseb’. Zlasti muslimanskim in podobno mislečim državljanom bo namreč lahko kaj kmalu padlo na misel, da je omejevanje skupnosti na dva proti ustavni svoboščini do veroizpovedi. Tudi hipiji so imeli skupnosti več mož in več žena s skupnimi otroci… Opustitev legalizacije vseh tovrstnih ‘nepovprečnih’ situacij lahko torej vodi do diskriminacije na podlagi osebnih okoliščin, česar si verjetno ne želite. Kaj torej storiti?
Lp, P
PeterG, ti bi odpravil še zadnjo oviro za tako lepo maniro, ki se ji reče skakanje čez plot.
Čoveka boš čisto razčlovečil.
@stane
Sam osebno ne bi nič odpravljal. Pobudnika zakonika le sprašujem, zakaj se loteva revolucije na tem področju le ‘na pol’ in zakaj ne ‘sistematično’ oz. ‘do popolnosti’. Zakaj omejiti reformo partnerske skupnosti le na spol, ne pa tudi na ostale parametre, kot je npr. število? Če se ne motim, je Vito za enakost religij? Mohammed je imel veliko žena, zato jih imajo tudi številni muslimani. Obstajajo tudi skupnosti, kjer ima žena več možev ali kjer je več možev z več ženami… Ergo, naj zakonodajalec stopi še korak dlje, sicer bodo te skupine in njihovi otroci diskriminirani!
Saj poslanska skupina ZARES tega zakonika menda ne predlaga zgolj zavoljo maloštevilne skupine žena, ki ji zaradi referenduma zoper zakon o oploditvi z biomedicinsko pomočjo ni uspelo rešiti partikularnega problema, temveč zato, da bi se odpravila diskriminacija VSEH oblik družin. Ali se motim?!
No, poslanec Vito, boš kaj odpisal?
Lp, P
Vito, tisto o stotih otrokih v istospolnih družinah je laž. Kot je laž še marsikaj:
Neresnica št.1: Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve trdi, da mora slovenska vlada uzakoniti pravico do poroke ali/in ustanovitve družine, ker je to zapisano v Listini temeljnih pravic EU.
Neresnica št. 2: Slovenija mora uzakoniti izenačitev zakonske in istospolne zveze ter posvojitve otrok v homoseksualne skupnosti, ker imajo takšne zakonodaje številne, po vladnem mnenju, „napredne države“.
Na svetu je 195 držav, od tega jih zakonsko zvezo in istospolno zvezo na podobno radikalen način, kot predvideva sedanji predlog Družinskega zakonika, IZENAČUJE SAMO 7 (Norveška, Nizozemska, Španija, Švedska, Belgija, Kanada in Južnoafriška republika). Pravica homoseksualcev do sklenitve zakonske zveze nima pravnega temelja v nobenem zavezujočem mednarodnem dokumentu.
Neresnica št. 3: Predsednik vlade je na začetku mandata napovedal, da bo Vlada Republike Slovenije vse svoje moči namenila reševanju gospodarske in socialne krize. Je torej izenačitev zakonske zveze in istospolne skupnosti ter omogočanje posvojitev otrok v istospolne zveze del vladne strategije za reševanje gospodarske in socialne krize?
Neresnica št. 4: Vlada javnost prepričuje, da so homoseksualne skupnosti po pomenu enake skupnostim ženske in moškega oz. zakonskim in zunajzakonskim skupnostim.
Neresnica št. 5: Vlada trdi: izenačitev zakonske zveze in istospolne zveze ter posvojitev otrok v istospolne skupnosti je nujno potrebna zaradi odprave diskriminacije istospolnih skupnosti.
To nikakor ne drži. Otrok ni pravica istospolne skupnosti.
USTAVNO SODIŠČE JE V ODLOČBI IZ JULIJA 2009 ODLOČILO, DA JE NEUSTAVEN EN DEL 22. ČLENA ZAKONA O REGISTRACIJI ISTOSPOLNE PARTNERSKE SKUPNOSTI, NI PA ZA NEUSTAVNEGA SPOZNALO CELOTNEGA ZAKONA O REGISTRACIJI ISTOSPOLNE PARTNERSKE SKUPNOSTI.
Neresnica št. 6: Vlada trdi: izenačitev zakonske zveze in istospolne zveze ter posvojitve otrok v istospolne zveze ne uvajajo diskriminacije.
Neresnica št. 7: Vlada meni: Homoseksualci in lezbijke so lahko enako dobri starši kot heteroseksualni pari.
To je zavajanje. Dva homoseksualca bi lahko bila dobra očeta, vendar tudi skupaj nikoli ne moreta nadomestiti matere. Prav tako bi lahko bili dve lezbijki odlični materi, a bo otrok v njuni zvezi vedno prikrajšan za očeta. NOBENA ISTOSPOLNA SKUPNOST NE MORE OMOGOČATI TISTEGA, KAR LAHKO DA HETEROSEKSUALNA ZVEZA – NAMREČ SKUPAJ TAKO OČETA KOT MATER. Otrok po mnenju psihologov za psihofizični razvoj potrebuje očeta in mater oz. moški in ženski lik. Študije kažejo, da otroci v istospolnih skupnostih pogrešajo starša, ki ga nimajo (očeta ali mater).
Neresnica št. 8: Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve in vlada trdita: Predlog Družinskega zakonika in s tem tudi možnost posvojitve otrok v istospolne skupnosti, se uvajajo v korist otrok, predlagane rešitve glede posvojitev otrok s strani istospolnih partnerjev so strokovno utemeljene (pri tem izpostavlja zgolj eno nemško strokovno študijo in eno izjavo nekega belgijskega profesorja!). Po drugi strani pa naj bi v javni razpravi predlagatelj zakona ne dobil nobene strokovne študije, ki bi utemeljevala spremembo predlaganih rešitev.
Zavajanje št. 9: Z Družinskim zakonikom se bo uredilo socialne pravice 100 otrok v že obstoječih istospolnih skupnostih.
Neresnica št. 10: O pravicah t.i. homoseksualne manjšine na referendumu ne sme odločati večina.
To nikakor ni res. Homoseksualno usmerjeni ljudje po nobenem mednarodnopravnem zavezujočem dokumentu nimajo statusa manjšine. To je politični konstrukt z namenom zavajanja javnosti. Homoseksualci in lezbijke imajo pravico, da živijo tako, kot hočejo; nikakor pa nimajo pravice, da spremenijo pomen zakonske zveze za najmanj 80% slovenskih državljank in državljanov, ki se je v anketnih informativnih oddajah izreklo proti takšnim spremembam. O TEM, KAKO BOSTA ZAKONSKA ZVEZA IN DRUŽINA OPREDELJENA V ZAKONODAJI, MORA ODLOČATI VEČINA, NE PA MANJŠINA. Ni mogoče pristati na to, da si medijsko zelo agresivna skupina prilašča pravico in v imenu večine odloča, kako naj bodo v pravu opredeljene poroka in posvojitve ter kaj je družina. Če vladajoči sprejmejo zakon, ki je za veliko večino ljudi nesprejemljiv, morajo o tem vprašanju odločiti vsi državljani. Pri posvajanju otrok gre za pravico otroka in ne pravico posvojiteljev. Zato mora o tem odločati večina.
L. tako je – o tem odloča večina – v Državnem zboru.
Sicer si se pa zelo potrudil, le da spet, kot večina kritizerjev družinskega zakonika, pri “številne študije” ne našteješ teh študij. Tako se dela – ustvarja megla.
Si pa pravilno ugotovil – pri korekcijah glede posvojitev v smer istospolnih posvojiteljev gre zadeva predvsem zaradi pravic otrok, torej tam, kjer otroci že so.
In glej ga zlomka -da se ti, pravičniku, ne bi bilo treba sekirati in organizirati referenduma za vsako posvojitev posebej, je zakon že predvidel odločanje zunanjega, neodvisnega – SODNIKA. Kaj meniš – je tako zadoščeno? Bo sodnik premogel dovolj pameti?
Vito,imam te za enega najkvaletetnejših poslancev z obilo argumentacije a ne strinjam se s tvojo izjavo kjer si želiš izkušnjo o iztospolni zvezi v svoji družini.nesprejemljivo zame osebno…
Otroci bodo deležni mobinga,verbalnega nasilja med vrstniki…. ne privoščim to nobenemu otroku.
imava različna mnenja,a mislim da nimaš prav.
lp Ivan.K iz Kranja
Jeh, Simon, tako pač zgleda demokratični centralizem v družini.
Kaj si pa otrok more, če ga šola vleče na eno, foter pa na drugo stran.
Zakaj se pa ti bojiš takšnih očetov, pa ne razumem.
Taki so sposobni zatežiti še, če bi imela platnica učbenika preveč rdeče barve …
“Strah” je pa bolj figurativno bil uporabljen verjetno?
Ob včerajšnjem (29.06) gledanju prenosa na temo Družinskega zakona sem opazil eno malo podrobnost!!
Poslanec SDS (g. Pojbič se mi zdi), ki je nabijal o tem kaj ga kdo lahko v kaj prepriča in …)
NI imel niti prstana (poročnega) na roki?!?!?
le kje je njegova prepričljivost ??
mala sugestija g. Rožeju: naslednjič, ko bo prilika vzpodbudite “nabijače” o ptav-narobe družinah k temu, da v kamero pokažejo roki, če nosijo prstan