O slamnatih podjetjih, lastnikih in notarjih
Vodja poslanske skupine Zares Cveta Zalokar Oražem in poslanec Tadej Slapnik sta danes na novinarski konferenci vsled včerajšnji seji t.im. preiskovalne komisije Državnega zbora za preiskovanje brezplačnikov Slovenski tednik in Ekspres v času pred parlamentarnimi volitvami 2007 predstavila pobudo ministru za pravosodje Alešu Zalarju za nadzor pri notarjih, ki sodelujejo pri ustvarjanju t.im. slamnatih lastnikov oziroma slamnatih podjetij, ter pobudo ministrici za gospodarstvo Darji Radić za celovito preučitev zakonodaje in podzakonskih aktov, da bi se v prihodnje tovrstne zlorabe onemogočile.
Tadej Slapnik je uvodoma povedal, da so pri obravnavi prodaje podjetja Progresija, ki je bilo v času izdajanja brezplačnega tednika, prišli do zanimivega pričanja, kjer je pričal takoimenovani slamnati lastnik Milan Simič. Slapnik je pojasnil, da je to podjetje v času izdajanja brezplačnikov nabralo za približno 1,4 milijona evrov izgube, po tem pa je Andrej Lasbaher »podjetje elegantno in na perfiden način prodal, če si lahko dovolim oceno, klatežu iz Ljubljane Milanu Simiču, ki je pred komisijo povedal tudi, da je bil edini pogoj, ki mu ga je zastavil takrat neznanec v ljubljanskem parku, naj pride drug dan umit, obrit in urejen k notarju, da bo opravil posel in dobil nagrado 500 evrov. To je tudi storil, epilog tega je, da je postal lastnik podjetja, obremenjenega z velikimi dolgovi, vse to pa je verificiral notar in tudi v notarskem zapisu je opredeljeno in komisiji je bilo predočeno, da naj bi za to podjetje s tako velikimi dolgovi plačal okoli 54.000 evrov, kar je sam Simič zanikal. Dejstvo je, da gre za tipični plastični primer, kako se obstoječe podjetje spremeni v takoimenovano slamnato.
Na podlagi tega smo člani preiskovalne komisije oblikovali predlog, da bi se za tovrstne postopke, ki jih v veliki meri vodijo notarji, s strani ministrstva za pravosodje izvedel nadzor. Menimo namreč, da zakonodaja predvsem notarjem opredeljuje njihovo vlogo, da tovrstne prevare posameznikov državljanom preprečujejo. Ne le ta način, še večji in javnosti veliko bolj znani primeri so siceršnji primeri t.im. “missing traderjev«, na katere opozarja tako policija kot davčna uprava in različni organi pregona, ki pa so že v osnovi ustanovljena z namenom, da se poišče navideznega lastnika, običajno so to državljanke in državljani brez premoženja, ki jih je v primeru pregona težko najti, da v njihovem ozadju kriminalne združbe vodijo različne oblike gospodarskega kriminala. Dajemo pobudo ministru za pravosodje, da preveri v notariatih, koliko je tovrstnih primerov. Že samo za primer Simič smo ugotovili, preko iskalnika Google, da je na tak način lastnik večih tovrstnih podjetij, torej že pri njemu ni to osamljen primer. Naj se ugotovi odgovornost notarjev in se predvsem z novimi ukrepi v prihodnje prepreči tovrstno nekorektno ali celo nezakonito ravnanje notarjev.
Na ministrico za gospodarstvo pa naslavljamo pobudo, naj preuči obstoječo zakonodajo, obstoječe podzakonske akte, da bi se tudi v prihodnje onemogočilo takšne zlorabe s strani posameznikov dvomljivega statusa.«
Cveta Zalokar Oražem pa je v nadaljevanju povedala, da je bilo zaslišanje gospoda Simiča prava grozljivka: »Slišali smo, da kar neznanci po parkih iščejo ljudi v stiski in jih za določeno nagrado pravzaprav peljejo k notarju, kjer prevzamejo podjetje. Gospod Simič se je spomnil, da je sodeloval vsaj petkrat. Sporno je pri tem, da pri tem očitno sodelujejo tudi notarji. Gospod Simič je na zaslišanju povedal, da se ne spomni, da bi mu bilo pri notarju kakorkoli pojasnjeno v takšni obliki, da bi vedel, da kupuje podjetje, ki naj bi bilo zadolženo za več kot milijon evrov. Notar bi bil dolžan tudi preveriti, ali je bila plačana tudi kupnina. V dokumentih piše, da je bilo podjetje prodano za več kot 50 tisoč evrov – dvomim, da je gospod Simič ta denar za to podjetje tudi v resnici predal. Sumimo, da gre za zlorabo položaja notarske funkcije, zato bomo ministri za pravosodje predlagali, da proti notarju, ki je bil s strani gospoda Simiča na zaslišanju tudi imenovan z imenom in priimkom, da se sproži nadzor in da se ugotovi, kakšna je vloga notarjev pri teh zadevah. Veste, da imajo notarji tudi javna pooblastila za zaščito zakonitosti in v tem primeru, če se je dejansko zgodilo tako, to pomeni tudi kršitev. Tega se je potrebno lotiti, kot še cele vrste anomalij.
S strani davčne uprave smo včeraj dobili odgovore, da pravzaprav več mesecev niso vedeli in so iskali tega, recimo novega lastnika, in so se ukvarjali pravzaprav samo z njim in v tem primeru najprej izgubili več kot štiri mesece, da so sploh začeli z davčnim inšpekcijskim nadzorom po tem, ko so dobili anonimko. Postavlja se mi vprašanje, ali je šlo tudi za kakšno obveščanje, ali ni bil morda prejšnji lastnik obveščen, da se preiskuje nekaj v zvezi z njegovim podjetjem. Ves postopek so gradili tudi na novem, aktualnem lastniku – niso ga našli, iskali so ga po Kopru, vročitev ni bila mogoča, tudi to me čudi. Ali pa ni bilo prave volje.
V zvezi s tem primerom bi povedala še, da se gospod Lasbaher v zvezi s to zgodbo prodaje in gospoda Simiča eksplicitno izogiba dajanju kakršnegakoli odgovora in se sklicuje na molk, saj bi s tem, če bi odgovore podal, sebe ali najožje družinske člane spravil v sramoto ali kazenski postopek. Skratka – ali se boji sramote ali kazenskega postopka si pa lahko samo mislimo. V zvezi s tem od njega pač nismo dobili odgovorov.«
»Potrebno je iskati rešitve, da do takih primerov več ne bo prihajalo. O slamnatih podjetjih se pri nas veliko govori, ne le v primeru ustanavljanja hčerinskih podjetij, pač pa o primerih, ko se pod krinko svobodne gospodarske in podjetniške iniciative v Sloveniji očitno skriva veliko polje nemoralnega in neetičnega poslovanja, saj ta podjetja za seboj puščajo gromozanske zneske dolgov, ki upnike, poštene poslovne subjekte, prisilijo celo v propad. To je še en kamenček v mozaiku spornega delovanja na področju gospodarstva, kjer mora država postati bolj učinkovita in da se prekine praksa, ki daje občutek, da pri nas prevladuje divji zahod. Edini in zgolj izgovor, da gre za svobodno gospodarsko iniciativo, vsaj nas, v poslanski skupini Zares, ne bo zadovoljil. To ni svobodna gospodarska iniciativa, to je uzakonjena in na nek način dovoljenja kraja – drugače te zadeve ne morem imenovati,« je poudarila Cveta Zalokar Oražem.
V nadaljevanju sta Cveta Zalokar Oražem in Tadej Slapnik spregovorila tudi o morebitnem konfliktu interesov zaradi vsebinskih povezav Lasbaherjevega odvetnika Boštjana Penka v primeru tožb med podjetji Mediapolis in Progresija, o posojanju več kot pol milijona evrov podjetja Mediapolis podjetju Progresija ter o odsvetovanju izterjave tega dolga. Zalokar Oražmova je poudarila tudi, da so pri delu komisije, prišli tudi do indicev, preko katerih bi lahko našli tudi povezave s sredstvi, ki izvirajo iz »primera Patria«. Ob tem je dejala, da je direktor urada za preprečevanje pranja denarja g. Andrej Plausteiner v svojih odgovorih povedal, da je bilo v letu 2007 od njega eksplicitno zahtevano, naj poroča v zvezi s preiskavo Andreju Bajuku, ki bi lahko bil tudi osumljen povezav s prejemanjem podkupnin v primeru Patria. Ob tem je Tadej Slapnik pojasnil tudi, da so pri iskanju bistvenih odgovorov, ali je Urad za preprečevanje pranja denarja zaznal nakazila na osebne račune posameznikov, ki so izdajali brezplačnike, v zneskih, višjih od 30 tisoč evrov – to je namreč ena temeljnih nalog tega urada – od direktorja urada bili deležni izgovorov, da tega ne ve in bo še preveril pri podrejenih, hkrati pa je pojasnil, da je ta urad v letu 2009 imel le 10 sumov sumljivih transakcij. Zalokar Oražmova je pojasnila, da se očitno s tovrstnimi transakciji pri uradu niti ne ukvarjajo veliko, kakor da jih mora vedno kdo opozoriti na sumljivost transakcij in ob tem izrazila neformalno ugibanje preiskovalcev, članov komisije o tem, da morda tako pasivnega tovrstnega urada niti ne potrebujemo.